Судья – Айвазова И.М. Дело 33 – 3178/21 (2-1605/20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Дунюшкиной Н.В.
по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.
при секретаре – помощнике судьи Яковлевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Захаровой <ФИО>15. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2020 года по делу по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Мошковой <ФИО>16 Хахалкиной <ФИО>18., Некрасовой <ФИО>19 Орловой <ФИО>20., Мелконян <ФИО>21. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Мошковой <ФИО>22 Хахалкиной <ФИО>23 Некрасовой <ФИО>24 Орловой <ФИО>25., Мелконян <ФИО>26 о взыскании материального ущерба. Просила взыскать с Мошковой <ФИО>27., в пользу АО фирма «Атрокомплскс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму <...> рублей, с Хахалкиной <ФИО>28 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму <...> рублей, с Некрасовой <ФИО>29 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму <...> рублей, с Орловой <ФИО>30. материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму <...> рублей, с Мелконян <ФИО>31 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму <...> рубля.
В обоснование иска указано, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине <№...> АО фирма «Агрокомплекс» им. <ФИО>9, расположенном по адресу: <Адрес...> в период с <Дата ...> по <Дата ...>
<Дата ...> в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа <№...> от <Дата ...>. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с <Дата ...> по <Дата ...>.
По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил <...> рубля. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 368 632,34 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму <...> рубля. С учетом естественной убыли <...> руб.) сумма недостачи указанного товара составила <...> рубля.
По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил <...> руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <...> руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму <...> рубля. С учетом естественной убыли (<...> руб.) сумма недостачи указанного товара составила: <...> руб.
По результатам инвентаризации фактический остаток денежных средств, в кассе магазина, на конец периода составил <...> рублей. Расчетный остаток денежных средств, в кассе магазина, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <...>. Сопоставление фактического расчетного остатка установило недостачу денежных средств на сумму <...> рубля.
Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила <...> рубля, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №<№...> от <Дата ...>.
Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от <Дата ...>, по условиям второго (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.
В инвентаризируемый период в магазине, Хахалкина <ФИО>32., Некрасова <ФИО>33., Орлова <ФИО>34, Мошкова <ФИО>36 Мелконян <ФИО>37. работали совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива, а именно, возмещению каждым членом коллектива подлежит по <...> рублей. Ответчики отказались от добровольного возмещения истцу ущерба на указанную сумму, в связи с чем указанная сума подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в судебном порядке.
Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мелконян <...> в судебном заседании иск не признала. При проведении ревизии она не присутствовала, с результатами ревизии ознакомлена не была, объяснение у нее не брали. Все сотрудники магазина, с которыми она работала, были уволены <Дата ...>
Ответчики Мошкова <...>., Хахалкина <...>., Некрасова <...>., Орлова <...> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно надлежащим образом.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Мошковой <ФИО>38, Хахалкиной <ФИО>39, Некрасовой <ФИО>40, Орловой <ФИО>41, Мелконян <ФИО>42 о взыскании материального ущерба - отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Захарова Ю.С. просит отменить указанное решение суда и вынести по делу новое решение, которым исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Мошковой <ФИО>43, Хахалкиной <ФИО>44, Некрасовой <ФИО>45, Орловой <ФИО>46, Мелконян <ФИО>47 удовлетворить полностью. Считает, что решение суда необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенные своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства.
На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Учитывая приведенные правовые нормы трудового законодательства, а также разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
На основании ч.1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 « О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.
Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.
Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригада)осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).
Как следует из установленных судом обстоятельств, Хахалкина <ФИО>48 осуществляла трудовую деятельность в должности управляющей в магазине <№...> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <Адрес...> в период с <Дата ...> по <Дата ...>
Мошкова <ФИО>50. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине <№...> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <Адрес...> в период с <Дата ...> по <Дата ...>
Некрасова <ФИО>51 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине <№...> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <Адрес...> в период с <Дата ...> по <Дата ...>
Орлова <ФИО>53 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине <№...> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <Адрес...> в период с <Дата ...> по <Дата ...>
Мелконян <ФИО>54. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине <№...> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <Адрес...> в период с <Дата ...> по <Дата ...>
Из материалов дела следует, что <Дата ...> между работодателем в лице генерального директора АО фирма «Агрокомплекс» и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.
<Дата ...> в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа <№...>-РО/с от <Дата ...> за период работы коллектива с <Дата ...> по <Дата ...>.
Согласно результатам инвентаризации, фактический остаток товара, произведенного АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил <...> рубля. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <...> рублей.
Таким образом, сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: <...> (расчетный остаток) - <...> фактический остаток) = <...> рублей. С учетом естественной убыли <...> руб.) сумма недостачи указанного остатка составила <...> рубля.
По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил <...> руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <...> руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: <...> (расчетный остаток) – <...> (фактический остаток) = <...> рубля.
Учитывая естественную убыль (<...> руб.) сумма недостачи указанного товара составила <...> рублей.
По результатам инвентаризации фактический остаток денежных средств в кассе магазина на конец периода составил <...> руб. Расчетный остаток денежных средств в кассе магазина, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <...> руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка установило недостачу денежных средств на сумму <...><...>.
Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: <...> рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №<№...> от <Дата ...>.
Судом установлено, что в инвентаризируемый период в магазине работали Хахалкина <ФИО>55., Некрасова <ФИО>56., Орлова <ФИО>57., Мошкова <ФИО>58., Мелконян <ФИО>59.
Как следует из материалов дела, для установления причин образовавшейся недостачи <Дата ...> проведено служебное расследование, по результатам которого комиссией установлено, что недостача образовалась по вине Хахалкиной <ФИО>60 Некрасовой <ФИО>61 Орловой <ФИО>62 Мошковой <ФИО>63., Мелконян <ФИО>64., материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается Актом служебного расследования № б/н от <Дата ...>
Как указывает истец, возмещение причиненного недостачей материального ущерба в сумме <...> рублей должно распределятся в равных долях между членами коллектива, и на каждого приходится <...> рублей.
Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требовании трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Суд первой инстанции, исследуя копию договора от <Дата ...>, которая была представлена истцом АО фирма «Агрокомплекс» им. <ФИО>9, пришел к правильному выводу о том, что, указанный договор не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <Дата ...><№...> «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», а именно: из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады), с учетом того, что Мелконян <ФИО>65 прията на работу <Дата ...>; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива. К Договору от <Дата ...> не прилагается Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Таким образом, имеющаяся в материалах дела копия договора от <Дата ...> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме.
Более того, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <Дата ...><№...> утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Из материалов делав усматривается, что в нарушение Методических указаний при проведении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <№...> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <Адрес...> не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемых материально-ответственных лиц.
На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.
В материалы дела представлен Акт о не предоставлении объяснений от <Дата ...> согласно которого <Дата ...> ответчикам предлагалось дать письменные объяснения по факту выявленной недостачи ТМЦ по ревизии от <Дата ...>, однако объяснения представлены не были.
Кроме того, доказательств того, что Хахалкина <ФИО>67, Некрасова <ФИО>68., Орлова <ФИО>69., Мошкова <ФИО>70., Мелконян <ФИО>71 были ознакомлены с результатами ревизии, а так же, им предлагалось представить объяснения, в период проведения служебного расследования в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что представлены уведомления, согласно которым, каждому из ответчиков предлагается ознакомиться с результатом инвентаризации, документальной ревизии, дать свои мотивированные объяснения только <Дата ...>.
Принимая во внимание, что все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе о размере ущерба, причиненного АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства не заверены надлежащим образом, что не гарантирует их тождественность оригиналам.
Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
На основании ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 724-О).
В силу требований ч.5 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные судом обстоятельства по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении требований акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им Ткачева Н.И.
В соответствии с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Захаровой <ФИО>72 без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
