Судья Власенко В.А. дело № 33-1455/2021
№ 2-2581/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козыревой Марины Павловны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Козырева М.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛИОН» об обязании подачи сведений, возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец работала с 2013 года в компании ООО «ЭЛИОН» в должности коммерческого директора. 14 декабря 2018 г. истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, последний день работы – 31 декабря 2018 г. Причина увольнения – задержка заработной платы за октябрь и ноября 2018 года. Ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате за три месяца, компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдал и продолжает удерживать трудовую книжку. 06 мая 2019 г. истец распечатала из личного кабинета налогоплательщика справки по форме 2-НДФЛ, в которых был указан ее ежемесячный доход в 2017 и 2018 годах в размере <...> рублей в месяц, и совокупный доход за 2017 г. - <...> рублей. Аналогичная сумма выплат (вознаграждений) содержалась в сведениях, полученных истцом из Пенсионного фонда РФ. Согласно сведениям из Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, полученным истцом в мае 2019 г., сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, в 2017 г. составила <...> рублей, в 2018 г. – <...> рублей: сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина индивидуального пенсионного коэффициента, в 2017 г. составила <...> рублей, в 2018 г. - <...> рублей. Из документов истцу стало известно: невыплаченная заработная плата отражена в справке 2-НДФЛ за 2018 г. как полученный истцом доход за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г.; доход в справках 2-НДФЛ за 2017-2018 годы отражен ответчиком в меньшей сумме, чем полученная мной сумма заработной платы. В период работы с 01 января 2017 г. по 30 сентября 2018 г. истец получала на руки заработную плату в размере <...> рублей ежемесячно. Выплаты производились частично через кассу ответчика, но в большинстве случаев заработная плата поступала на дебетовую карту ПАО «Сбербанк России». За период работы октябрь, ноябрь, декабрь 2018г. заработная плата истцу не выплачивалась. В июле 2019 года в связи с выявленными обстоятельствами истец обратилась в Федеральную службу по труду и занятости, Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за нарушения законодательства о труде, а также об обязании произвести выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Заявление было подано через онлайн-приемную. Истцом был пропущен срок для рассмотрения заявления и направления ответа Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае. В двадцатых числах декабря 2019 г. истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с просьбой получить ответ по поданному заявлению. Инспектор, осуществляющий прием граждан, проинформировал истца, что обращение рассмотрено, по обращению проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что согласно предоставленным ответчиком документам (книги учета движения трудовых книжек, табелей учета рабочего времени с октября 2018 г. по август 2019 г., а также согласно письменному пояснению представителя ответчика) истец в указанный период времени в трудовых отношениях с ответчиком не состояла. Истец запросила письменный ответ на заявление от Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, который впоследствии был получен на электронную почту 30 декабря 2019 г. Истец в личном кабинете налогоплательщика обнаружила отсутствие справок по форме 2-НДФЛ за 2017 г. и 2018 г. В разделе № 1 «Сведения о величине индивидуального пенсионного коэффициента, его составляющих и стаже» истец обнаружила корректировку сумм выплат, сумм начисленных страховых взносов величины индивидуального пенсионного коэффициента за рассматриваемый период. Сделав запрос в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, истцом был получен ответ от 28 января 2020 г. о том, что ответчиком как налоговым агентом были предоставлены уточненные справки по форме НДФЛ за 2017-2018 годы, в которых сумма дохода не указана. В нарушение статьи 136 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел выплату заработной платы за 3 календарных месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г.) Ответчик не произвел полный расчет при увольнении, в том числе не произвел выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск за январь 2017 г. - декабрь 2018 г. На основании изложенного истец просит суд установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01 июля 2013 г. по 31 декабря 2018 г., обязать ответчика подать уточненные «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц» и «Сведения о застрахованном лице», содержащие достоверные данные о трудовом стаже истца за период с 2013 г. по 2016 г., обязать ответчика подать корректировочную отчетность по форме РСВ-1 за период с 2013 г. по 2016 г. с корректным отражением сумм в отношении истца, обязать ответчика подать уточненные и достоверные сведения о доходах истца по форме 2-НДФЛ и корректировочный расчет по страховым взносам в МИФНС № 7 по Краснодарскому краю за 2017 г. и 2018 г., взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с октября по декабрь 2018 г. в размере <...> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, обязать ответчика вернуть трудовую книжку истца.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 августа 2020 г. в удовлетворении иска Козыревой М.П. отказано.
В апелляционной жалобе Козырева М.П. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указала, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель МИФНС № 7 по Краснодарскому краю и представитель Пенсионного фонда РФ в г. Сочи в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в поданных письменных заявлениях просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав истца Козыреву М.П. и её представителя Пащенко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Провкину О.А. и Павленко Ю.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса РФ.
В части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Суд первой инстанции указал, и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, что истец в установленные законом сроки не обращался за защитой своего нарушенного права. Доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлено.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно позиции истца Козырева М.П. работала с 2013 года по 31 декабря 2018 г. в ООО «ЭЛИОН» в должности коммерческого директора.
При разрешении исковых требований об установления факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01 июля 2013 г. по 31 декабря 2018 г. суд первой инстанции исходил не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установил, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Истцом доказательств о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинении работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечении работодателем условий труда, выполнении работником трудовой функции за плату суду не представлено.
В обоснование своих требований истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения в трудовых правоотношениях с ответчиком, а именно: копии приказа о приеме истца на работу, трудового договора, копии приказов (распоряжений) о порядке премирования, об изменении условий оплаты труда истца в период работы у работодателя и других документов.
Ответчиком представлены доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом.
Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 23/7-1Ю23-19-ОБ/12-14615-И/31-150 от 23 сентября 2019 г. установлено, что в трудовых отношениях с ООО «ЭЛИОН» Козырева М.П. не состояла и не состоит в настоящее время, оказание ей услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам ООО «ЭЛИОН» не осуществлялось. Фактический допуск Козыревой М.П. к работе в ООО «ЭЛИОН» в ходе проверки не установлен.
В материалах гражданского дела представлены документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений у истца за период с 05 февраля 2008 г. по 04 декабря 2018 г. с ООО СП «Конти-Опт».
Факт трудоустройства Козыревой М.П. в ООО СП «Конти-Опт» в должности коммерческого директора на постоянном месте работы в период времени с 05 февраля 2008 г. по 04 декабря 2018 г. и факт ее постоянного проживания в данный период по адресу: <Адрес...>, подтверждается нотариально заверенным заявлением Варова И.Г., который является единоличным исполнительным органом (директором ООО СП «Конти-Опт»), созданным в соответствии с законодательством Республики Абхазия и действующим на указанной территории. При этом Варов И.Г., проживавий в Республике Абхазия в спорный период, является бывшим супругом истца, что подтверждается свидетельством о заключении брака <№...> от 26 июня 2012 г. и свидетельством о расторжении брака <№...> от 26 декабря 2018 г.
В ответе на запрос ООО «ЭЛИОН» ООО СП «Конти-Опт» указало, что при трудоустройстве Козыревой М.П. на хранение в ООО СП «Конти-Опт» была получена трудовая книжка <№...>, которая была утеряна. В случае обращения Козыревой М.П. в отдел кадров ООО СП «Конти Опт» ей будет восстановлена запись в трудовой книжке о трудовом стаже.
Следовательно, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что исковые требования к ООО «ЭЛИОН» о возврате трудовой книжки несостоятельны.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия возможности установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01 июля 2013 г. по 31 декабря 2018 г. и возложении обязанности на ответчика вернуть трудовую книжку истца.
Учитывая, что судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении основных исковых требований, то требования о возложении обязанности подать уточненные «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц» и «Сведения о застрахованном лице», содержащие достоверные данные о трудовом стаже истца за период с 2013 г. по 2016 г., подать корректировочную отчетность по форме РСВ-1 за период с 2013 г. по 2016 г. с корректным отражением сумм в отношении истца, подать уточненные и достоверные сведения о доходах истца по форме 2-НДФЛ и корректировочный расчет по страховым взносам в МИФНС № 7 по Краснодарскому краю за 2017 г. и 2018 г., взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с октября по декабрь 2018 г., денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козыревой Марины Павловны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
