Судья Махов В.В. Дело № 33-390/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
при секретаре Бондаренко Д.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Н.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 07.09.2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом Пищевые технологии» о выдаче предписания по выплате недополученной заработной платы за период с 19.09.2011 г. по 22.12.2014 г. в размере <...> рублей; предписания по пересчету и выплате ей недополученной суммы очередного оплачиваемого отпуска с 24.11.2014 г. по 21.12.2014 г. по окладу менеджера в филиале г.Санкт-Петербург на сентябрь 2011 г. в размере <...> рублей; предписания по пересчету больничного листа по беременности и родам с 21.09.2011 г. по 07.02.2012 г. и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с 08.02.2011 г. по 22.05.2013 г., выплате недополученной разницы в размере <...> рублей, и денежной компенсации за задержку выплаты этой разницы в размере <...> рублей; об отмене результатов проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, исх.№7-2714-15-ОБ/0024/3 от 02.04.2015 г.; о выдаче обязательного для исполнения предписания по выплате недополученной заработной платы с 22.12.2014 г. по окладу <...> рублей; предписания по пересчету выплаченных сумм (оплата по среднему заработку за июль, выходное пособие, компенсация отпуска при увольнении) в связи с сокращением ее должности, по окладу <...> и выплате недополученной разницы; о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование требований Иванова Н.В. указала, что в период с 08.10.2007 г. по 30.06.2015 г. она работала менеджером в филиале ООО «Торговый дом Пищевые технологии» г.Санкт-Петербург. С 11.01.2010 г. по 18.09.2011 г. она находилась на больничном по беременности и родам, отпуске по уходу за первым ребенком до 1,5 лет; с 21.09.2011 г. по 22.11.2014г. - на больничном по беременности и родам, отпуске по уходу за вторым ребенком до 3-х лет. 22.12.2014 г. она вышла на свое рабочее место. После того, как она отработала полмесяца, ей стало известно, что у второго сотрудника в филиале Федоровой Е.А., с идентичной должностью - менеджер, с идентичными должностными обязанностями, оклад составляет <...> рублей, в то время как ее оклад на момент выхода из декретного отпуска составлял <...> рублей, то есть являлся самым низким по филиалу относительно других сотрудников. Полагает, что у ответчика вообще не имелось штатного расписания. В этой связи 12.01.2015 г. она написала заявление на имя руководителя головной организации в г.Краснодар - директору ООО «Торговый дом Пищевые технологии» Степановой Н.Н. с просьбой довести ее оклад до уровня заработной платы менеджера филиала г.Санкт-Петербург, то есть до <...> рублей. Ответа на ее заявление не последовало. 02.02.2015 г. ею было направлено обращение в трудовую инспекцию г.Санкт-Петербург с целью проведения проверки у работодателя, и установления фактов нарушения ее прав. Указанное обращение зарегистрировано в ГИТ г.Санкт-Петербург 11.02.2015 г. 15.05.2015 г. с неизвестного электронного ящика ей поступило письмо, содержащее информацию о ходе проведения проверки ГИТ в г.Краснодар, датированное 02.04.2015 г. В письме упомянуто штатное расписание, согласно которого в филиале г.Санкт-Петербург утверждены следующие должности на 2013-2015 годы: менеджер с окладом <...> рублей; старший менеджер с окладом <...> рублей, менеджер по продажам с окладом <...> рублей. 30.06.2015 г. второго сотрудника с должностью менеджер перевели на должность старший менеджер, а ей предоставили приказ и уведомление о сокращении штатной единицы - менеджер в филиале г.Санкт-Петербург. 30.06.2015 г. по соглашению сторон трудовой договор с ней был расторгнут в связи с сокращением штата и выплатой всех причитающихся компенсаций, рассчитанных на основании ее оклада <...> рублей. Считает данное положение вещей нарушением ее права на равные условия и справедливую оплату труда.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 07.09.2015 г. в удовлетворении требований, заявленных Ивановой Н.В., отказано.
В апелляционной жалобе Иванова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда Иванова Н.В. и представитель ООО «Торговый дом Пищевые технологии» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, принятая лично Ивановой Н.В. и расписка представителя ООО «Торговый дом Пищевые технологии» по доверенности Маслова С.В., в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ивановой Н.В. по доверенности Щетина В.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу требований ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 18.10.2007 г., заключенному между Ивановой Н.В. и ООО «Торговый дом Пищевые технологии», истица была принята на работу в филиал ООО «Торговый дом Пищевые технологии» г.Санкт-Петербург менеджером. Согласно п.3.1. трудового договора, должностной оклад работника составляет <...> рублей.
При приеме на работу Иванова Н.В. была ознакомлена с условиями и размером оплаты труда, что истицей не оспаривается.
Приказом директора ООО «Торговый дом Пищевые технологии» №43 от 01.08.2008 г. Ивановой Н.В. установлен должностной оклад в размере <...> рублей с 01.08.2008 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно абз.2 ст.365 Трудового кодекса РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 01.04.2015 г. №7-2714-15-06/0024/3, согласно представленных работодателем штатных расписаний с 2013 г. по 2015 г. установлены следующие должности: - менеджер в количестве - 1 единица (с окладом <...> рублей), которую занимает Иванова Н.В.; - старший менеджер - 1 единица (с окладом <...> рублей); - менеджер по продажам - 1 единица (с окладом <...> рублей). При этом, установлено, что функциональные обязанности менеджера по продажам, старшего менеджера отличаются от функциональных обязанностей менеджера.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано на несостоятельность доводов Ивановой Н.В. об отсутствии в филиале ООО «Торговый дом Пищевые технологии» г.Санкт-Петербург штатного расписания, а также о том, что ее должностные обязанности идентичны с должностными обязанностями других сотрудников, занимающих более высокооплачиваемые должности.
Из материалов дела усматривается, что с 11.01.2010 г. по 18.09.2011 г. Иванова Н.В. находилась на больничном по беременности и родам, отпуске по уходу за первым ребенком до 1,5 лет; с 21.09.2011 г. по 22.11.2014 г. на больничном по беременности и родам, отпуске по уходу за вторым ребенком до 3-х лет.
22.12.2014 г. Иванова Н.В. приступила к работе.
12.01.2015 г. Ивановой Н.В. на имя руководителя головной организации в г.Краснодар - директора ООО «Торговый дом Пищевые технологии» Степановой Н.Н. направлено заявление с просьбой довести ее оклад до уровня заработной платы менеджера филиала г.Санкт-Петербург, то есть до <...> рублей.
02.02.2015 г. Ивановой Н.В. направлено обращение в трудовую инспекцию г.Санкт-Петербург с целью проведения проверки у работодателя и установления фактов нарушения ее прав. Указанное обращение зарегистрировано в Государственной инспекции труда г.Санкт-Петербург 11.02.2015 г.
Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 02.04.2015 г. № 7-2714-15-ОБ/0024/3, в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Торговый дом Пищевые технологии» очевидных нарушений трудового законодательства установлено не было.
Данный акт проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Ивановой Н.В. в установленном законом порядке не обжалован.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истицы не оспаривалось, что оплата труда Ивановой Н.В. в период ее работы в филиале ООО «Торговый дом Пищевые технологии» г.Санкт-Петербург производилась в полном объеме в соответствии с условиями заключенного ею трудового договора.
30.06.2015 г. Ивановой Н.В. работодателем предоставлены приказ и уведомление о сокращении штатной единицы «менеджер» в филиале г.Санкт-Петербург.
Приказом директора ООО «Торговый дом Пищевые технологии» от 30.06.2015 г. трудовой договор с Ивановой Н.В. расторгнут по соглашению сторон в связи с сокращением штата.
Как следует из искового заявления, при увольнении Ивановой Н.В. были выплачены все причитающиеся компенсации, рассчитанные на основании ее оклада в размере <...> рублей.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для перерасчета Ивановой Н.В. заработной платы за период с 19.09.2011 г. по 22.12.2014 г. на 909,55 рублей, оплаты очередного отпуска с 24.11.2014 г. по 21.12.2014 г., оплаты больничного листа по беременности и родам с 21.09.2011 г. по 07.02.2012 г., пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с 08.02.2011 г. по 22.05.2013 г., выплате недополученной разницы на сумму <...> рублей, а также денежной компенсации за задержку выплаты этой разницы на сумму <...> рублей.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Ивановой Н.В. о взыскании с ООО «Торговый дом Пищевые технологии» компенсации морального вреда не имеется.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права, а именно о том, что ее заработная плата меньше, чем у ее коллеги Федоровой Е.А., истице стало известно в январе 2014 г., после получения ею расчетного листка заработной платы.
Вместе с тем, с настоящим иском Иванова Н.В. первоначально обратилась в Советский районный суд г.Краснодара только 23.05.2015 г., то есть по истечении предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления Ивановой Н.В. не заявлялось.
С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что Ивановой Н.В. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском по данному трудовому спору и уважительных причин для его восстановления не имеется.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что представителем ООО «Торговый дом Пищевые технологии» по доверенности Масловым С.В. было заявлено ходатайство о пропуске истицей установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Ивановой Н.В.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 07.09.2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
