Судья: Качур С.В. Дело № 33-27819/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 декабря 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Казакова Д.А., Песецкой С.В.
по докладу судьи Казакова Д.А.,
при секретаре Бондаренко Д.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лыкова В.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лыков В.А. обратился в суд с иском к ГК «Олимпстрой» об установлении факта отзыва Лыкова В.А. - ведущего специалиста отдела оформления имущественных отношений департамента земельно-имущественных отношений ГК «Олимпстрой» - с ежегодного оплачиваемого отпуска с 17.06.2014 г. и исполнения им трудовых отношений в период времени с 17.06.2014 г. по 29.06.2014 г.; взыскании с ГК «Олимпстрой» денежной суммы компенсации за неиспользованные дни отдыха в размере 29664,21 рублей; денежной суммы компенсации за отработанные в июне 2014 г. дни в размере 88992,63 рублей; денежной суммы компенсации отпуска при увольнении по календарным дням в размере 128544,91 рублей; денежной суммы компенсации за задержку выплат в размере 4214,79 рублей; денежной суммы компенсации за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей.
В обоснование требований указал, что 25.07.2014 г. между ним и ГК «Олимпстрой» по соглашению сторон прекращен трудовой договор.
Вместе с тем, при прекращении трудового договора ему не выплачены в полном объеме суммы, причитающиеся от работодателя за компенсацию отпуска, оклада, неиспользованных выходных дней и выходного пособия при увольнении.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Лыков В.А просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГК «Олимпстрой» по доверенности Исламова Д.М. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Как видно из материалов дела, 14.12.2010 г. на основании приказа № 693-К с Лыковым В.А. заключен трудовой договор № 759/2010 от 14.12.2010 г., он принят на работу в департамент управления земельными отношениями, отдел оформления имущественных отношений ГК «Олимпстрой» на должность специалиста 2 категории с местом работы в г.Сочи. Указанными трудовым договором и приказом работнику был установлен должностной оклад в размере 60000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 14.03.2011 г. к трудовому договору истец переведен с 14.03.2011 г. на должность специалиста 2 категории отдела оформления имущественных отношений департамента управления земельными отношениями ГК «Олимпстрой» с должностным окладом 60000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 03.05.2011г. к трудовому договору истец с 05.05.2011 г. переведен на должность специалиста 2 категории оформления имущественных отношение департамента земельно-имущественных отношений ГК «Олимпстрой» с должностным окладом 60000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.05.2011 г. к трудовому договору истец с 10.05.2011 г. переведен на должность ведущего специалиста отдела оформления имущественных отношений департамента земельно-имущественных отношений ГК «Олимпстрой» с должностным окладом 105000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2012 г. к трудовому договору истец с 01.02.2012 г. переведен на должность ведущего специалиста отдела оформления имущественных отношений департамента земельно-имущественных отношений ГК «Олимпстрой» с должностным окладом 105000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2012 г. к трудовому договору истец с 16.04.2012 г. переведен на должность главного специалиста отдела оформления имущественных отношений департамента земельно-имущественных отношений ГК «Олимпстрой» с должностным окладом 135000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.03.2014 г. к трудовому договору истец с 05.05.2014 г. переведен на должность ведущего специалиста отдела оформления имущественных отношений департамента земельно-имущественных отношений ГК «Олимпстрой» с должностным окладом 105000 рублей.
Приказом № 1095-К от 15.07.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора № 759/2010 от 14.12.2010 г. с истцом прекращено. Истец уволен 25.07.2014 г. из ГК «Олимпстрой» на основании п.1 ч.1 ст.11 ТК РФ по соглашению сторон.
Согласно ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Условия расторжения трудового договора нашли свое отражение в соглашении от 15.07.2014 г., в том числе об отсутствии претензий в части оплаты неиспользованных им дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период его работы с 14.12.2010 г. по дату увольнения.
В соответствии со ст.113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Судом установлено, что в период работы в ГК «Олимпстрой» истец привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, о чем изданы приказы, в соответствии с которыми, работа в дни привлечения истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни подлежала оплате работнику в одинарном размере с предоставлением других неоплачиваемых дней отдыха.
При подготовке ответчиком приказов о привлечении истца к работе в выходные или праздничные дни, истец письменно выразил свое желание получить оплату в одинарном размере с последующим предоставлением ей других неоплачиваемых дней отдыха. Данное волеизъявление Лыкова В.А. зафиксировано собственноручно последним и подтверждается его подписью в листке согласований к указанным приказам.
Судом установлено, что даты дней отдыха истец сразу не определил, в связи с чем за ним сохранилось право в течение срока трудового договора обратиться к работодателю с соответствующим заявлением о предоставлении дней отдыха с указанием конкретных дат их использования. Однако истец в период срока действия трудового договора с просьбой предоставить другие неоплачиваемые дни отдыха в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни к работодателю не обращался.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истец правом на неоплачиваемые дни отдыха до его увольнения не воспользовался и не реализовала его, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность заменить неиспользованный работником день отдыха денежной компенсацией, в том числе и при его увольнении.
Согласно ст. 123 Трудового кодекса РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Лыкову В.А. был предоставлен оплачиваемый отпуск с 16.06.2014 г. по 29.06.2014 г. (продолжительностью 14 дней), что подтверждается приказом ГК «Олимпстрой» № 1336-ОТ от 03.06.2014г., оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска произведена, выплачена материальная помощь к отпуску.
Согласно табелю учета рабочего времени отдела оформления имущественных отношений ГК «Олимпстрой» за июнь 2014 г., Лыков В.А. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 16.06.2014 г. по 29.06.2014г.
Отзыв работника из отпуска, согласно ст. 125 Трудового кодекса РФ, допускается с его согласия.
После того как работодатель примет решение об отзыве работника из отпуска, он должен сообщить об этом работнику и получить от последнего согласие на отзыв из отпуска (ч.2 ст. 125 ТК РФ).
Согласие работника должно быть оформлено письменно. К моменту выхода работника на работу должен быть издан приказ об отзыве из отпуска. С данным документом работник должен быть ознакомлен под подпись.
Однако решение об отзыве Лыкова В.А. из отпуска работодателем не принималось, соответствующий приказ не издавался, письменное согласие об отзыве работника из отпуска соответственно не отбиралось.
Проект служебной записки не может служить доказательством отзыва работника из отпуска, поскольку данный проект служебной записки без регистрационного номера и подписи соответствующего лица.
Как верно указано судом первой инстанции, факт нахождения работника на рабочем месте во время нахождения в оплачиваемом отпуске не может служить основанием отзыв работника из отпуска, поскольку для этого предусмотрена специальная процедура, предусмотренная ст. 125 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 сентября 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лыкова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
