Судья – Коваленко А.А. дело № 33 - 18673/ 2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Леганова А.В.
судей краевого суда Рыбиной А.В., Рудь М.Ю.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре Дементеевой М.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манжура < Ф.И.О. >8 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2014 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ №2 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Манжура < Ф.И.О. >9 о взыскании в бюджет суммы причиненного совершенным преступлением ущерба, а именно: задолженность по налогам и сборам в размере <...> рублей, в том числе: налог на имущество в размере <...> рублей, налог на прибыль в размере <...> рублей, пени по налогу на имущество в размере <...> рублей, пени по налогу на прибыль в размере <...> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, штраф за неуплату налога на имущество в размере <...> рублей, штраф за неуплату налога на прибыль в размере <...> рублей; штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей, штраф за не предоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере <...> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции МИФНС РФ № 2 по КК уточнила исковые требования и просила взыскать с Манжура < Ф.И.О. >10 в бюджет сумму причиненного совершенным преступлением ущерба в размере <...> рублей, в том числе: налог на прибыль в краевой бюджет в размере <...> рублей, пени, начисленные на неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере <...> рублей, пени, начисленные на неуплату налога в краевой бюджет в размере <...> рублей, пени, начисленные на неуплату налога на имущество в краевой бюджет в размере <...> рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет края в размере <...> рублей, штраф за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере <...> рублей, штраф за неуплату налога на прибыль в краевой бюджет в размере <...> рублей, штраф за неуплату налога на имущество в краевой бюджет в размере <...> рублей, штраф за не предоставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере <...> рублей, штраф за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет края в размере <...> рублей.
Манжура < Ф.И.О. >11 в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив о том, что требования МРИ ФНС России № 2 по Краснодарскому краю по уплате обязательных платежей в бюджет включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Агрофирма «Александровская». Более того, в отношении Манжура < Ф.И.О. >12 отсутствует обвинительный приговор суда.
Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2014 года исковые требования МИФНС РФ № 2 по КК к Манжура < Ф.И.О. >13 удовлетворены.
В апелляционной жалобе Манжура < Ф.И.О. >14 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований МИФНС России № 2 в полном объеме, указав в обоснование жалобы, что принятое городским судом решение не может подменять приговор суда и по своему содержанию и по правовым последствиям не может являться актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого), в том числе с обязательством об уплате ущерба.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнения к апелляционной жалобе, выслушав представителя Манжура < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >5, которая доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 23, ч.3 ст.401 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
На основании ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 107 НК РФ, ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Агрофирма «Александровская» <...> выявлены факты неуплаты (не полной уплаты) налогов: налога на прибыль за <...> в сумме <...> рублей, из которых: <...> рублей - федеральный бюджет и <...> рублей - краевой бюджет, налога на имущество в размере <...> рублей, в том числе: за <...> - <...> рублей и за <...> - <...> рубль, а также факты не перечисления удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей, из которых: за <...> -<...> рублей и за <...> <...> рублей, факты завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за <...> год в сумме <...> рублей; и факты не предоставления документов в количестве <...> шт.
Решением заместителя начальника МРИ ФНС России №2 по Краснодарскому краю <...> от <...>, ООО «Агрофирма «Александровская» привлечена к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122, ст.ст. 123,126 НК РФ, с начислением пени в размере <...> рублей по состоянию на <...> и предложено уплатить недоимку, штрафы, пени, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за <...> и начисления задолженности по налогу на доходы физических лиц.
В сентябре — октябре <...>, ООО «Агрофирма Александровская» в счет уплаты налогов перечислила: в федеральный бюджет налог на прибыль в размере <...> рублей, налог на имущество в размере <...> рублей, частично оплатило налог на прибыль в краевой бюджет в размере <...> рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...>, ООО «Агрофирма Александровская» признано несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> требования уполномоченного органа (ФНС России) в сумме <...> рублей основного долга и отдельно <...> рублей финансовых санкций включены в третью очередь требований кредиторов должника.
В соответствии с постановлением ст. следователя Ейского межрайонного следственного отдела СК РФ по Краснодарскому краю от <...> года, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ в отношении бывшего директора ООО «Агрофирма Александровская» Манжура < Ф.И.О. >16 отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (за период <...> годы).
При этом, в данном постановлении указано на наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ, в действиях директора ООО «Агрофирма «Александровская» Манжура < Ф.И.О. >19
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении бывшего руководителя юридического лица – ООО «Агрофирма «Александровская» Манжура < Ф.И.О. >17 было отказано по не реабилитирующим основаниям, по сроку, что не освобождает его от возмещения причиненного вреда в виду установления преступного характера совершенного им действий, вывода суда первой инстанции о законности предъявленных МРИ ФНС России № 2 по Краснодарскому краю к Манжура < Ф.И.О. >18 требований о возмещении ущерба, причиненного федеральному и краевому бюджету, судебная коллегия находит законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2014 года, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
