Судья - Семенихин Ю.В. Дело № 33-20217/2020 (№ 2-10/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2020 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Гончарова Д.С., Комбаровой И.В.
по докладу судьи Гончарова Д.С.
при помощнике судьи Беловой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Воронцовское» к Кирьян О.Л. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца АО «Воронцовское» по доверенности – < Ф.И.О. >6 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Воронцовское» обратилось в суд с иском к Кирьян О.Л. о взыскании с него в пользу АО «Воронцовское» денежных средств в сумме 23 097 087, 47 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого в собственность ответчика перешли объекты недвижимого имущества и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>, которые были переданы ответчику на основании акта приема- передачи. На момент заключения договора купли продажи недвижимого имущества, в отчуждаемых объектах недвижимости имущества хранилась продукция и сырье, принадлежащие продавцу. Согласно достигнутой между сторонами договоренности, при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества, ответчик принял на ответственное хранение продукцию и сырье на указанную в иске сумму. В течение <Дата> года истец неоднократно предпринимал попытки получить переданную на хранение продукцию и сырье, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от ее передачи. <Дата> ответчику направлена претензия, с требованием вернуть переданную на хранение продукцию, либо возместить ее стоимость в случае невозможности возврата. Ответчик в добровольном порядке продукцию не вернул, убытки не возместил. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года в удовлетворении иска АО «Воронцовское» к Кирьян О.Л. о взыскании денежных средств - отказано.
В апелляционной жалобе АО «Воронцовское» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то для заключения договора помимо соглашения сторон, требуется совершить действия по передаче соответствующего имущества.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Из материалов дела следует что истцом предоставлена копия договора ответственного хранения от <Дата>, заключенного между ОАО «Воронцовское» в лице генерального директора < Ф.И.О. >7 (Поклажедатель) и Кирьян О.Л. (Ответственный хранитель), так же была копия сохранной расписки от <Дата>, согласно которой Ответчик принял на хранение продукцию, указанную в п. 1.2 договора, принадлежащую ОАО «Воронцовское».
Сторона истца указала, на отсутствие оригиналов договора ответственного хранения и расписки от <Дата>, так как они были похищены неустановленными лицами и заявил ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы.
При этом, возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил, что договор ответственного хранения от <Дата> не заключался, услуги по хранению имущества им не оказывались, договор ответственного хранения и расписка от <Дата> не подписывались.
Определением суда была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ, которое в установленном законном порядке не обжаловалось.
Согласно выводам экспертного заключения <№..>, <№..> от <Дата>: подписи от имени Кирьян О.Л., изображения которых имеются в представленных на исследование документах - в копии договора ответственного хранения от <Дата>, заключенного между ОАО «Воронцовское» и Кирьян О.Л., и в копии сохранной расписки от <Дата> являются подписью Кирьян О.Л.; указанные подписи выполнены не рукописно, а с применением копировально- множительной техники (лазерный принтер или многофункциональное устройство с функцией лазерного принтера), красящее вещество штрихов – тонер; подписи от имени Кирьян О.Л. являются изображением одной и той же подписи Кирьян О.Л. Подписи от имени одного и того же лица всегда имеют определенную вариационность, поэтому невозможно выполнение абсолютно одинаковых подписей одним лицом на разных документах; копия договора ответственного хранения и расписка от <Дата> изготовлены путем монтажа основного текста и изображения подписи от имени Кирьян О.Л.
Что также подтверждается проведённой до следственной проверки в ОМВД России по Динскому району, где по факту подделки договора ответственного хранения и расписки возбуждено уголовное дело <№..> по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
Таким образом, собственноручно договор и расписку Кирьян О.Л. не подписывал, соответственно договор хранения от <Дата> не заключался.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
При разрешении спора судом установлено, что договор и расписка от <Дата> не соответствует нормам законодательства, поскольку договор (сделка), заключенный между юридическим лицом - АО «Воронцовское» и Кирьян О.Л. должен был нотариально удостоверен.
Суд первой инстанций при вынесении обжалуемого решения руководствовался статьями 160 - 162, 432, 433, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в деле доказательств надлежащей передачи ответчику какого-либо оборудования на хранение в рамках договора ответственного хранения, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является факт передачи вещи на хранение поклажедателем, таким образом, отсутствие доказательств соблюдения простой письменной формы договора хранения само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 56 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии договора ответственного хранения со спецификацией и расписки, которые не подписаны ответчиком, который указал на незаключение договора хранения, учитывая, отсутствие в материалах дела документов о передаче истцом имущества ответчику на хранение, договора ответственного хранения, а также документов подтверждающих факт самой передачи ответчику на хранение спорного имущества, суд пришел к правильному выводу о недоказанности не только факта наличия у сторон договорных отношений по хранению, но и факта самой передачи ответчику на хранение спорного имущества, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении бухгалтерской судебной экспертизы учетных регистров АО «Воронцовское».
Согласно судебного заключения эксперта <№..> от <Дата>, в материалах дела представлены светокопии регистров бухгалтерского учета по бухгалтерскому счету 10.1 только за <Дата>, вероятно указывающие на движение материальных ценностей в Комбикормовом заводе ОАО «Воронцовское» за <Дата> года, за подписью, исполненной завпроизводством < Ф.И.О. >8, отчет о движении сырья и продукции за <Дата> года ОАО «Воронцовское» Комбикормовый завод, сальдовая ведомость по балансовому счету 10-1Ф за <Дата> года ОАО «Воронцовское» Комбикормовый завод, из содержания которых следует, что по состоянию на <Дата> остаток материальных ценностей на Комбикормовом заводе составлял 260 286,82 рублей. Так же, из содержания представленных к исследованию регистров бухгалтерского учета АО «Воронцовское» однозначно не следует, в какие складские помещения, в каком количестве, на основании каких документов, по указанию кого из должностных лиц АО «Воронцовское» помещен остаток материальных ценностей, указанных в договоре ответственного хранения, значащегося заключенным <Дата> в <Адрес...> между ОАО «Воронцовское» в лице генерального директора < Ф.И.О. >9 (Поклажедатель) и Кирьян О.Л. (Ответственный хранитель), и в соответствии с содержанием «Сохранной расписки».
В ходе проведения экспертизы было установлено, что бухгалтерский учет имущества, переданного на ответственное хранение, ведется организацией- поклажедателем на счетах, предназначенных для учета этого имущества. В материалах дела представлены светокопии регистров бухгалтерского учета по бухгалтерскому счету 10.1 движения материальных ценностей в Комбикормовом заводе ОАО «Воронцовское» за <Дата> года, согласно которому остаток материальных ценностей на Комбикормовом заводе ОАО «Воронцовское» на <Дата> составлял 260 286,82 рублей. Указанная сумма материальных средств не соответствует требуемой истцом, что свидетельствует о необоснованности иска.
Так же в ходе экспертизы исследовались регистры бухгалтерского учета по счету 10.1 за <Дата> года, согласно которым получены сведения о том, что в указанный период времени на Комбикормовом заводе никогда не было продукции на сумму близкой к той, которую указывает истец.
Допрошенный в судебном заседании эксперт < Ф.И.О. >10 указал, что ему для проведения экспертизы были представлены документы, которые он допустил вероятно по Комбикормовому заводу. В представленных ему регистрах по счету 10.1, по которым учитывались находящиеся на складе товарно-материальные ценности, были позиции, сопоставимые по наименованию с теми позициями, которые присутствовали в договоре хранения, однако не во всех случаях, в ряде случаев отсутствовал подсолнечник. Масса, переданная на хранение, не соответствовала массе, учтенной в регистрах. Стоимость продукции за килограмм превышала по всем позициям. Так же пояснил, что предоставленный на экспертизу журнал перевозки не содержит достоверной информации, куда поступала продукция, которая отсутствует в предоставленных истцом регистрах. Указанный журнал, как и представленные документы, не соответствуют требованиям ведения бухгалтерского учета.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, истцом не было предоставлено доказательств наличия на указанный период времени на Комбикормовом заводе ОАО «Воронцовское» продукции в том объеме, который указан в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований АО «Воронцовское» о взыскании денежных средств - отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
