судья – < Ф.И.О. >2 дело <...>а-19810/2016
Апелляционное определение
18 августа 2016 г. <...>
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >8,
судей < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9
по докладу судьи < Ф.И.О. >7,
при секретаре < Ф.И.О. >4,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника МРИФНС России <...> по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от <...>,
заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7, судебная коллегия
определила:
МРИФНС России <...> по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с < Ф.И.О. >1 о взыскании транспортного, земельного налогов и пени в общей сумме 41544,00 руб.
Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от <...> административное исковое заявление межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю к < Ф.И.О. >1 о взыскании транспортного, земельного налогов и пени в сумме 41544,00 руб., - оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе начальник МРИФНС России <...> по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 просит решение суда от 17.05.2016г. отменить и принять по делу новое решение о взыскании земельного налога в сумме 34681,58 руб. ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные возражения на жалобу, выслушав представителя МРИФНС России <...> по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >6, настаивающую на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований МРИФНС России <...> по Краснодарскому краю суд, прежде всего, исходил из того, что у налогоплательщика < Ф.И.О. >1 отсутствует задолженность по уплате транспортного и земельного налога за периоды 2012-2014 гг
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой, обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статья 57 Конституции РФ и ст.23 НК РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Статья 44 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.
В соответствии со ст. 360 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год.
Исходя из положений п.4 ст. 57 НК РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
На основании ч. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику < Ф.И.О. >1 за 2014 год исчислен транспортный налог в сумме 13823,75 рублей, налогоплательщиком произведена частичная уплата транспортного налога, задолженность составляет 6850,82 руб.
В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что согласно представленной ответчиком к возражениям на исковое заявление выписки по операциям за период с <...> по <...> ИП < Ф.И.О. >1<...> перечислены на счет МРИФНС России <...> по Краснодарскому краю суммы в размере 6850,82руб. и 1110,37.
Кроме того, МРИФНС России <...> по Краснодарскому краю в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление <...> от <...> с расчетом за 2012-2014 годы, всего следовало ответчику уплатить земельный налог в сумме 34 681,58 руб.
Однако, судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно представленному акту <...> камеральной налоговой проверки от <...> «у налогоплательщика по состоянию на <...> по лицевому счету «земельный налог» Октябрьское с/п имеется задолженность в сумме 18254 руб.» Администрацией Октябрьского сельского поселения <...> налогоплательщику за номером 997/10-27 от <...> направлено уведомление о наличии задолженности по земельному налогу в сумме 18254 руб. Согласно представленной квитанции <...> денежные средства в сумме 18254 руб. уплачены < Ф.И.О. >1, получатель платежа Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю. Согласно представленным квитанциям, получатель платежа УФК по Краснодарскому краю, межрайонная ИФНС России <...> по Краснодарскому краю, налогоплательщиком были произведены следующие платежи в счет уплаты земельного налога: 12991,00 руб. за 2014 год; 6495,50 руб. за 1-2 квартал 2015 года; 6977,35 руб. за 2013-2014 год; 2014 год - 46571,00 руб., 2013 год - 6500 руб.; 2014 год - 10000 руб.; <...> - 3970,80 руб., <...> - 16712,50 руб., 60,83 руб., 44,10 руб., 18,76 руб.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.84, ч.2 ст.176 КАС РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении административного иска МРИФНС России <...> по Краснодарскому краю.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Крыловского районного суда Краснодарского края от <...>, следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Крыловского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи: