Судья – Федянина Т.А. Дело №33 – 19228/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2015 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей Рудь М.Ю., Шакитько Р.В.,
по докладу судьи краевого суда Рудь М.Ю.,
при секретаре Погорелове В.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крохалевского < Ф.И.О. >10 по доверенности Рожковой < Ф.И.О. >11 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару (далее - ИФНС России № 1 по г. Краснодару) обратилась в суд с иском к Крохалевскому С.А. о взыскании в пользу федерального бюджета Российской Федерации суммы ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Западному округу г. Краснодара от 21 февраля 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Раско» Крохалевского С.А. по факту уклонения от уплаты налогов, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом материалами дела подтверждается совершение Крохалевским С.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Согласно акту выездной налоговой проверки № <...> от 07 июля 2014 г. и решению №<...> от 09 сентября 2014 г. ООО «Раско» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислены: налог на добавленную стоимость в размере <...> рублей; штраф по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей; пеня по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей; налог на прибыль в размере <...> рублей; пени по налогу на прибыль в размере <...> рублей; штраф за неуплату налога на прибыль <...> рублей; транспортный налог <...> рублей; пени по транспортному налогу <...> рублей; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ <...> рублей; пени за неуплату налога на доходы физических лиц <...> рублей, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ <...> рублей; штраф по ст. 123 НК РФ <...> рублей. Поскольку приведенные суммы ООО «Раско» не выплачены, истец полагает, что бюджету причинен ущерб, подлежащий взысканию с Крохолевского С.А., уклонившегося от уплаты налогов. ИФНС России № 1 по г. Краснодару просила суд взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумму причиненного совершенным преступлением ущерба. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2015 г. исковые требования ИФНС России № 1 по г. Краснодару удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Крохалевского С.А. по доверенности Рожкова И.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований инспекции. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России № 1 по г. Краснодару ИФНС России № 1 по г. Краснодару просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Крохалевского С.А. по доверенности Рожкову И.К., поддержавшую доводы жалобы, представителя ИФНС России № 1 по г. Краснодару по доверенности Лежнина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с <...> ИФНС России по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО «Раско» по вопросам соблюдения законодательства РФ по всем налогам и сборам за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 г.
Основанием для проведения данной проверки послужил установленный налоговым органом факт неисполнения ООО «Раско» в течении двух месяцев требования об уплате налогов.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что фактически за проверяемый период ООО «Раско» осуществляло деятельность по строительству объектов недвижимости как инвестор и заказчик-застройщик строительства. В нарушение требований налогового законодательства организацией к затратам отнесены документально не подтвержденные расходы в сумме <...> рублей; в период с 2011-2012 года налогоплательщик осуществлял реализацию товаров, работ (услуг) как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемых.
По результатам выездной проверки составлен акт № <...> от 07 июля 2014 г. и 09 сентября 2014 г. вынесено решение о привлечении ООО «Раско» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении: налога на добавленную стоимость в размере <...> рублей; штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей; налога на прибыль в размере <...> рублей; пени по налогу на прибыль в размере <...> рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль <...> рублей; транспортного налога <...> рублей; пени по транспортному налогу <...> рублей; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ <...> рублей; пени за неуплату налога на доходы физических лиц <...> рублей, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ <...> рублей; штрафа по ст. 123 НК РФ <...> рублей.
В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ в случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ уголовная ответственность наступает за уклонение от уплаты налогов или сборов с организации, путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.
Из материалов дела следует, что Крохалевский С.А. с <...>. являлся директором Общества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 г. ООО «Раско» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. С момента вынесения данного решения полномочия Крохалевского С.А. как директора ООО «Раско» прекращены.
Так же из материалов дела следует, ИФНС России № 1 по г. Краснодару в последствии передала в Следственный отдел по Западному округу г. Краснодара материалы выездной налоговой проверки по факту уклонения от уплаты налогов директором ООО «Раско».
По результатам рассмотрения материала проверки, следователь по ОВД следственного отдела по Западному округу г. Краснодара, приняв во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Крохалевского С.А.
Удовлетворяя требования ИФНС России № 1 по г. Краснодару, районный суд, несмотря на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела пришел к выводу о виновности Крохалевского С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Однако с данными выводами суда нельзя согласиться.
В силу ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). (Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).
Судом при рассмотрении дела не принято во внимание, что при отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Крохалевского С.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьи 78 УК РФ, его вина в совершении налогового преступления не считается доказанной.
Гражданско-правовая ответственность физического лица – руководителя организации может наступать только в случае признания лица виновным в совершении умышленного преступления опосредованного вступившим в законную силу приговором суда, что непосредственно вытекает из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» и в полной мере корреспондирует статье 49 Конституции РФ.
Согласно положениям ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен к Крохолевскому С.А. при наличии его вины, когда у физического или юридического лица есть основания полагать, что вред причинен ему непосредственно преступлением.
Обжалование актов, принятых налоговыми органами по результатам проведения мероприятий налогового контроля является правом, а не обязанностью налогоплательщика, соответственно то, что Крохолевский С.А. не обжаловал решение налогового органа, не имеет значения для правильного разрешения спора.
Факт неуплаты налога юридическим лицом сам по себе не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика, как руководителя общества.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены обстоятельства имеющие значение для дела, не применен закон подлежащий применению судебное решение подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом, представленных по делу доказательств, принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований ИФНС России № 1 по г. Краснодару.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2015 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ИФНС России № 1 по г. Краснодару к Крохалевскому < Ф.И.О. >12 о взыскании в пользу федерального бюджета Российской Федерации суммы причиненного преступлением ущерба: налог на добавленную стоимость в размере <...> рублей; штраф по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей; пеня по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей; налог на прибыль в размере <...> рублей; пени по налогу на прибыль в размере <...> рублей; штраф за неуплату налога на прибыль <...> рублей; транспортный налог <...> рублей; пени по транспортному налогу <...> рублей; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ <...> рублей; пени за неуплату налога на доходы физических лиц <...> рублей, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ <...> рублей; штраф по ст. 123 НК РФ <...> рублей – отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
