Судья: Буренко С.В. Дело № 33-16609/2022 (№ 2-1380/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Горячкун О.В.,
по докладу судьи Неказакова В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Александра Валериевича к АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционным жалобам представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности 5, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности 6 на решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 22 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Орехов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что 18.12.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее автомобилю истца «Мерседес», г.р.з. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, а также САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ДСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование».
Истец в порядке прямого урегулирования ущерба обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Выплата произведена не была, в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Орехова А.В. также было отказано.
Кроме того, Орехов А.В. в рамках договора ДСАГО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, страховое возмещение не выплачено, направленная претензия об исполнении обязательств, оставлена без удовлетворения.
Для защиты нарушенного права Орехов А.В. обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточненных требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 1 172 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость независимой оценки 10 000 руб., стоимость производства судебной экспертизы 35 000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать по договору ДСАГО страховое возмещение 2 072 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 029 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по уплате государственной пошлины 13 900 руб.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодар от 22 февраля 2022 года исковые требования Орехова Александра Валериевича к АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Орехова Александра Валериевича страховое возмещение по договору ОСАГО 400 000 руб., неустойку 180 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., судебные расходы 7 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орехова Александра Валериевича страховое возмещение по договору ДСАГО в размер 2 072 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 029 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 900 руб., судебные расходы 38 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере 10 900 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства пошлину в размере 3 800 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности 5 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе Орехову А.В. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства - заключения судебной экспертизы, выполненной с нарушением Единой методики расчета страхового возмещения. Также указал, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Полагает, что штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности 6 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе Орехову А.В. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы также указывает, что размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства - заключения судебной экспертизы, выполненной с нарушением Единой методики расчета страхового возмещения. Также указал, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Полагает, что штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности 7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности 8 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не возражала против назначения повторной судебной экспертизы.
Представитель истца Орехова А.В. по доверенности 9 не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их не\вкинеууважительными.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3 транспортных средств, в результате которого автомобилю «Мерседес» г.р.з. принадлежащему истцу причинены повреждения.
Согласно вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2020 года, виновным в данном ДТП был признан водитель 10
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а также в рамках договора ДСАГО – САО «Ресо-Гарантия», в пределах страховой суммы 3 000 000 руб. с безусловной франшизой в размере лимита по полису ОСАГО.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, представив пакет документов, предоставив транспортное средство на осмотр. Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования принято решение об отказе в страховой выплате, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.12.2020г.
Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба
В соответствии с заключением от 22.07.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 3 282 800 руб., с учетом износа 2 507 600 руб., рыночная стоимость 2 996 000 руб., стоимость годных остатков 463 100 руб.
Кроме того, истцом проведена диагностика скрытых повреждений автомобиля в автотехцентре
Досудебная претензия АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения.
1 июля 2021 года Орехов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по полису ДСАГО виновника, представив пакет документов.
Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, однако в выплате страхового возмещен истцу отказано.
Направленная в адрес страховщика Ореховым А.В. претензия об исполнении обязательств оставлена без удовлетворения.
В порядке досудебного урегулирования спора Орехов А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.
экспертному заключению от 4 октября 2021 года , выполненному все повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2021 года в удовлетворении требований Орехову Александру Валериевичу к АО «АльфаСтрахование» отказано.
Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, обратился к независимому специалисту
Согласно рецензии от 22 ноября 2021 года экспертное заключение, выполненное произведено с нарушениями действующего законодательства, с нарушением Положений Банка России от 19 сентября 2019 г. № 32-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2019 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств». Экспертом-техником автомобили не осмотрены, неверно квалифицирована схема ДТП, неверно установлена высота повреждений и не проведено сопоставление повреждений транспортных средств по принципу контактных пар. Анализ исследования столкновения не выполнен в полном объеме. В экспертном заключении отсутствуют заверенные материалы административного дела.
В рамках рассмотрения материалов настоящего дела, по ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и необоснованным, а также для установления фактического ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено
В соответствии с заключением от 28 января 2022 года повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 2 472 700 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась.
Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данных экспертов, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, не установлено. Оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство не имеется.
Экспертное заключение от 4 октября 2021 года , выполненное , по поручению финансового уполномоченного о том, что все повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, судебной коллегией признается недопустимым доказательством, поскольку его выводы опровергаются судебной экспертизой, рецензией и материалами дела.
В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией не может быть принято во внимание решение финансового уполномоченного от 15 октября 2021 года об отказе в удовлетворении требований Орехову Александру Валериевичу к АО «АльфаСтрахование», поскольку оно основано на экспертном заключении от 4 октября 2021 года , выполненное признанном судебной коллегией недопустимом доказательством.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказ АО «АльфаСтрахование» и САО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности и добровольного страхования.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Орехов А.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку и штраф.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 180 000 руб. и штраф в размере 190 000 руб. в рамках договора ОСАГО.
Согласно статьи 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису добровольного страхования, неагрегатная страховая сумма 2 600 000 руб.
САО «Ресо-Гарантия» отказало Орехову А.В. в выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта.
Суд первой инстанции, учитывая, выводы судебной экспертизы, установленные обстоятельства не исполнения обязательства САО «Ресо-Гарантия» перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО, правомерно взыскал с ответчика в пользу Орехова А.В. страховое возмещение с учетом лимита выплаты по ОСАГО, в размере 2 072 700 руб.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (главой 48 «Страхование» ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Орехов А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 029 руб.
Суд первой инстанции посчитал данные проценты подлежащими взысканию с учетом соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства в размере 10 029 руб.
В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, учитывая, что требования истца о страховой выплате в порядке ДСАГО не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, пришел к выводу, что данный факт является основанием взыскания с ответчика штрафа в сумме 700 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.
Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Орехова А.В. на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как экспертиза была проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением №432-П от 19 сентября 2014 года, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ДСАГО в пределах страховой суммы.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности 5, о несоразмерности неустойки, штрафа нарушенному обязательству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканные судом суммы отвечают принципу соразмерности и справедливости. Кроме того, судом принято во внимание положения ст. 333 ГК РФ и штрафные санкции снижены до разумных пределов.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности 6 о том, что судебный эксперт 12 не состоит в штате экспертной организации судебной коллегий отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что проведение экспертизы экспертам 12 и 13 поручено как работникам этого экспертного учреждения ( т.2 л.д. 8).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности 5, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности 6 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции, со дня его вынесения.
Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2022г.
Председательствующий В.Я. Неказаков
Судьи И.А. Диденко
Н.Ю. Чернова
