Судья: Попов М.В. Дело № 33-21216/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» июля 2017 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.
по докладу судьи Ждановой Т.В.
при секретаре Никитюк О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Миллениум» по доверенности ФИО1 на определение Ейского городского суда от 22.02.2017 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Ейского городского суда от 22.02.2017 г. заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Советник бухгалтера» ФИО2 (далее также – ООО «Советник бухгалтера») о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО3, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Миллениум» (далее также – ООО «Торговый Центр Миллениум») к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю во исполнения трудовых обязанностей работником и по встречному иску ФИО4 к ООО «Торговый Центр Миллениум» о признании безденежным расходного кассового ордера, удовлетворено частично: с ООО «Торговый Центр Миллениум» в пользу ООО «Советник бухгалтера» взыскано 10 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой назначенной судом экспертизы.
В частной жалобе представитель ООО «Торговый Центр Миллениум» по доверенности ФИО1 просит обжалуемое процессуальное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ООО «Торговый Центр Миллениум» по доверенности ФИО1 ссылается на то, что суд неправильно разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в части возмещения расходов, понесенных в связи с назначением экспертизы.
Между тем, указанные доводы ответчика нельзя признать состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимания указанные положения процессуального закона и учитывая существо принятого по делу решения, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов и взыскал с ООО «Торговый Центр Миллениум» в пользу ООО «Советник бухгалтера» 10 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой назначенной судом экспертизы.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Миллениум» по доверенности ФИО1 и к отмене определения Ейского городского суда от 22.02.2017 г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ейского городского суда от 22.02.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Миллениум» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
