Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-13519/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2015 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,
судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.,
при секретаре Ткаченко С.С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИФНС России №1 по городу Краснодару по доверенности Рева О.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Булата А.В.,
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России <...> по городу Краснодару обратилась в суд иском к Хейфец Е.Ю. о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации суммы причиненного ущерба.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ИФНС России <...> по городу Краснодару к Хейфец Е.Ю. о взыскании суммы причиненного ущерба отказано.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России <...> по городу Краснодару по доверенности Рева О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хейфец Е.Ю. по доверенности Косенко Н.К. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ИФНС России <...> по городу Краснодару – Невзоровой С.В. и представителя Хейфец Е.Ю. по доверенности Косенко Н.К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении искового заявления ИФНС России <...> по городу Краснодару к < Ф.И.О. >1 о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции сослался на то, что в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями < Ф.И.О. >1 Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Из изложенного следует вывод, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Суд первой инстанции указывает, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются.
Согласно пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Вместе с тем, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Судом первой инстанции установлено, что Хейфец Е.Ю. являлся руководителем ООО «Кубань-Респект» в период с <...> по <...> год.
Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.
Являясь руководителем организации, Хейфец Е.Ю., совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ), что подтверждается постановлением от 30.01.2014 года СО по Западному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Хейфец Е.Ю. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со статьей 27 НК РФ являющимся его законным представителем.
Следовательно, ущерб Российской Федерации причинен организацией- налогоплательщиком по вине Хейфец Е.Ю., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, Хейфец Е.Ю. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда о невозможности возложения на Хейфец Е.Ю. ответственности за неуплату ООО «Кубань-Респект» налога на прибыль и налога на добавленную стоимость судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Ссылка в судебных актах на положения ст.ст. 45, 143 НК РФ, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных ИФНС требований, не основана на законе, поскольку Инспекцией были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд не оказал истцу содействие в реализации его прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешения гражданского дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и вынесении нового судебного акта – об удовлетворении искового заявления ИФНС России <...> по городу Краснодару к Хейфец Е.Ю. о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации суммы причиненного ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ИФНС России <...> по городу Краснодару по доверенности Рева О.В. удовлетворить.
Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление ИФНС России <...> по городу Краснодару к Хейфец Евгению Юрьевичу о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации суммы причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать с Хейфец Евгения Юрьевича в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумму причиненного совершенным преступлением ущерба - задолженность по налогам и сборам в размере <...> руб., пени по НДС в размере <...> руб., штраф за неуплату НДС в размере <...> руб., налог на прибыль в размере <...> руб., пени по налогу на прибыль в размере <...> руб., штраф за неуплату налога на прибыль <...> руб., а всего <...> руб.
Председательствующий:
Судьи краевого суда:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
