Судья – Кутченко А.В. Дело №22-676/21
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 18 февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рубана В.В.
судей Саликова С.Л., Сорокодумовой Н.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Томчак А.Ю.
адвоката Чистякова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кравченко Н.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 августа 2020 года, которым
Кравченко Николай Петрович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, имеющий высшее образование, женатый, не военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Удовлетворен гражданский иск прокурора Краснодарского края в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края к Кравченко Н.П. о взыскании ущерба в размере 74 778, 79 рублей.
Взыскано с Кравченко Николая Петровича в пользу прокурора Краснодарского края в интересах субъекта Российской Федерации 74 778 (семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 79 копеек.
Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, наложенные Октябрьским районным судом г. Краснодара, постановлено отменить и снять арест с автомобиля марки «BMW» модель «<...>» 2018 года выпуска VIN<№...>, государственный регистрационный знак <№...> 123 регион, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.07.2019 г.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, который просил приговор суда отменить, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кравченко Н.П. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества, государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.
Преступление совершено в период с 2011 года по 2015 год в г.Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кравченко Н.П. вину в совершенном преступлении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный считает приговор подлежащим отмене, ввиду отсутствия в его действиях инкриминируемого состава преступления и доказательств данного преступления. Полагает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что он не имел преступных намерений по использованию своих должностных полномочий при выполнении его помощником К.Б.О. своих служебных обязанностей и получении заработной платы, в том числе за периоды ее фактического нахождения за пределами Российской Федерации, поскольку фактически она выполняла свои служебные обязанности дистанционно. Указывает, что ввиду того, что никому из его помощников работодателем не предоставлены какие-либо рабочие места, он был вынужден рекомендовать им исполнять свои трудовые обязанности дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя, что, по его мнению, соответствует правилам, установленным ст.312.1 ТК РФ, то есть в том месте, где они фактически находились в период выполнения своих обязанностей и выполняли данные им поручения, используя доступные средства связи (телефонную связь, сеть Интернет). При исполнении К.Б.О. своих трудовых обязанностей она, как и другие помощники депутата, связывалась с ним посредством доступной телефонной связи или сети «Интернет», либо общалась при встрече. То есть К.Б.О., как и другие помощники, осуществляла свои трудовые обязанности дистанционно, и такая практика исполнения помощниками депутатов своих трудовых обязанностей сложилась, в том числе, и по указанию председателя Законодательного Собрания Краснодарского края. Несмотря на то, что с помощниками депутатов, заключались типовые срочные трудовые договоры, которые формально не предусматривали дистанционный характер их работы, они также не предусматривали и предоставление им работодателем каких-либо рабочих мест. Также приводит подробные доводы относительно трудовых обязанностей его помощника К.Б.О., которая исполняла их в полном объеме и считает, что исполнение ею своих трудовых обязанностей зависело не от конкретного места, в котором она находилась, а от фактического исполнения поручений.
Ссылается на материалы дела, из которых следует, что помощники депутата, в том числе и К.Б.О. в связи с отсутствием рабочего места вынуждены были работать дистанционно, несмотря на то, что в соответствии с трудовым законодательством работодатель, то есть Законодательное Собрание Краснодарского края обязан обеспечить своего работника рабочим местом. При этом эта обязанность возложена законом только на работодателя, и депутат к этому никакого отношения не имеет. Кроме того, в случае не предоставления работодателем рабочего места работнику, он может находится дома, и имеет полное право на получение обусловленной трудовым договором заработной платы. Несмотря на установление для К.Б.О. (К.Б.О.) в соответствии с трудовым договором 40-часовой рабочей недели, в связи с высокой важностью и ответственностью порученной работы и большим объемом содержащихся в документах информации, она вела данную работу сверхурочно, то есть за пределами установленной продолжительности рабочего времени. При этом в табелях учета рабочего времени помощников депутата указывалось не количество отработанных часов помощниками, а исполнение ими своих обязанностей, что обозначалось символом «Я» («Явка»).
В сложившихся условиях работы и при указанной нагрузке К.Б.О. могла исполнять и исполняла свои трудовые обязанности и за пределами России. Указывает об отсутствии доказательств подтверждающих, что она в перечисленные в фабуле обвинения периоды своего нахождения в Турецкой Республике фактически не могла исполнять и не исполняла свои трудовые обязанности. Кроме того, о том, что её помощник находилась в Турецкой Республике, ему не было известно, об этом ему стало известно только в 2019 году. Ввиду чего считает необоснованным вывод о том, что ему было заведомо известно о том, что его помощник К.Б.О. в указанные периоды находилась за пределами Российской Федерации.
Также указывает, что сведения в табели учета рабочего времени вносил его помощник П.П.А. либо уполномоченное лицо, который представлял ему на подпись подготавливаемые табели учета рабочего времени, и он их подписывал, не зная, где в данный период фактически находились его помощники. В то же время он знал, что они в данный период выполняли порученную им работу, поскольку они докладывали о проделанной работе как ему, так и старшему помощнику П.П.А.
Кроме того, считает необоснованным вменение ему вины за использование полномочий лица, занимающего государственные должности Краснодарского края - председателя комитета Законодательного Собрания Краснодарского края и заместителя председателя комитета Законодательного Собрания Краснодарского края, поскольку осуществление им полномочий по указанным государственным должностям никак не связано с действиями как депутата Законодательного Собрания Краснодарского края. Также, по мнению осужденного, отсутствие его вины подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании П.П.А., К.П.А., М.Н,А., М.С.А., П.Ю.Э., К.Б.О. О.Н., И.Н.Н,, Л.Е.Б., Ж.П.В., из которых следует, что помощникам депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края, в том числе и депутата Кравченко Н.П. рабочие места не предоставлялись. А показания свидетеля П.А.Н. оценивает критически, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем событий, являющихся предметом доказывания по настоящему делу, и об обстоятельствах уголовного дела ему ничего не было известно, ввиду чего считает данные показания недопустимым доказательством. Кроме того, следователем назначена и проведена с участием указанного лица правовая экспертиза трудовых правоотношений между Законодательным Собранием Краснодарского края и помощником депутата К.Б.О. Однако, при производстве данного следственного действия был нарушен порядок назначения и производства судебной экспертизы, регламентированный главой 27 УПК РФ. Ввиду чего, указанное следственное действие в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств. Просит приговор отменить и признать его невиновным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Виновность осужденного, в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями свидетелей П.А.Н., Л.Е.Б., И.Н.Н,, Ж.П.В., К.П.А., М.С.А., П.Ю.Э., П.П.А., М.Н,А., С.В.Н., К.Б.О. О.Н., К.И.Д. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
Доводы адвоката и осужденного об отсутствии вины Кравченко Н.П. в инкриминируемом ему преступлении являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.
Так, согласно показаниям свидетеля П.А.Н. - главного государственного инспектора труда (правовые вопросы) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, Кравченко Н.П. своими действиями нарушил требования ст. ст. 21, 56, 91 Трудового кодекса РФ, так как ни в самом Законе, ни в положении о помощниках депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края, ни в трудовом договоре, не предусмотрено дистанционное исполнение обязанностей. В полномочия Кравченко Н.П. не входило и не входят полномочия определять рабочее место помощников за пределами Российской Федерации. В соответствии с п. «а» ч. 6 Трудового кодекса РФ, К.Б.О. (К.Б.О.) в вышеуказанные периоды времени, допустила прогул, то есть отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.
Свидетель К.П.А., пояснила, что работает помощником депутата Законодательного собрания Кравченко Н.П. с 01.03.2015 года. Работает в помещении, которое предоставлено Кравченко Н.П. администрацией Крымского района для ведения его депутатской деятельности в избирательном округе в г. Крымске. Работа помощника не предполагает постоянное нахождение на рабочем месте. В помещении она находится, печатает документы, когда Кравченко Н.П. находится с рабочим визитом в округе. С 2013 года помощником Кравченко Н.П. являлась К.Б.О. (К.Б.О.). Учет рабочего времени ведется в телефонном режиме, и документально оформляется табелем учета рабочего времени, который подписывается депутатом для утверждения в финансовый отдел. Постоянное рабочее место свидетеля это просто избирательный округ депутата - Крымский район.
По показаниям свидетеля М.С.А. в период работы у Кравченко Н.П. учет рабочего времени велся путем ведения табеля, который она вела, в 20 числах каждого месяца обзванивала помощников, предоставляли информацию о том, были ли больничные, если больничных не было, она ставила явку. Точно также и по К.Б.О. Данные сведения никак не проверялись. Если был больничный лист, значит человек не присутствует на рабочем месте, если нет больничного листа, значит человек работает. Она приносила Кравченко Н.П. табель учета рабочего времени на ознакомление, он смотрел его, если все верно, подписывал.
Из показаний свидетеля П.Ю.Э. следует, что с 2017 она занимает должность заместителя начальника финансового отдела, начисляет заработную плату. Заработная плата помощников депутатов и депутатов начисляется одинаково, на основании первичных документов - приказов, распоряжений, больничных и табеля учета рабочего времени. Ответственное лицо предоставляет табель учета рабочего времени в указанные сроки в бухгалтерию, они обрабатываются, сверяются данные, если какие-то расхождения имеются, уточняется.
Из показаний свидетеля П.П.А. следует, что его рабочее место находится в приемной депутата в Крымском районе, где также располагается рабочее место помощника депутата К.П.А. В настоящее время у депутата Законодательного Собрания Краснодарского края Кравченко Н.П. имеется 4 помощника на постоянной основе, с которыми заключены срочные трудовые договоры. К.Б.О. (К.Б.О.) с 2008 по 2017 годы являлась помощником депутата Кравченко Н.П., где располагалось ее рабочее место, он не знает. Рабочий график помощника депутата является восьмичасовым, то есть с 09 часов до 18 часов. Однако фактически они могут и задерживаться на рабочих местах. Учет рабочего времени помощника депутата осуществляется согласно табелю учета использования рабочего времени, которые в период с 2011 по 2017 годы подписывал и утверждал сам депутат - Кравченко Н.П.
Согласно показаниям свидетеля М.Н,А. – помощника депутата Кравченко Н.П., он работает в Крымском районе и части Темрюкского района, постоянного рабочего места у него нет, как правило, он находится в приемной кабинета Кравченко Н.П. в <Адрес...>, либо в приемной кабинета Кравченко Н.П. в г. Крымске. Помимо него помощниками депутата Кравченко Н.П. рабочие места, которых находятся в приемной в г. Крымске являются П.П.А. и К.П.А. Рабочий график помощника депутата составляет 8 часов в день пять дней в неделю. Табель рабочего времени ведет старший помощник, которому докладывают о проделанной за день работе.
Свидетель С.В.Н., пояснил, что с июля 2015 по январь 2016 года работал помощником депутата Кравченко Н.П. Он находился в общественной приемной, которая располагалась в администрации Крымского района, выполнял отдельные поручения, осуществлял прием граждан и т.д., работал с понедельника по пятницу с 9.00 часов до 18.00 часов, Кравченко Н.П. контролировал нахождение свидетеля на рабочем месте. В рабочее время свидетель должен был находиться в общественной приемной, на рабочем месте.
Из показаний свидетеля К.И.Д., следует, что с 2012 по 2017 годы она являлась заместителем председателя комитета по финансово-бюджетной, налоговой и экономической политике Законодательного собрания Краснодарского края. Кравченко Н.П. являлся председателем указанного комитета. Каждый депутат самостоятельно организовывает работу своих помощников, в том числе обеспечивает их рабочие места. Рабочий график помощника депутата Законодательного собрания Краснодарского края на постоянной основе установлен трудовым договором. Учет рабочего времени помощников депутата осуществляется при помощи табеля учета рабочего времени старшим помощником и подписывается депутатом, которые в последующем передаются в бухгалтерию для исчисления заработной платы. Трудовые договоры о дистанционной работе в период с 2011 по 2017 годы с помощниками депутатов не заключались.
Свидетель К.Б.О. (К.Б.О.) подтвердила, что в инкриминируемый период времени она выезжала за пределы РФ в Турецкую Республику.
Показания свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.
Виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и подробно приведены в приговоре, в частности:
- протоколами осмотра места происшествия от 04.07.2019, согласно которым произведен осмотр помещений приемной депутата Законодательного Собрания Краснодарского края Кравченко Н.П. в г.Крымске и в ст.Варениковской, в которых находятся рабочие места его помощников К.П.А., П.П.А., М.Н,А.;
- протоколом осмотра документов от 02.06.2019, согласно которому были осмотрены, документы, предоставленные 12.03.2019 с результатами оперативно-розыскной деятельности на основании соответствующего постановления УФСБ России по Краснодарскому краю от 06.03.2019, а именно:
срочный трудовой договор от 31.01.2008 <№...>, согласно которому К.Б.О. принята на должность помощника депутата Законодательного Собрания Краснодарского края на постоянной основе с условием полной отработки 40 часов в неделю с двумя выходными днями, размер заработной платы - 20 000 рублей;
копия распоряжения о приеме К.Б.О. на работу помощником депутата Законодательного Собрания Краснодарского края от 31.01.2008 <№...>-лс;
копия приложения к распоряжению председателя Законодательного Собрания Краснодарского края от <№...>-лс 31.01.2008, согласно которому заработная плата К.Б.О. с 1 февраля 2008 года составляла 20 000 рублей;
копий распоряжений об изменении размера заработной платы помощников депутатов;
срочный трудовой договор от 08.11.2012 № 4, согласно которому К.Б.О. принята на должность помощника депутата Законодательного Собрания Краснодарского края на постоянной основе с условием полной отработки 40 часов в неделю с двумя выходными днями, размер заработной платы - 31 855,00 рублей;
копии распоряжений об изменении размера заработной платы помощников депутатов;
табели учета рабочего времени помощников депутата Кравченко Н.П. за период с 2010 по 2017 годы;
платежные поручения и ведомости на перечисление заработной платы сотрудникам Законодательного Собрания Краснодарского края за 2010-2017 годы;
- протоколом дополнительного осмотра документов от 22.06.2019, согласно которому осмотрены табели учета использования рабочего времени помощниками депутата Законодательного Собрания Краснодарского края Кравченко Н.П., согласно которых К.Б.О. находилась на рабочем месте и установлено, что помощник депутата К.Б.О. согласно результатам ОРМ, предоставленным на основании постановления от 21.06.2019, в период с 27.05.2011 по 05.06.2011, с 30.05.2013 по 14.06.2013, с 01.07.2014 по 15.07.2014, с 01.07.2015 по 15.07.2015, с 13.08.2015 по 27.08.2015 пребывала за пределами Российской Федерации в Турецкой Республике;
- заключением экспертов от 15.07.2019 <№...>-э по результатам почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой следует, что подписи от имени Кравченко Н.П. выполнены Кравченко Николаем Петровичем;
- определением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 18.12.2019 № 23/7-1057-19-0Б/255/1, предоставленное 21.01.2020 с сопроводительным письмом от 23.12.2019 <№...>-исх, согласно которому в ходе исследования документов выявлены следующие нарушения:
установлено несоответствие нормам п. 1 ч. 2 ст. 57 ТК РФ срочного трудового договора, заключенного между Законодательным собранием Краснодарского края и К.Б.О..;
в нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель не вел учет времени, фактически отработанного работником К.Б.О.., в периоды времени, когда работник К.Б.О. фактически находилась за пределами Российской Федерации,
в табелях учета использования рабочего времени имеются отметки о нахождении ее на рабочем месте,
за вышеуказанные периоды работник К.Б.О. отсутствовала на работе и не исполняла свои трудовые обязанности 50 рабочих дней, при этом ей была начислена и выплачена заработная плата;
периоды времени, когда работник фактически находился за пределами Российской Федерации, в нарушение ст. 139 ТК РФ включены в расчет средней заработной платы, что повлияло на размеры выплаты пособий, отпускных, денежной компенсации, причитающейся К.Б.О. при увольнении. Таким образом, выявлены нарушения трудового законодательства, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Законодательного Собрания Краснодарского края отказано (том 9 Л.Д. 20-22).
Вопреки доводам жалобы доказательства, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании, являются допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу, получены в соответствии с законом.
Правильность квалификации действий осужденного подтверждается и другими материалами уголовного дела, совокупность которых позволяет сделать вывод об активном характере и последовательности действий Кравченко Н.П. по злоупотреблению своими должностными полномочиями.
Доводы адвоката и осужденного о том, что помощникам депутатов не предоставлялись рабочие места, в связи с чем, они выполняли свои обязанности дистанционно, о том, что работа его помощника К.Б.О. не зависела от ее местонахождения являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 37, 38, 39 «О статусе депутата Законодательного собрания Краснодарского края» от <Дата ...><№...>-КЗ, работодателем помощника депутата, на основании договора и на основании статей ТК РФ, является Законодательное собрание Краснодарского края. Депутат подбирает себе кандидатуры для работы помощником, он представляет Законодательному собранию кандидатуру и оно заключает договор с помощниками депутата.
Согласно п.1 ст. 312 ТК РФ сторонами договора по дистанционной работе могут быть работник и работодатель. В данной ситуации работодателем являлось Законодательное собрание, которое могло устанавливать работу как дистанционную, однако на депутата такие полномочия не распространялись.
В соответствии с вышеуказанным Законом рабочим местом помощника депутата является то помещение, которое выделено самому депутату. Если депутатом определяется рабочее место в избирательном округе, то данное существенное условие на основании ст.57 ТК РФ отражается в трудовом договоре или в дополнительном соглашении.
Таким образом, Трудовой Кодекс РФ не предусматривает возможность заключения трудового договора о дистанционной работе с гражданином РФ, иностранным гражданином или лицом без гражданства, осуществляющими трудовую деятельность за пределами территории РФ.
Из приведенных положений закона следует, что в данной ситуации депутат не является работодателем помощника депутата. Депутату положением "О помощнике депутата" предоставлено право решить вопрос, где его помощник будет находиться, и когда депутат определил рабочее место своего помощника, он должен внести предложение работодателю и работодатель, то есть в данном случае Законодательное собрание должно оформить через дополнительное соглашение к основному договору помощника депутата.
Из заключенного с К.Б.О. (К.Б.О.) трудового договора следует, что такое условие как дистанционная работа в инкриминируемый период времени не содержится.
В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что депутат Законодательного Собрания Законодательного Краснодарского края Кравченко Н.П. подписывал табели учета использования рабочего времени за период с 27.05.2011 по 05.06.2011, с 30.05.2013 по 14.06.2013, с 01.06.2014 по 15.06.2014, с 01.07.2014 по 15.07.2014, с 01.07.2015 по 15.07.2015, с 17.08.2015 по 27.08.2015, содержащих отметки о нахождении его помощника К.Б.О. на рабочем месте, при том, что она в указанное время отсутствовала на работе и не исполняла свои трудовые обязанности, в связи с тем, что пребывала за пределами Российской Федерации, и передавал эти табели для начисления ей заработной платы.
Как следует из материалов дела, порядок дистанционной работы с К.Б.О. определен не был, по данному поводу трудовых соглашений с работодателем не заключено, и трудовым договором, действовавшим в исследуемый период, было не предусмотрено. Депутату не предоставлено право устанавливать дистанционную работу для своих помощников, в том числе за пределами РФ. Соблюдение помощником депутата своих трудовых обязанностей находясь в другой стране за пределами Российской Федерации, а также контроль выполненной работы со стороны депутата в период нахождения помощника за пределами Российской Федерации, не представляется возможным,
Таким образом, незаконное подписание Кравченко Н.П. табелей учета использования рабочего времени своему помощнику К.Б.О., при наличии допущенных ею прогулов без уважительных причин, повлекло перечисления ей из бюджета заработной платы.
Довод стороны защиты об отсутствии у К.Б.О. как помощника депутата Кравченко Н.П. рабочего места не находит своего подтверждения, так как в силу ст. 39 Закона Краснодарского края «О статусе депутата Законодательного собрания Краснодарского края» от 24.04.1995 № 4-КЗ, постоянным рабочим местом помощника депутата, работающего по срочному трудовому договору, является помещение, предоставленное депутату в соответствии со ст. 33 настоящего Закона. Вместе с тем, Кравченко Н.П., как депутат Законодательного Собрания Краснодарского края в соответствии с Положением о помощнике депутата Законодательного Собрания Краснодарского края, утвержденным Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 28.11.2012 № 92-П, мог самостоятельно определить постоянное рабочее место своему помощнику.
Вопреки доводам жалобы все экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при назначении, а также при их производстве допущено не было.
Доводы жалобы адвоката о том, что Кравченко Н.П. не был осведомлен о выездах его помощника К.Б.О. в периоды рабочего времени за пределы РФ, не могут служить основанием отмены приговора, а также доказательством невиновности Кравченко Н.П. в совершении данного преступления, поскольку выезды К.Б.О. в периоды рабочего за пределы РФ подтверждены имеющимися доказательствами, и в данные периоды Кравченко Н.П. указывал в табелях учета рабочего времени о нахождении К.Б.О. на рабочем месте.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Отрицание осужденным своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию представлено не было.
Наказание назначено с учетом личности осужденного, условий его жизни, состояния здоровья, семейного положения, возраста, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 августа 2020 года в отношении Кравченко Николая Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан
Судьи С.Л.Саликов
Н.А.Сорокодумова
