Судья – Кравцова Е.Н. Дело <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей: Перовой М.В., Цехомской Е.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
с участием прокурора Руденко М.В.
при секретаре Щербина Ю.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Анапа Водоканал» по доверенности ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Анапа Водоканал» о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В обоснование исковых требований указал, что ОАО «Анапа Водоканал» на основании лицензий <...> со сроком действия до 26.10.2031 года и <...> срок действия до 10.07.2016 года выданных МУП «Водоканал», осуществляет добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевых нужд посредством эксплуатации 32 скважин и 8 каптажных водозаборов на территории МО город- курорт Анапа. В 2001 году МУП «Водоканал» преобразовано в ОАО «Анапа Водоканал», однако в течение месяца с момента государственной регистрации юридического лица (21.12.2011 г.) не подало заявку на переоформлении лицензии в Управление по недропользованию по Краснодарскому краю. Кроме того, ОАО «Анапа Водоканал» осуществляет деятельность по добыче пресных подземных вод посредством эксплуатации артезианской скважины <...> при отсутствии лицензии на право пользования недрами. Согласно приборам учета, установленным на артезианской скважине <...> ОАО «Анапа Водоканал» добыто 223710 куб.м. пресной воды без лицензии на право недропользования. С учетом установленных норм за добытые водные объекты ОАО «Анапа Водоканал» обязано уплатить водный налог в сумме 637 573 руб. 50 коп. (223,71х570x5). Кроме того, ОАО «Анапа Водоканал», в нарушение требований ст. 23.2 Закона «О недрах», а также требований Положения, не представило технические проекты на добычу подземных пресных вод. Кроме того, на территории ЗСО водозабора «Ханчакрак-1», расположенного по адресу: <...>, осуществляется деятельность ОАО «Водоканал» с нарушением требований СанПиНа. Кроме того, ОАО «Анапа Водоканал» произведена инвентаризация выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и не получено соответствующее разрешение на предельно допустимый выброс загрязняющих веществ (азота диоксид, азота оксид, углерод (сажа), сера диоксид, углерод оксид, бенз/а/пирен, бензин (нефтяной, малосернистый) керосин) получаемые при работе двигателей внутреннего сгорания генераторов, установленных на водозаборах <...>. <...>, <...>, <...>. В связи с чем, просил суд признать бездействие ответчика незаконным и обязать ОАО «Анапа Водоканал» устранить в полном объеме допущенные нарушения норм действующего санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, запретить ОАО «Анапа Водоканал» и иным лицам осуществлять добычу пресных подземных вод посредством эксплуатации артезианской скважины <...>, при отсутствии лицензии на право пользования недрами. Взыскать с ОАО «Анапа Водоканал» в федеральный бюджет РФ сумму неуплаченного водного налога за пользование водными ресурсами в сумме 637 573 рубля 50 копеек.
В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Лаптев А.Ю. заявленные исковые требования уточнил, просил признать бездействие ОАО «Анапа Водоконал» в части невыполнения природоохранного законодательства и санитарно-эпидемиологического, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, а именно: в соответствии с установленным порядком переоформить лицензии <...> и <...> на добычу пресных подземных вод; разработать и утвердить технические проекты на добычу подземных пресных вод. Обязать ОАО «Анапа Водоканал» получить лицензию на право добычи пресных подземных вод посредством эксплуатации артезианской скважины <...>. Взыскать с ОАО «Анапа Водоканал» в федеральный бюджет РФ сумму неуплаченного водного налога за пользование водными ресурсами в сумме 637 573 руб. 50 коп.
Представитель ОАО «Анапа Водоканал» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования признала в части переоформления лицензии и разработки и утверждения технических проектов на добычу подземных пресных вод, исковые требования в части уплаты водного налога не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Решением Анапского городского суда от 28 июля 2015 года уточненные исковые требования Анапского межрайонного прокурора удовлетворены, признано незаконным бездействие ОАО «Анапа-Водоконал» в части невыполнения природоохранного законодательства и санитарно-эпидемиологического. ОАО «Анапа Водоканал» обязано устранить следующие нарушения норм действующего санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства: в соответствии с установленным порядком переоформить лицензии <...> и <...> на добычу пресных подземных вод; разработать и утвердить технические проекты на добычу подземных пресных вод; получить лицензию на право добычи пресных подземных вод посредством эксплуатации артезианской скважины <...>. Суд взыскал с ОАО «Анапа Водоканал» в федеральный бюджет Российской Федерации сумму неуплаченного водного налога за пользование водными ресурсами в сумме 637 573 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ОАО «Анапа Водоканал» по доверенности ФИО1 просит отменить решение Анапского городского суда от 28 июля 2015 года, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования материалов дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Анапа Водоканал» по доверенности ФИО2, прокурора Руденко М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ОАО «Анапа Водоканал» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого является сбор, очистка и распределение воды.
ОАО «Анапа Водоканал» является правопреемником МУП города-курорта Анапа «Водоканал» на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 06.12.2011 года <...>.
Согласно п. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.
В силу п. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
Согласно ч. 3 ст. 43 Водного кодекса РФ, порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, включая подземные воды.
Статьей 11 Закона РФ «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
В ст. 12 Закона РФ «О недрах» закреплено о том, что неотъемлемой частью лицензии на пользования недрами являются условия выполнения установленных законом, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ.
В соответствии со ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае реорганизации юридического лица - пользователя недр путем его преобразования изменения его организационно-правовой формы. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О недрах», основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.
В случае нарушения требований настоящей статьи право пользования недрами может быть ограничено, приостановлено или прекращено уполномоченными государственными органами в соответствии с законодательством.
Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, лицензия на пользование участками недр выдается конкретному субъекту предпринимательской деятельности в строго установленном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Анапа Водоканал» при добыче пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения муниципального образования город-курорт на основании лицензий <...> со сроком действия до 26.10.2031 года и <...> срок действия до 10.07.2016 выданных МУП «Водоканал» осуществляет добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевых нужд посредством эксплуатации 32 скважин и 8 каптажных водозаборов.
Однако, в нарушение ст.ст. 17.1, 22 Закона «О недрах» при реорганизации, перерегистрации и изменении наименования предприятия ОАО «Анапа Водоканал» в течение месяца с момента государственной регистрации юридического лица (21.12.2011 г.) не подало заявку на переоформлении лицензии в Управление по недропользованию по Краснодарскому краю.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ОАО «Анапа Водоканал» осуществляет деятельность по добыче пресных подземных вод посредством эксплуатации артезианской скважины <...>, при отсутствии лицензии на право пользования недрами.
При этом, эксплуатация артезианской скважины <...> для добычи подземных вод без указанной лицензии является недопустимой, поскольку без проведения мероприятий, предшествующих получению лицензии, забор воды осуществляется без учета вредного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, без оценки самой возможности добычи воды и ее использования для хозяйственно-питьевых нужд, что может привести к загрязнению, засорению подземного водного объекта, его истощению, а также иным негативным последствиям для окружающей среды и человека.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Согласно положений ст. ст. 22, 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Из материалов дела следует, что ОАО «Анапа Водоканал» 26.03.2013 года получено разрешение <...> на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на 34 производственных площадках предприятия.
Разрешение предоставлено на основании утвержденного ОАО «Анапа Водоканал» отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 14, 22, 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» ОАО «Анапа Водоканал» произведена инвентаризация выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и не получено соответствующее разрешение на предельно допустимый выброс загрязняющих веществ (азота, диоксид, азота оксид, углерод (сажа), сера диоксид, углерод оксид, бенз/а/пирен, бензин (нефтяной, малосернистый) керосин) получаемые при работе двигателей внутреннего сгорания генераторов, установленных на водозаборах <...>, <...>, <...>, <...>.
Кроме того, ОАО «Анапа Водоканал» в материалы дела не представило доказательств того, что ОАО «Анапа Водоканал» вправе осуществлять эксплуатацию артезианской скважины <...> с целью добычи и реализации потребителям подземной питьевой воды без получения лицензии, необходимой для такого рода деятельности. В судебном заседании ответчиком не отрицалось, что эксплуатация артезианской скважины <...> осуществляется без лицензии на право пользования недрами.
Согласно ст. 333.8 Налогового кодекса РФ организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются налогоплательщиками водного налога.
На основании ст. 333.9 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения, в том числе, отнесен забор воды из водных объектов.
В соответствии со ст. 333.12 Налогового кодекса РФ при заборе воды из подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования Северо-Кавказского экономического района в бассейне реки Кубань налоговая ставка оставляет 570 руб. за 1000 куб.м. Частью 2 данной нормы определено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок.
В ходе прокурорской проверки установлено, что ОАО «Анапа Водоканал» без получения лицензии и установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования, посредством эксплуатации артезианской скважины <...> добыло 223710 куб.м. пресной воды, что было зафиксировано приборами учета, установленными на данной скважине.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст. 333.12 Налогового кодекса РФ и согласно представленному расчету, за добытые водные объекты ОАО «Анапа Водоканал» обязано уплатить водный налог в сумме 637573 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уточненные исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Анапа Водоканал» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
