Судья Вишневецкая М.В. Дело № 33-35969/2023
По первой инстанции № 2-540/2023 УИД 23RS0014-01-2022-002331-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» октября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Гриценко И.В., Черновой Н.Ю.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного ФИО к ООО «Юг-Авто» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки за нарушение сроков возврата, штрафа и компенсации морального вреда, вреда причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей с апелляционной жалобой представителя Поддубного ФИО по доверенности Калашникова ФИО на решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поддубный ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юг-Авто» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки за нарушение сроков возврата, штрафа и компенсации морального вреда, вреда причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обосновании, ссылался на причинение ему вреда работником ООО «Юг-Авто Центр» продавцом-консультантом Меркуловым ФИО признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), а также на возникновение между ним и ответчиком, на основании договора купли-продажи транспортного средства с условием о задатке ........ от .........., кассового чека ........ от .........., приходного кассового ордера ........ от .......... и договора купли-продажи транспортного средства ........ от .........., договорных отношений по купле-продаже нового автомобиля ................, положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, а также Закон РФ «О защите прав потребителей, обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Юг-Авто Центр» в его пользу предварительной оплаты за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства с условием о задатке ........ от .........., кассового чека ........ от .........., приходного кассового ордера ........ от .......... и договора купли-продажи транспортного средства № от .......... в сумме 1 797 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата предварительной оплаты за период с .......... по .......... в размере 1 797 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
Протокольным определением от 01 февраля 2023 года по ходатайству представителя истца, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Юг-Авто Центр» на надлежащего ООО «Юг-Авто».
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, основываясь на положениях ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, полагал необходимым взыскать с ответчика не только предварительную оплату за автомобиль, но и вред, причиненный преступлением, совершенным Меркуловым ФИО., как работником ООО «Юг-Авто».
На основании изложенного, с учетом изменения в ходе рассмотрения дела исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:
- взыскать с ООО «Юг-Авто» в его пользу предварительную оплату за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства с условием о задатке ........ от .........., кассовому чеку ........ от .........., приходному кассовому ордеру ........ от .......... и договору купли-продажи транспортного средства ........ от .......... в сумме 1 797 000 рублей;
- вред, причиненный преступлением, совершенным его работником, в сумме 1 797 000 рублей;
- неустойку за нарушение сроков возврата предварительной оплаты за период с .......... по .......... в размере 1 797 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании Поддубный ФИО и его представитель по доверенности Сайфутдинов ФИО заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ООО «Юг-Авто» по доверенности Хуако ФИО в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Поддубного ФИО. по доверенности Калашников ФИО просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель Поддубного ФИО по доверенности Калашников ФИО просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО «Юг-Авто» по доверенности Хуако ФИО. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из смысла п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, обязательным условием совершения двусторонней сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли сторон.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу положений ст. 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Статьей 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .......... Поддубный ФИО находясь на территории ответчика в автосалоне, расположенном по адресу: ............, ............, в ходе обсуждения покупки по предложению продавца-консультанта Меркулова ФИО согласился на приобретение для нужд семьи транспортного средства – автомобиля ................, на условиях предложенных Меркуловым ФИО., с предоставлением существенной скидки при условии оплаты наличными денежными средствами.
Передав лично в руки продавцу-консультанту Меркулову ФИО в качестве аванса наличные денежные средства в размере 1 100 000 рублей, получил от последнего договор купли-продажи транспортного средства с условием о задатке ........ от .........., а также кассовый чек ........ от .......... о внесении денежных средств. Затем .......... Меркулов ФИО сообщил истцу о необходимости несения следующей части оплаты за автомобиль в сумме 697 000 рублей. Прибыв в автосалон, Поддубный ФИО по ранее состоявшей договоренности об условиях приобретения транспортного средство с существенной скидкой, внес наличные денежные средства в кассу ООО «Юг-Авто» за Алиева ФИО. по договору купли-продажи ........ от .......... за оплату автомобиля ................, выданный приходный кассовый чек ........ от .......... Меркулов ФИО. забрал себе.
.......... истец приехал в автосалон для получения автомобиля, машину получить не смог, в подтверждение реальности и действительности сделки Меркулов ФИО передал Поддубному ФИО. договор купли-продажи транспортного средства ........ от ...........
.......... Меркулов ФИО. сообщил истцу, что не сможет передать автомобиль, после чего Поддубный ФИО. обратился с претензией к ответчику и в правоохранительные органы.
В ответ на претензию ООО «Юг-Авто» сообщил истцу, что Меркулов ФИО присвоил денежные средства, которые он внес ему за автомобиль, в кассу автосалона деньги не вносились, все документы, которые Меркулов ФИО выдал истцу, в качестве подтверждения реальности сделки по приобретению транспортного средства, являются сфальсифицированными.
Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 августа 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2021 года и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 года, Меркулов ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд квалифицировал действия Меркулова ФИО как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере в отношении потерпевших ООО «Юг-Авто-Центр» и ООО «Юг-Авто-Центр Краснодар»; а также как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере в отношении потерпевшего Поддубного ФИО
Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 августа 2021 года установлено, что Меркулов ФИО будучи трудоустроенным в ООО «Юг-Авто Центр», в должности продавца-консультанта отдела продаж, не был наделен полномочиями по распоряжению, пользованию и хранению имущества ООО «Юг-Авто Центр», не имел право подписывать договоры купли-продажи автомашин от имени продавца, не имел право получать от покупателей денежные средства, как оплату стоимости проданных транспортных средств, имея умысел на хищение транспортных средств, принадлежащих ООО «Юг-Авто Центр», реализуя его, заявлял обращавшемуся в автосалон покупателю о наличии у него возможности предоставить ему существенные скидки, с условием, что покупатель оплату в кассу автосалона вносить не будет, а передаст ему лично, и при согласии покупателя на такие условия, получал от него денежные средства, которыми распоряжался по своему усмотрению и передавал ему автомобиль.
Реализуя преступное намерение, возникшее не позднее .........., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно вышеуказанного преступного плана, Меркулов ФИО стал систематически совершать хищение автомобилей, принадлежащих ООО «Юг-Авто Центр», под видом их реализации клиентам.
Меркулов ФИО незаконно изъял из собственности ООО «Юг-Авто Центр», то есть похитил и передал в собственность третьих лиц 16 автомобилей марки Шкода и одно транспортное средство, находившееся в правомерном владении ответчика. Суд установил, что оплата от имени покупателей за переданные автомобили Обществу (в кассу), в том числе за автомобиль, который осужденный намеревался передать Поддубному ФИО., но не успел, не поступала (т. 1 л.д. 40-129).
В подтверждение заключения договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля ................ между Поддубным ФИО. и ООО «Юг-Авто Центр», стороной истца представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства с условием о задатке ........ от .........., спецификация от .......... и копия договора купли-продажи транспортного средства ........ от .........., спецификация от .......... (т. 1 л.д. 14-19, 20, 23- 28, 29)
В подтверждение исполнения договоров истцом представлены: копия кассового чека ........ от .......... и копия приходного кассового ордера ........ от .......... (т. 1 л.д. 21, 22).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие договорных отношений между ним и ответчиком на основании двух договоров купли-продажи транспортных средств, предметом которых является один автомобиль ................, .......... года выпуска, VIN ........ с условием о задатке ........ от .......... и ........ от .........., при этом имеющие различные существенные условия.
Вступившим в силу приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 августа 2021 года установлено, что способом совершения умышленного преступления из корыстных побуждений осужденным Меркуловым ФИО в отношении ООО «Юг-Авто Центр», являлась передача автомобилей под видом их реализации лицам, принимавшим его условия, что подразумевает передачу комплекта документов, выдаваемых при реальной реализации под видом такового, в том числе изготовленных им договоров купли-продажи с актами приема-передачи и ПТС.
Такие изготовленные осужденным Меркуловым ФИО договоры купли-продажи транспортных средств были переданы осужденным истцу Поддубному ФИО.......... и ...........
Ни один из переданных истцу Меркуловым ФИО. и предъявленных в подтверждение заявленных требований договоров не содержат реальную цену автомобиля – 2 316 746 рублей, а также не содержат цену, которую истец платил во исполнение условий, определенных осужденным, по передаче автомобиля.
К взысканию истцом заявлена сумма предварительной оплаты за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 797 000 рублей, определенная приговором суда, как похищенная осужденным Меркуловым ФИО у Поддубного ФИО и переданная по согласованным с осужденным условиям: наличными в руки Меркулову ФИО -1 100 000 рублей, наличными оплачено в кассу за Алиева ФИО – 697 000 рублей.
При этом, как следует из представленных истцом в подтверждение исполнения условий договоров копии кассового чека ........ от .......... и копии приходного кассового ордера ........ от .........., общая сумма оплаченных истцом денежных средство за автомобиль составляет 2 577 000 рублей (1 880 000 рублей + 697 000 рублей), что не соответствует заявленным требованиям и пояснениям истца, противоречит условиям представленных договоров, в которых цена автомобиля указана 1 880 000 рублей и 2 300 000 рублей.
Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 августа 2021 года установлено, что в период с .......... по .........., Меркулов ФИО., действуя путем обмана, в ходе общения с пришедшим в автосалон Шкода Поддубным ФИО., пообещал ему продать транспортное средство ................, VIN № ........, с установленным на нем допоборудованием, реализуемое ООО «Юг-Авто Центр» за 2 316 746 рублей, с существенной скидкой в размере 519 746 рублей, не предоставляемой jбществом, а именно за 1 797 000 рублей, при условии передачи ему лично денежных средств в размере 1 100 000 рублей, а также внесения в кассу ООО «Юг-Авто Центр» от имени Алиева ФИО денежных средств в размере 697 000 рублей. После согласия с такими условиями и во исполнение их, Поддубный ФИО., .......... при прохождении тест-драйва автомобиля, зная реальную стоимость автомобиля, желая получить автомобиль по выгодной для себя цене, действуя неосмотрительно, так как должен был в силу житейского опыта понимать, что при покупке транспортных средств в автосалоне, а не у частного лица, денежные средства за приобретаемое транспортное средство вносятся в кассу, а не передаются на руки продавцу-консультанту, передал лично Меркулову ФИО денежные средства в размере 1 100 000 рублей и .......... внес в кассу Общества 697 000 рублей от имени Алиева ФИО и полученный за это кассовый чек на Алиева ФИО передал Меркулову ФИО Полученными от Поддубного ФИО. денежными средствами осужденный распорядился по своему усмотрению, .......... была раскрыта его преступная деятельность, в связи с чем автомобиль он передать Поддубному ФИО не успел (л.д. 18, 27, 29, 74 приговора).
При этом оплату потерпевшим Поддубным ФИО 697 000 рублей в кассу Общества от имени Алиева ФИО суд при вынесении приговора отнес к объективной стороне совершенного подсудимым преступления, когда он, действуя незаконно, то есть, не имея на это право, не в рамках своих полномочий продавца-консультанта, предложил Поддубному ФИО существенную скидку на явно незаконных условиях, на которые Поддубный ФИО согласился (л.д. 74 приговора).
За переданные истцом при прохождении тест-драйва автомобиля денежные средства Меркулову ФИО во исполнение достигнутых между ними договоренностей в определенном осужденным размере 1 100 000 рублей и внесенные от имени Алиева ФИО денежные средства в сумме 697 000 рублей истец получил от Меркулова ФИО «кассовый чек ........ от ..........» на сумму 1 880 000 рублей, который Поддубный ФИО приложил к иску как доказательство оплаты ответчику суммы 1 100 000 рублей. Полученные, при внесении в кассу общества от имени Алиева ФИО денежных средств в сумме 697 000 рублей, кассовые документы Поддубный ФИО передал Меркулову ФИО
В опровержение доводов стороны истца, ответчиком заявлено о том, что кассовый чек ........ от .......... на сумму 1 880 000 рублей ООО «Юг-Авто Центр» не выдавался, является подложным, сфальсифицированным Меркуловым ФИО., не соответствует форме кассового чека, утвержденного законодательством РФ, не содержит обязательные реквизиты, изготовлен не на кассовом аппарате ответчика, а распечатан на принтере, изготовлен осужденным, путем наложения на документ – счет на оплату, о чем свидетельствует его содержание и запись в правом верхнем углу, кассовый чек содержит подпись Меркулова ФИО на нем отсутствуют подписи кассира, бухгалтера, что противоречит требованиями к платежным документам.
Как следует из условий представленных истцом договоров, которые признаны вступившим в силу приговором суда незаключенными ответчиком: оплата стоимости товара производится на расчетный счет или в кассу продавца, согласно счету. В данном случае денежные средства за автомобиль истец не перечислил на расчетный счет ответчика, ни оплатил через кассу продавца.
Приговором суда также установлено, что вместе с похищенными автомобилями клиентам Меркулов ФИО передавал изготовленные им договоры купли-продажи и копии ПТС (данный факт установлен и доказан в ходе предварительного расследования и лежит в основе обвинительного приговора) и делалось это с целью реализовать хищение, чтобы такие лица имели возможность дальнейшей реализации транспортных средств, с целью извлечения прибыли либо пользоваться указанными транспортными средствами, их регистрации в органах ГИБДД (поставить на учет) за собой либо их покупателями.
Такие договоры и были представлены истцом в доказательство, якобы, состоявшейся сделки. Об этом свидетельствуют и условия представленных договоров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля «................», между Поддубным ФИО и ответчиком, так как приговором суда установлено, что продавец-консультант Меркулов ФИО злоупотребляя доверием, заключил договоры от имени собственника на заведомо невыгодных дня него условиях, превысил свои полномочия, не получив последующего одобрения сделок, денежные средства по оплате товара в кассу ответчика не поступали.
Отсутствие договорных отношений между сторонами исключает возникновение обязательств и ответственности ответчика в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах и договоре
Кроме того, Поддубный ФИО требуя возмещения убытков ответчиком за действия его работника, не представил суду доказательств расходов на приобретение автомобиля. Суду представлены договоры купли-продажи, платежные документы, легитимность которых опровергается приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 августа 2021 года.
Содержание представленных истцом договоров также подтверждают их подложность, изготовление их Меркуловым ФИО вопреки и против воли ответчика, в своих корыстных целях и интересах себя и лиц, которым передавались автомобили в ходе совершения им преступления, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.
Судом установлено, что полномочия на принятие денежных средств от клиентов и последующую сдачу их в кассу предприятия, предоставление несуществующих и несогласованных скидок, заключение договоров купли-продажи осужденный не обладал.
Кроме того, из показаний данных им в ходе рассмотрения уголовного дела и установленных в приговоре обстоятельств следует, что с руководителями или иными представителями общества Меркулов ФИО не согласовывал свои преступные действия, готовил договоры купли-продажи, которые передавал вместе с автомобилями и ПТС лицам, с которыми ему удавалось договориться осуществить мошенничество, в том числе с истцом, впоследствии получал от них деньги в руки, без ведома и воли ответчика.
Учитывая, что ущерб истцу причинен совершенным Меркуловым ФИО умышленным преступлением за пределами его трудовых обязанностей, приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что полученными от Поддубного ФИО денежными средствами осужденный распорядился по своему усмотрению в кассу общества их не внес, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 797 000 рублей.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производным по отношению к требованию о взыскании предварительной оплаты за автомобиль, суд не усмотрел оснований для удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи И.В. Гриценко
Н.Ю. Чернова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «20» октября 2023 года
