Судья Андреева Е.А. Дело №33-38066/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2019 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Мантул Н.М.,
судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре Рамазановой З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамула Вячеслава Владимировича к ООО «РМНТК-Термические системы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Хамула Вячеслава Владимировича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хамула В.В. обратился в суд с иском к ООО «РМНТК-Термические системы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением Северского районного суда города Краснодара от 23 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Хамула В.В. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений – истцу Хамула В.В. 26.09.2019 года, представителю ответчика – 26.09.2019 года. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор) (статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия (часть 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.
Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
Согласно представленным в материалы дела договорам от 19 января 2018 года №СНГ-0393/18 сроком действия до 31 марта 2021 года, от 05 февраля 2018 года №СНГ-0564/18 сроком действия до 31 декабря 2020 года и от 05 февраля 2018 года № СНГ-0550/18 сроком действия до 31 декабря 2020 года, подрядчик ООО «РМНТК-Термические системы» по заданию заказчика АО «Самотлорнефтегаз» обязался выполнять работы по бурению скважин в соответствии с условиями договора в объеме и сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
14 февраля 2019 года между Хамула В.В. и ООО «РМНТК-Термические системы» заключен срочный трудовой договор №49, согласно которому истец замещает должность ведущего инженера по заключительным работам административного управления УБР технологического отдела, ХМАО с окладом (тарифной ставкой) 170 руб. в час, надбавками за вахтовый метод работы - 100 руб. в день, оплатой времени нахождения в пути - 170 руб. в час, оплатой за работу в ночное время - 20%, надбавкой за стаж работы в Северных районах в размере 50%, с районным коэффициентом в размере 50%.
Изложенное подтверждается представленным в материалы дела приказом ООО «РМНТК-Термические системы» от 14 февраля 2019 года №625-к, который содержит отметку об ознакомлении истца с приказом 14 февраля 2019 года, проставлена подпись работника.
Из представленного трудового договора от 14 февраля 2019 года №49 следует, что работник выполняет работу в должности ведущего инженера по заключительным работам ООО «РМНТК-Термические системы»; трудовые обязанности связаны с выполнением работ вахтовым методом в городе Нижневартовске Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.
Пунктом 1.5 трудового договора установлен срок его действия: с 14 февраля 2019 года на срок действия договора с АО «Самотлорнефтегаз».
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 трудового договора, работнику устанавливается вахтовый режим работы. Вахта включает время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Работа выполняется в соответствии с графиком работ, действующим на объекте и утвержденным генеральным директором. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Время начала, окончания и продолжительность рабочего дня (смены), время и продолжительность перерывов в работе устанавливается в локальных нормативных актах работодателя.
За выполнение работы работнику в течение всего срока настоящего договора выплачивается вознаграждение - заработная плата по часовой тарифной ставке. Размер часовой тарифной ставки работника оговаривается сторонами в соглашении о размере часовой тарифной ставки. Труд работника оплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (пункт 5.1 трудового договора). Соглашением о размере должностного оклада, являющемся приложением к трудовому договору, истцу установлен должностной оклад (тарифная ставка) в соответствии со штатным расписанием в размере 170 руб. в час с выплатой надбавок за вахтовый метод работы в сумме 100 руб. за каждый день нахождения на вахте и в пути, за работу в ночное время в размере 20% от ставки, районный коэффициент, исчисляемый с учетом стажа работы в местностях с особыми климатическими условиями в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2019 года истец был ознакомлен с локальными трудовыми актами работодателя, личной карточкой работника Формы Т-2; дал свое согласие на обработку персональных данных №906; а также заключил с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности;
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Хамула В.В. с характером и условиями работы, изложенными в трудовом договоре, согласился, поскольку до подписания договора он был ознакомлен с условиями и характером работы, изложенными в должностной инструкции, соглашении о размере должностного оклада, правилах внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, о чем 14 февраля 2019 года исполнил свою подпись.
Приказом от 24 апреля 2019 года №2303-к истец уволен с занимаемой должности с 26 апреля 2019 года в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление.
С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции указал, что срочность заключенного между сторонами трудового договора обусловлена сроком действия договора с заказчиком АО «Самотлорнефтегаз» по проведению работ, поскольку при заключении трудового договора с истцом работодатель руководствовался временным объемом выполняемых работ по бурению скважин на основании заключенного договора с заказчиком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, так как он носил срочный характер, что было согласовано сторонами и не противоречило требованиям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора о признании увольнения незаконным суд также установил обстоятельства прекращения трудовых отношений между Хамула В.В. и ООО «РМНТК-Термические системы».
Как указано выше, между АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «РМНТК-Термические системы» были заключены договоры о выполнении работ по бурению скважин в соответствии с условиями договора в оговариваемые сторонами объеме и сроки.
В связи с нестабильным финансовым положением ООО «РМНТК-Термические системы» обратилось к заказчику с предложением об уступке прав и обязанностей третьей стороне.
Письмом от 25 апреля 2019 года №ВМ-0922 и.о. генерального директора АО «Самотлорнефтегаз» Сорокин В.С. уведомил ООО «РМНТК-Термические системы» о расторжении указанных договоров с 26 апреля 2019 года.
При этом доводы истца о возможной подложности представленного письма судебная коллегия отвергает, поскольку оно выполнено на бланке организации, с указанием даты и номера регистрации исходящей корреспонденции за подписью руководителя.
Таким образом, поскольку срок, на который изначально были заключены договоры между АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «РМНТК-Термические системы», фактически был изменен, то у работодателя возникла необходимость расторжения трудового договора с работником. Изложенное также подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием, действующим с 01 мая 2019 года, из которого следует, что штатные единицы ведущих инженеров по заключительным работам исключены.
Поскольку истец был принят на выполнение заведомо определенной части работы по контракту, завершение подрядных работ ООО «РМНТК-Термические системы» при соблюдении процедуры уведомления являлось законным основанием для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока трудового договора.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом.
В силу статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
В соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.
В материалы дела представлено Положение о вахтовом методе организации работ, утвержденное приказом генерального директора ООО «РМНТК-Термические системы» от 13 января 2017 года № 24/1-П/04.
В соответствии с пунктом 7.1 указанного Положения у работодателя установлен суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода составляет один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения организации или от пункта сбора (базового города) до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный год. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации. Работодатель ведет специальный учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период.
Продолжительность ежедневной работы (смены) у работодателя установлена продолжительностью 11 часов в сутки. Для работников, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов (пункт 7.3 Положения).
Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов составляет 12 часов. Недоиспользованные часы ежедневного (междусменного) отдыха, а также дни еженедельного отдыха суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней (дни межвахтового отдыха) в течение учетного периода (пункт 7.4 Положения).
Норма рабочего времени, которую работник должен отработать в учетном периоде, исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, в субботу и в воскресенье, исходя из следующей продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели мене 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней (пункт 7.5 Положения).
Оплата труда работников при вахтовом методе организации работ производится в соответствии с действующим у работодателя Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, исходя из установленных месячных должностных окладов и часовых тарифных ставок: рабочих повременщиков - за фактически отработанное время в часах из расчета установленных тарифных ставок (пункт 8.1 Положения).
Согласно пункту 8.3 Положения сверхурочными признаются часы сверх нормы рабочих часов за учетный период. Сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника 120 часов в год. Оплата сверхурочной работы либо компенсирование дополнительным временем отдыха производится в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором.
Дни отдыха в связи с работой за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере тарифной ставки (оклада) без применения районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ней местностях, получаемых работником ко дню наступления отдыха, из расчета за восьмичасовой рабочий день (пункт 8.3 Положения).
При этом, в случае неприбытия вахтового (сменного) персонала работодатель вправе привлекать работников, выполняющих работу вахтовым методом на объекте (участке) с их письменного согласия к работе сверх продолжительности рабочего времени, установленного графиками работы на вахте.
Из представленных ответчиком в материалы дела графиков работы, табелей учета рабочего времени и расчетных листков на начислению и выплате истцу заработной платы, следует, что в феврале 2019 года истцом фактически отработано 143 часа (при норме 154 часа), в марте 2019 года - 341 час (при норме 176 часов), в апреле 2019 года 275 часов (при норме 165 часов), а всего за учетный период истцом отработано 759 часов.
Междувахтовый отдых, являющийся разницей между фактически отработанными часами и учетной нормой, оплаченный работодателем составил в марте 165 часов, в апреле - 110 часов, а всего 275 часов.
Исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, представленных доказательств, суд пришел к выводу, что работодателем представлены доказательства ежемесячного получения истцом заработной платы в соответствии с количеством фактически отработанных часов, с учетом всех установленных надбавок и коэффициентов.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представлены по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку между сторонами был заключен срочный договор, истец был осведомлен о срочном характере работы и об условиях ее прекращения, с условиями трудового договора был согласен, заработная плата выплачена ему в полном объеме с учетом установленных соглашением о размере должностного оклада надбавок и коэффициентов.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о признании трудового договора от 14 февраля 2019 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении истца на работе, и производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтен факт многократности заключения ответчиком с истцом срочных трудовых договоров, подлежит отклонению.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что заключение истцом с ответчиком срочного трудового договора носило вынужденный характер.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы истца об отсутствии оснований к заключению срочного трудового договора и признаны необоснованными, поскольку Хамула В.В. добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись с его условиями, которые сторонами исполнены, условия договора истцом ранее не оспаривались.
При этом факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции материалами дела не подтвержден.
Также не являются основанием отмены решения суда доводы истца о подложности доказательства.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду. Установленная статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.
В данном случае суд, разрешая спор по существу, не усмотрел оснований для назначения экспертизы для проверки заявления о подложности заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия учитывает, что именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северского районного суда города Краснодара от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамула Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
