Судья –Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33а-33113/2017
Апелляционное определение
«17» октября 2017 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Агибаловой В.О.,
судей Диденко И.А., Диянова С.П.,
по докладу судьи Диденко И.А.,
при секретаре Макаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя МИФНС №11 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2017 года,
заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия
определила:
обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2017 года удовлетворены исковые требования административного истца < Ф.И.О. >7 о признании незаконным решения МИФНС №11 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд постановил признать незаконным и отменить решение <...> от 16 февраля 2017 года МИФНС №11 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП < Ф.И.О. >7 в части, утвержденной Решением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю <...> от 18 мая 2017 года.
Не согласившись с указанным решением суда, 18 августа 2017 года представитель МИФНС №11 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права при его принятии.
Согласно представленным письменным возражениям на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >7 возражает против доводов, указанных в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС №11 по Краснодарскому краю по доверенности – < Ф.И.О. >8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности – < Ф.И.О. >9 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
< Ф.И.О. >7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец < Ф.И.О. >10 зарегистрирован и поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 11 октября 2017 года, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18 мая 2017 года.
Должностным лицом отдела камеральных проверок <...> МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, в соответствии со ст. 88 НК РФ и на основании налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года проведена камеральная налоговая проверка ИП < Ф.И.О. >7, по результатам которой составлен акт <...> от 09 ноября 2016 года.
29 декабря 2016 года на основании п. 6 ст. 101 НК РФ принято решение <...> о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В ходе рассмотрения заместителем начальника инспекции установлен факт нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки <...> от <...>, материалов проверки и материалов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в отношении < Ф.И.О. >7 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <...> от <...>, согласно которому < Ф.И.О. >7 привлечен к ответственности, предусмотренной положениями п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 797 180, 94 руб., доначислен НДС в размере 7 327 847,00 руб., исчислены пени в размере 423 614, 08 руб.
Административным истцом 17 марта 2017 года в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.2 ст.138 НК РФ, подана в управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю жалоба на решение инспекции. По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение <...> от 18 мая 2017 года о частичном ее удовлетворении путем отмены решения в части штрафа в размере 421 544,07 руб. < Ф.И.О. >7, не согласившись с данными решениями, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.
В силу ст. 46 Конституции РФ и ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В определении от 16 ноября 2006 года № 467-0 Конституционный Суд РФ указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товара (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.).
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о выявлении в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствующих о создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды, так как формально продавцом последнего звена является ООО «<...>», который при отражении реализации сформировал «основания» для формального принятия налоговых вычетов организации ООО «<...>», при создании «номинальных условий» для принятия сумм НДС к вычету по цепочке ООО «<...>» и далее ИП < Ф.И.О. >7, который является выгодоприобретателем, путем создания формальных взаимоотношений с использованием формального документооборота.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >7 во втором квартале 2016 года осуществлял поставки древесного угля для АО «<...>» в рамках договора поставки от <...><...> и ЗАО «<...>» в рамках договора от <...> № <...>.
В целях выполнения обязательств перед покупателями истцом был заключен договор купли-продажи товара от <...><...> с ООО «<...>», по условиям которого, ИП < Ф.И.О. >7 приобретает древесный уголь.
Согласно пункту 3.1 договора <...>, продавец обязуется доставить товар на склад покупателя (по адресу указанному покупателем) своими силами и средствами. Таким образом, коммерческая деятельность истца связана с перепродажей древесного угля — реализация которого во 2 квартале 2016 составила 44 081 рублей, приобретено с учетом доставки товаров на сумму 41 300 рублей. Сумма к уплате в бюджет в соответствии с п.1 ст.173 НК РФ составила 500 633 рублей, из расчета: 44081 рублей - 41300 рублей х 18%. Следовательно, деятельность < Ф.И.О. >7 имела экономический смысл и была рентабельна. Истец являлся плательщиком налогов. ООО «<...>» в период осуществления спорных хозяйственных операций являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на учете в налоговых органах. Данной организацией представлялась налоговая отчетность, был открыт расчетный счет, что свидетельствует об осуществлении ее хозяйственной деятельности.
В подтверждение взаимоотношений с ООО «<...>» истец представил первичные документы, включая договор купли-продажи товара, заключенный с ООО «<...>», счета-фактуры и товарные накладные. Представленные документы свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по приобретению товара у ООО «<...>» являются -документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от осуществляемой истцом деятельности. В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом произведен опрос директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >11, которая подтвердила поставку товара в адрес ИП < Ф.И.О. >7 Инспекцией запрошены документы у покупателей древесного угля у ИП < Ф.И.О. >7 (АО «<...>», ЗАО «<...>»), которыми также подтвердились договорные отношения указанных с ИП < Ф.И.О. >7 и приобретение древесного угля в заявленных объемах. Кроме того, АО «<...>» представлены акты регистрации поставок ИП < Ф.И.О. >7, в которых указаны марки и государственные регистрационные номера автомобилей, доставивших товар (идентифицировано 57 автомобилей). На основании данных федерального информационного ресурса Единый Государственный Реестр Налогоплательщиков «сведения о транспортных средствах» инспекцией установлены владельцы данных транспортных средств. Таким образом, материалами дела подтверждается поставка предпринимателем древесного угля в адрес покупателей, установлены транспортные средства с помощью которых осуществлялась доставка, реализованного предпринимателем товара.
В качестве оснований для отказа в налоговом вычете по НДС инспекция указывает на наличие признаков согласованности в действиях лиц, участвующих в цепочке перепродаж древесного угля, поставленного в адрес < Ф.И.О. >7
Вместе с тем, судом установлено, что признаки взаимозависимости либо аффилированности < Ф.И.О. >7 с ООО «<...>» и поставщиком второго звена ООО «<...>» в оспариваемом решении не приведены.
Форма вины < Ф.И.О. >7 при совершении налогового правонарушения, установленная оспариваемым решением - по неосторожности, предполагает отсутствие в действиях лица, привлекаемого к налоговой ответственности умысла и как следствие согласованности с контрагентами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель административного истца пояснил, что представленную информацию о контрагентах < Ф.И.О. >7 проверял на официальном сайте ФНС России (nalog.ru). Согласно информации, содержащейся на сайте ФНС, все спорные контрагенты на дату заключения договоров являлись действующими юридическими лицами, не имели задолженности по налогам и сборам, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность. Представитель также пояснил, что на момент принятия решения о вступлении в договорные отношения с данными контрагентами какая-либо негативная информация, порочащая деловую репутацию спорных контрагентов, в интернете отсутствовала.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, полномочиями по проведению проверки правильности исчисления налога поставщиками < Ф.И.О. >7 не наделен. НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке исчисления налоговых обязательств его контрагентами и не связывает право на вычет НДС с выполнением контрагентами налоговых обязанностей.
Конституционный Суд РФ в определении от <...><...> указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Поэтому, предполагаемые инспекцией нарушения контрагентами налогового законодательства не имеют правового значения для оценки действий самого заявителя.
Доводы представителя ответчика о том, что ОО «<...>» создана незадолго до совершения сомнительных операций, состоит на налоговом учете в МИФНС России <...> по Краснодарскому краю, в которой также состоит на учете < Ф.И.О. >7, руководитель ОО «<...>< Ф.И.О. >11 проживает в одном населенном пункте с < Ф.И.О. >7, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в налоговом вычете по поставкам от ООО «<...>».
Статьей 20 НК РФ определены основания, вследствие которых стороны могут быть признаны взаимозависимыми, вместе с тем, ни одного из оснований, перечисленных в указанной норме права, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.
Согласно возражениям на административное исковое заявление представленное налоговым органом в суд, а также тексту оспариваемого решения, фактом, свидетельствующим о согласованности действий, по мнению налогового органа, является то обстоятельство, что уполномоченным подписанном в налоговых декларациях вышеуказанных организаций и проверяемого налогоплательщика выступает одно и тоже лицо - ООО «<...>» в лице < Ф.И.О. >12
Как пояснял в ходе судебного заседании представитель административного истца, отправка налоговой отчетности через одного оператора производилась в связи с проявлением < Ф.И.О. >7 должной осмотрительности. Понятие должной осмотрительности законодательно не урегулировано, потому и перечень необходимых действий и документов не может быть исчерпывающим. Следовательно, чем больше документов налогоплательщик сможет представить для подтверждения своей осмотрительности, тем меньше вероятность возникновения претензий со стороны проверяющих органов. Кроме того, < Ф.И.О. >7 при проверке контрагентов руководствовался информацией, размещенной на официальном сайте ФНС России, согласно которой о реальности складывающихся между партнерами взаимоотношений свидетельствует плотное сотрудничество, а также открытость и прозрачность их деятельности, что не возможно при заключении договоров с недобросовестными контрагентами: в случае заключения сделки с недобросовестным контрагентом, предоставляемые документы являются подложными ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или в связи с тем, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Судом также установлено, что налоговым органом не представлено доказательств о том, что < Ф.И.О. >7 влиял или имел возможность влиять на данные налоговой отчетности своего контрагента или контрагента второго звена.
Довод истца о направлении отчетности через одного оператора с целью проявления должной осмотрительности и уменьшения вероятности возникновения претензий со стороны контролирующих органов, налоговым органом не опровергнут.
Вместе с тем, судом правомерно ввиду необоснованности отклонены доводы налогового органа о наличии у ООО«<...>» признаков транзитного звена, так называемой «фирмы-прокладки», которая является участником схемы по транзиту и создана без намерения осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность, а лишь с целью формального возникновения у него объектов налогообложения.
Судом установлено, что по требованиям налогового органа о представлении документов от <...> №<...>, <...> ООО«<...>» представлены документы подтверждающие взаимоотношения с < Ф.И.О. >7, а также документы, подтверждающие приобретение древесного угля у ООО«<...>». Согласно материалам дела (опросам < Ф.И.О. >11) руководитель ООО«<...>» подтвердила взаимоотношения с ИП < Ф.И.О. >7 и не отрицает фактического руководства обществом. Основания, позволяющие считать < Ф.И.О. >11 номинальным директором ООО «<...>» налоговым органом не приведены.
Непредставление ООО«<...>»и ООО«<...>» товарно- транспортных накладных, путевых листов или иных документов, подтверждающих перевозку транспортировку древесного угля не может влиять на право < Ф.И.О. >7 на право получения налоговых вычетов по НДС.
Довод инспекции о том, что в ходе проверки < Ф.И.О. >7 не представлены товарно-транспортные накладные (ТТН), вследствие чего невозможно установить фактическое перемещение грузов (ТМЦ) от поставщика к покупателю, а также довод о том, что надлежащие оформление товарно-транспортных документов является необходимым условием для принятия ТМЦ к бухгалтерскому учету неправомерен, так как < Ф.И.О. >7 не являлся заказчиком перевозки древесного угля, в связи с чем обязанность представлять документы, подтверждающие перевозку товара у него отсутствует (Письмо Минфина России от <...><...>; Письмо ФНС России от <...> № <...>).
Вместе с тем, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой орган установил значительное количество транспортных средств (идентифицировано 57 автомобилей), осуществлявших перевозку древесного угля, то есть налоговый орган располагал сведениями, позволяющими исследовать обстоятельства транспортировки товара в отличии от < Ф.И.О. >7, который согласно материалов дела и представленного договора с ООО«<...>» <...> от <...> приобретал товар в цену которого включена стоимость перевозки и как следствие не обладал и не должен был обладать информацией об обстоятельствах транспортировки товара.
ООО«<...>» в рамках статьи 93.1 НК РФ представлены истребованные налоговым органом документы, подтверждающие взаимоотношения с предпринимателем в полном объеме. Согласно п. 3 оспариваемого решения налоговым органом установлено, что 000 «<...>», согласно договору на поставку угля, доставляет товар на склад покупателя (ООО«<...>) своими силами и средствами.
Представитель ответчика пояснял об отсутствии у поставщиков транспортных средств, трудовых ресурсов, имущества, складских помещений, однако судом верно указано о том, что в рассматриваемом деле подтверждена реальность хозяйственных операций, а кроме того, отсутствие собственного имущества не исключает возможности исполнения обязательств с привлечением третьих лиц, что и подтверждается материалами дела (автотранспорт третьих лиц).
Доводы налогового органа о нарушении ООО«<...>» и ООО«<...>» своих налоговых обязанностей документально не подтверждены. В материалы дела не представлены доказательства проведения в отношении спорных поставщиков контрольных мероприятий и установления фактов искажения налоговой отчетности.
Ссылаясь на прямые поставки древесного угля от физических лиц и индивидуальных предпринимателей и формальный документооборот с участием ООО«<...>» и его субпоставщика, инспекция не привела доказательств того, что < Ф.И.О. >7 имел прямые договорные отношения с производителем товара, намеренно создал юридические лица (поставщика 2 звена) и включил их в цепочку перепродавцов с целью получения налоговой выгоды.
Ссылка налогового органа на приобретение < Ф.И.О. >7 древесного угля у индивидуальных предпринимателей и физических лиц основана на данных расчетных счетов < Ф.И.О. >7 Вместе с тем налоговым органом не представлено доказательств того, что оплата и предоплата в адрес указанных лиц производилась < Ф.И.О. >7 за товар, отгруженный им в адрес АО «<...>» и ЗАО«<...>» во втором квартале 2016 года. Налоговым органом не исследовался вопрос о наличии товарных запасов, не опрошены лица, оказывающие транспортные услуги, которые могли бы пояснить места отгрузки и погрузки, не исследован вопрос объема древесного угля приобретенного у предпринимателей и физических лиц и объема угля реализованного в проверяемом периоде. Таким образом, инспекцией не приведено доказательств того, что древесный уголь, приобретенный у предпринимателей и физических лиц согласно выписок банковских счетов являлся предметом реализации предпринимателя во 2 квартале 2016 года.
Отсутствие перечислений с расчетных счетов за поставленный товар в проверяемом периоде < Ф.И.О. >7 объясняет осуществлением наличных расчетов с ООО<...>».
В судебном заседании суда первой инстанции < Ф.И.О. >7 представил платежные документы, подтверждающие оплату товара, приобретенного у ООО «<...>».
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности могут производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Кроме того, отсутствие фактических расчетов между контрагентами по договору поставки не влияет на право получения налоговых вычетов по НДС поскольку ст.ст. 171 — 172 НК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия для применения вычета оплату полученного товара.
Как установлено проверкой ООО«<...>» приобретало древесный уголь у ООО«<...>». В решении Инспекции указано, что ООО «<...>» не представило в налоговый орган сведений о своих контрагентах, а также не уплатило в бюджет НДС за 2 квартал 2016 года. Вместе с тем, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53).
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестных согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, равно свидетельствующих и о том, что < Ф.И.О. >7 должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях действующего законодательства, допущенных его контрагентами.
Доводы налогового органа о том, что согласно показаний действующего в настоящее время директора ООО«<...>» < Ф.И.О. >13 нельзя сделать вывод о «реальности» сделки и возможности дальнейшей реализации товара, установить факт передачи и продажи организации ООО «<...>» от предыдущего руководителя < Ф.И.О. >14 в адрес < Ф.И.О. >13 также отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >13 в период рассматриваемых правоотношений руководителем ООО«Угдревальянс» не являлся, документы от названной организации во втором квартале 2016 года не подписывал. Представленные в материалы дела документы, имеющие значение для рассмотрения дела, подписаны < Ф.И.О. >14 право на подписание которой документов от имени ООО «<...>» во втором квартале 2016 года налоговым не оспаривается.
Налоговым органом не представлено доказательств представления недостоверных сведений о ООО«<...>» в единый государственный реестр юридических лиц.
Вывод о том, что ООО«<...>» фактически деятельность не осуществляется сделан налоговым органом на основании того, что ООО«<...>» не располагается по юридическому адресу. Осмотр местонахождения ООО«<...>» произведен <...>, то есть после завершения сделок с ООО«<...>» во 2 квартале 2016 года.
Исполнение договорных обязательств хозяйствующими субъектами вне места их < Ф.И.О. >2 регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций (Постановление ФАССКО от <...> по делу № <...>; от <...> по делу № <...>). Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учет расходов с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации.
Таким образом, указание в счетах-фактурах контрагента юридического адреса при несовпадении его с фактическим местом нахождения организации не может повлечь для контрагента негативных последствий, так как адреса в спорных счетах-фактурах согласно выпискам из ЕГРЮЛ на момент совершения хозяйственных операций и выставления счетов-фактур являлись юридическими адресами контрагентов общества.
Вывод инспекции об отсутствии возможности возникновения реализуемого товара, работ, услуг в заявленном объеме на основании налоговой отчетности, представленной ООО«<...>» не может иметь правовые последствия для предпринимателя. То, обстоятельство, что ООО«<...>» не отразило в налоговой отчетности своих поставщиков товара не может влиять на право предпринимателя на налоговый вычет по НДС при отсутствии надлежащих доказательств согласованности в действиях < Ф.И.О. >7 с ООО «<...>» и ООО «<...>».
В соответствии со ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В водной части оспариваемого решения не только не приведены доводы (объяснения) предпринимателя, но и не отражено присутствие предпринимателя при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. Уведомлением инспекции <...> от <...>< Ф.И.О. >7 вызывался для получения решения <...> от <...>, что свидетельствует о том, что до момента рассмотрения материалов налоговой проверки решение инспекцией было принято.
Таким образом, судом был сделан обоснованный вывод о том, решение инспекции принято ранее даты рассмотрения материалов налоговой проверки, что в свою очередь в соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ влечет недействительность решения, поскольку < Ф.И.О. >7 был лишен участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможности представить объяснения.
Также судом верно указано о том, что представленный в материалы дела протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от <...>, согласно которому рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии < Ф.И.О. >7, при наличии оснований считать, что оспариваемое решение было принято до даты рассмотрения материалов проверки, не может считаться документом, подтверждающим возможность реализовать < Ф.И.О. >7 свои права.
Вместе с тем, из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 16 февраля 2017 года следует, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в ходе камеральной налоговой проверки не выявлены, однако, оспариваемым решением, сумма налоговых санкций в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ увеличена в два раза, в связи с наличием отягчающих обстоятельств, что также свидетельствует о том, что < Ф.И.О. >7 был лишен возможности представить возражения и пояснения по всем обстоятельствам, приведенным оспариваемым решением.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания заявления обоснованным и признания оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, суд должен установить совокупность двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этимирешениями, действиями (бездействием) прав и свобод заявителя.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности и отмене решения № <...> от 16 февраля 2017 года МИФНС № 11 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП < Ф.И.О. >7
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
