Судья Борисова Р.Н. Дело № 33а-29255/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.,
судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.
по докладу судьи Песецкой С.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гребенкина <...> к Тихорецкой межрайонной прокуратуре, межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действий /бездействия/, с апелляционной жалобой административного истца Гребенкина <...> на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Установила:
Гребенкин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Тихорецкой межрайонной прокуратуре, межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действий /бездействия/.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в апреле 2016 года к нему как лицу, компетентному в земельно-правовых вопросах, обратилась руководитель одного из действующих животноводческих хозяйств Тихорецкого района с просьбой оказать помощь в подготовке материалов для предстоящей муниципальной земельной проверки пастбищ, сенокосов и выпасов в Крутом сельском поселении. Впоследствии выяснилось, что проверка была окончена, никаких нарушений выявлено не было. По мнению административного истца, результаты муниципального земельного контроля были грубо сфальсифицированы и искажены, а многочисленные факты грубых нарушений сокрыты. Считает, что аналогичные факты возможного грубого нарушения земельного законодательства Российской Федерации носят систематический характер по всему Тихорецкому району. Так, летом-осенью 2016 года в границах Парковского сельского округа сотрудниками правоохранительных органов с личным участием административного истца зафиксированы случаи незаконного самовольного занятия участков недобросовестными землепользователями. По данным фактам административным истцом в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, а также органы прокуратуры были поданы мотивированные письменные заявления о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ. К заявлениям были приложены все документальные доказательства, подтверждающие неправомерную деятельность ООО «Золотая Нива» и его директора Павленко А.А. /старшего/, который с целью ухода от ответственности зарегистрировался в сентябре 2016 года как индивидуальный предприниматель, глава КФХ. Однако, ввиду фактического отсутствия ведомственного контроля в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю его заявления были заволокичены, а затем просаботированы недобросовестными сотрудниками. От Тихорецкого межрайонного прокурора, к которому он дважды обращался на личном приёме, он узнал, что причиной отказа в согласовании внеплановых выездных проверок по его многочисленным обращениям в отношении ООО «Золотая Нива» явилось отсутствие оснований. Административный истец читает, что выявленных им фактов было достаточно для инициирования проверок, поскольку его обращения были зарегистрированы в полиции, к ним были прложены фотоматериалы. 20.04.2017 года заказным письмом №<...> из межмуниципального отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в его адрес было направлено сообщение за исходящим №<...> о том, что по одному из его обращений органы прокуратуры заблокировали проведение внеплановых выездных проверок в отношении ООО «Золотая Нива» 06.10.2016 года, затем 12.12.2016 года, то есть спустя более двух месяцев. Ответ за исходящим №<...>, якобы, был направлен из Тихорецкой межрайонной прокуратуры на разрешение по существу в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, а последним зарегистрирован с волокитой в 3,5 месяца только 22.03.2017 года, за входящим №<...><...> При этом, из самой прокуратуры о принятом решении его не уведомили. Считает, что его обращения являлись достаточным основанием для проведения проверки в отношении ООО «Золотая Нива» в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля». Указывает, что административными ответчиками были нарушены положения статей 8, 12 Федерального закона №59-ФЗ от 02.02.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, ведомственной Инструкции об организации работы с обращениями граждан, утверждённой приказом Росреестра №П/450 от 26.08.2015 года.
Административный истец просил признать незаконным и не соответствующим действующему законодательству действия /бездействия/ сотрудников Тихорецкой межрайонной прокуратуры, межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в части: грубого инсценирования направления в прокуратуру заявлений о согласовании внеплановых выездных проверок по его мотивированным обращениям, в том числе в отношении ООО «Золотая Нива», по задокументированным фактам грубого нарушения земельного законодательства в заведомо неполном и ненадлежащем виде без приложенных к его обращениям документальных доказательств выявленных нарушений; в части вынесения Тихорецким межрайонным прокурором необоснованного отказа от 06.10.2016 года в согласовании проведения внеплановых выездных проверок по заведомо фиктивным основаниям, в том числе в отношении ООО «Золотая Нива», по задокументированным фактам грубого нарушения земельного законодательства; в части грубого заволокичивания перенаправления на рассмотрение по существу из Тихорецкой прокуратуры в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю исходящего №<...>, якобы, от 12.12.2016 года, как минимум, одного материала по его обращению в отношении ООО «Золотая Нива»; в части не уведомления об этом административного истца прокуратурой; в части ненадлежащей регистрации в межмуниципальном отделе исходящего №<...> от 12.12.2016 года из прокуратуры с волокитой в 3,5 месяца только 22.03.2017 года за входящим №445. Просил отменить как незаконное и необоснованное решение Тихорецкого межрайонного прокурора от 06.10.2016 года об отказе в согласовании внеплановых выездных проверок в отношении ООО «Золотая Нива», в том числе по вышеуказанному эпизоду; обязать Тихорецкого межрайонного прокурора принять меры прокурорского реагирования в отношении, предположительно, ООО «Золотая Нива» и его директора Павленко А.А. /старшего/ по задокументированному факту допущенного грубого нарушения земельного законодательства, истребовать в полоном объеме из межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю все административные материалы в отношении ООО «Золотая Нива» по вышеуказанному эпизоду грубого нарушения земельного законодательства (включая все документальные доказательства, приложенные к его обращениям), вынести требование о проведении внеплановых выездных проверок, взять на контроль ход их исполнения; вынести частное определение в адрес руководства Росреестра /г.Москва/ и Генеральной Прокуратуры РФ /г.Москва/ о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля служебных проверок в отношении сотрудников межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю и сотрудников Тихорецкой межрайонной прокуратуры по изложенным фактам возможного казнокрадства в особо крупном размере.
При рассмотрении дела судом первой инстанции административный истец дополнил заявленные требования, просил также признать незаконными действия сотрудников Тихорецкой межрайонной прокуратуры, выразившееся в заведомо ненадлежащем направлении в межмуниципальный отдел исходящего обращения №<...> от 12.12.2016 года с волокитой около месяца по ненадлежащему адресу, ненадлежащему получателю - Скрипкиной Д.Ю. и бездействия в связи с не перерегистрацией данного письма после его возврата почтой в феврале 2017 года; бездействие в части ненадлежащего его уведомления как заявителя о результатах рассмотрения материала по его обращению, направленному прокуратурой в межмуниципальный отдел 12.12.2016 года за исходящим №<...>.
Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского рая от 02.06.2017 года в удовлетворении административного искового заявления Гребенкина А.А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Гребенкин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных заявленных требований, а именно: признать незаконным и не соответствующим действующему законодательству РФ действия /бездействия/ сотрудников Тихорецкой межрайонной прокуратуры и межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в части грубого инсценирования направления в прокуратуру заявлений о согласовании внеплановых выездных проверок по его мотивированным обращениям, в том числе в отношении ООО «Золотая Нива», по задокументированным фактам грубого нарушения земельного законодательства в заведомо неполном и ненадлежащем виде без приложенных к его обращениям документальных доказательств выявленных нарушений, в части вынесения Тихорецким межрайонным прокурором заведомо незаконного /необоснованного/ отказа от 06.10.2016 года в согласовании проведения внеплановых выездных проверок по заведомо фиктивным основаниям, в том числе в отношении ООО «Золотая Нива», по задокументированным фактам грубого нарушения земельного законодательства, в части грубого заволокичивания перенаправления на рассмотрение по существу из Тихорецкой межрайонной прокуратуры в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю исходящий №<...>, якобы, от 12.12.2016 года, как минимум, одного материала по его обращению в отношении ООО «Золотая Нива», в части не уведомления его об этом самой прокуратурой, в части ненадлежащего регистрирования в межмуниципальном отделе по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю исходящий №<...>, якобы, от 12.12.2016 года из Тихорецкой межрайонной прокуратуры материала с волокитой ещё 3,5 месяца только 22.03.2017 года входящий №445, в части ненадлежащего направления в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю исходящий №<...> от 12.12.2016 года, с грубой волокитой более месяца, и по заведомо ненадлежащему адресу и заведомо ненадлежащему получателю, в части не перерегистрации данного материала после его возврата Почтой России в феврале 2017 года, в части новой месячной волокиты и повторной его отправки прокуратурой в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю под тем же самым исходящий №<...>, якобы, от 12.12.2016 года, без надлежащего оформления соответствующей документации, в части ненадлежащего уведомления его, как заявителя, о результата рассмотрения материала по его обращению, перенаправленного в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю из Тихорецкой межрайонной прокуратуры исходящий №<...>, якобы, от 12.12.2016 года; отменить как незаконное и необоснованное решение Тихорецкого межрайонного прокурора от 06.10.2016 года об отказе в согласовании внеплановых выездных проверок в отношении ООО «Золотая Нива», в том числе по вышеуказанному эпизоду; обязать Тихорецкого межрайонного прокурора принять меры прокурорского реагирования в отношении, предположительно, ООО «Золотая Нива» /ОГР <...>/ и его директора Павленко А.А. /старшего/ по задокументированному факту допущенного грубого нарушения земельного законодательства, истребовать в полном объеме из межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю все административные материалы в отношении ООО «Золотая Нива» по вышеуказанному эпизоду грубого нарушения земельного законодательства /включая все документальные доказательства, приложенные к его обращениям/, вынести требование о проведении внеплановых выездных проверок, взять на контролировать ход их исполнения; вынести частное определение в адрес руководства Росреестра /г.Москва/ и Генеральной Прокуратуры РФ /г.Москва/ о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля служебных проверок в отношении коррумпированных, по его мнению, сотрудников межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю и, предположительно, состоящих с ними в сговоре сотрудников Тихорецкой межрайонной прокуратуры по изложенным фактам возможного казнокрадства в особо крупном размере.
В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец Гребенкин А.А., представители административных ответчиков: межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представители заинтересованных лиц: прокуратуры Краснодарского края, Генеральной Прокуратуры РФ, Росреестра РФ, МЭР РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела: отчетом об извещении Гребенкина А.А. с помощью СМС-сообщения, почтовым уведомлением о получении заказного письма сотрудником межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю и распечатками с сайта «Почта России» об отчетах отслеживания отправлений заказных писем, направленных в адрес вышеуказанных лиц, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Тихорецкой межрайонной прокуратуры Пономаревой П.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15.09.2015 года.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями /включая решения, действия /бездействие/ квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии/, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия /бездействие/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия /бездействия/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия /бездействия/ в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия /бездействия/ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия /бездействия/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19.09.2016 года /входящий №513/ в межмуниципальном отделе по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировано заявление Гребенкина А.А. от 15.09.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Золотая Нива» /директор Павленко А.А. старший/, в связи с использованием не отмежёванного участка пашни площадью примерно 11,2 га, расположенного на с. 11 ч.К. 22 Парковского с/о севернее КН <...>.
21.09.2016 года /входящий №2245/ в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступил материал проверки КУСП 15695 от 06.09.2016 года по сообщению Гребенкина А.А. о выявлении им факта самовольного занятия земельного участка с. 11 ч.К. 22, предположительно ООО «Золотая Нива».
05.10.2016 года Тихорецкому межрайонному прокурору поступило письмо заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю о согласовании внеплановой проверки в отношении ООО «Золотая Нива».
11.10.2016 года в адрес Гребенкина А.А. межмуниципальным отделом по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю направлен промежуточный ответ на его заявление, зарегистрированное 19.09.2016 года /входящий №513/, о направлении заявления в прокуратуру для получения согласования о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ООО «Золотая Нива».
06.10.2016 года Тихорецким межрайонным прокурором вынесено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Золотая Нива».
02.11.2016 года в адрес Гребенкина А.А. /исходящий №24-13/2728/ межмуниципальным отделом по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю направлено сообщение о принятии Тихорецким межрайонным прокурором 06.10.2016 года решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Золотая Нива».
Согласно сведениям, предоставленным с официального сайта «Почта России», данный ответ получен административным истцом 10.11.2016 года, наряду с другими письменными сообщениями, зарегистрированными в Росреестре в адрес Гребенкина А.А. в ту же дату.
12.10.2016 года от Гребенкина А.А. в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступили дополнения к направленному им 15.09.2016 года заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Золотая Нива» /директор Павленко А.А. старший/, которые зарегистрированы за входящим №598.
11.11.2016 года межмуниципальным отделом по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в адрес Гребенкина А.А. /исходящий №<...>/ повторно было направлено письменное сообщение о том, что 06.10.2016 года Тихорецким межрайонным прокурором вынесено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Золотая Нива».
Указанное сообщение, наряду с другими письмами, зарегистрированными в Росреестре в адрес Гребенкина А.А., в ту же дату, было получено административным истцом 21.11.2016 года.
Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной копии записи из журнала приема граждан Тихорецким межрайонным прокурором, Гребенкин А.А. был на приеме у прокурора 03.11.2016 года, где изложил жалобы по факту отказа Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в согласовании выездных проверок.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что о нарушении своего права, а именно, о принятии прокурором решения об отказе Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в согласовании внеплановых проверок в отношении ООО «Золотая Нива» административному истцу стало известно в ноябре 2016 года.
В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением Гребенкин А.А. обратился в Тихорецкий городской суд только 02.05.2017 года /входящий №820/, то есть с пропуском установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ процессуального срока.
Объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению за судебной защитой до истечения установленного законом срока, административным истцом не представлено. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции административный истец не отрицал, что имеет высшее юридическое образование и компетентен в земельно-правовых вопросах.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии оснований для восстановления пропущенного, установленного законом, срока для подачи настоящего административного искового заявления в суд.
На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного /в том числе по уважительной причине/ срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с административным иском по данному спору, уважительных причин для его восстановления не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления Гребенкина А.А.
Не подлежат удовлетворению и дополнительные исковые требования Гребенкина А.А. о признании незаконными: действий сотрудников Тихорецкой межрайонной прокуратуры, выразившееся в заведомо ненадлежащем, по его мнению, направлении в межмуниципальный отдел исходящего №<...> от 12.12.2016 года с волокитой около месяца по ненадлежащему адресу, ненадлежащему получателю - Скрипкиной Д.Ю., бездействия в виде не перерегистрации данного письма после его возврата почтой в феврале 2017 года и бездействия сотрудников Тихорецкой межрайонной прокуратуры в части ненадлежащего его уведомления, как заявителя, о результатах рассмотрения материала по его обращению, направленному прокуратурой в межмуниципальный отдел 12.12.2016 года за исходящим №<...>.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что по факту проведения проверок в отношении ООО «Золотая Нива» административным истцом неоднократно направлялись письменные заявления и обращения в полицию, Росреестр, прокуратуру и другие органы государственной власти.
При этом, административный истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не смог уточнить, сколько именно и по каким фактам нарушения земельного законодательства он направлял заявления в государственные органы о проведении проверок в отношении ООО «Золотая Нива» и его директора Павленко А.А. и пояснил, что таких обращений, начиная с октября 2016 года, было порядка 20. Каждое из обращений дублировалось им путем направления аналогичного текста в различные вышестоящие ведомств, всего таких обращений было не менее 60.
Судом установлено, что направленный 20.04.2017 за исходящим №<...> в адрес Гребенкина А.А. межмуниципальным отделом по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ответ о решении прокуратуры в октябре 2016 года об отказе в согласовании проведения внеплановых проверок в отношении ООО «Золотая Нива», фактически дублировал ранее дававшиеся ему аналогичные ответы по поводу аналогичных жалоб в отношении ООО «Золотая Нива».
Время, затраченное на пересылку обращения из одного государственного органа в другой, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку из пояснений Гребенкина А.А. следует, что спорный земельный участок ему не принадлежит.
Письменный ответ на обращение Гребенкина А.А., перенаправлявшийся из Тихорецкой межрайонной прокуратуры в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю 12.12.2016 года за исходящим №<...>, административный истец получил 22.04.2017 года.
Обращение Гребенкина А.А. рассмотрено должностным лицом межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в течение 30 дней со дня регистрации, то есть начиная с 22.03.2017 года, что подтверждается обозретым судом первой инстанции почтовым конвертом. Срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административным ответчиком не нарушен.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия /бездействия/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия /бездействия/; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия /бездействия/ в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия /бездействия/, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия /бездействия/ нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд /часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ /.
В соответствии с положениями главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ основанием для удовлетворения заявление об оспаривании незаконных /бездействия/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия /бездействия/, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из правового смысла вышеуказанных норм, следует, что заявление об оспаривании незаконных действий /бездействия/ может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя, с обязательным условием предоставления доказательств нарушения такими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, судом установлено, что, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Доводы административного истца о нарушении действиями административных ответчиков гарантированных Конституцией и законами Российской Федерации его прав на получение ответа на обращение в строго установленный законом срок, а также ссылка на волокиту, допущенную должностными лицами, являются необоснованными, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении уточненного административного искового заявления Гребенкина А.А.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Гребенкина <...> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2017 года.
