Судья Балашова Л.А. Дело № 33-22632/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2013 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.
судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.
при секретаре Шиковой С.А.
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Парфиненко С.Н. на решение Тимашевского районного суда от 02 августа 2013г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парфиненко С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Инфо-сервис» о восстановлении утраченной работодателем трудовой книжки и об оспаривании основания расторжения трудового договора, ссылаясь на то, что работал в ООО «Инфо-сервис» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам, был изготовлен приказ об его увольнении по собственному желанию, который не был внесен в трудовую книжку в связи с ее утратой. В дубликате трудовой книжки отсутствует запись о его трудовой деятельности за период с апреля 1982 года по 2005 г. и было указано, что он уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ вследствие однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула.
Истец не согласен с данной формулировкой увольнения и просил признать недействительной запись в дубликате трудовой книжки увольнение за прогул, указав основанием увольнения по собственному желанию, а также просил обязать ООО «Инфо-сервис» внести в дубликат трудовой книжки запись его трудовой деятельности с апреля 1982 года по 31 августа 2011 года в должности заместителя директора по коммерческим вопросам и в должности главного инженера.
Обжалуемым решением суд иск Парфиненко С.Н. к ООО «Инфо-сервис» о восстановлении утраченной работодателем трудовой книжки и об оспаривании основания расторжения трудового договора удовлетворил частично, обязал ООО «Инфо-сервис» выдать Парфиненко С.Н. дубликат утраченной трудовой книжки с записями за период его трудовой деятельности с апреля 1982 года по 31 августа 2011 г., в удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе Парфиненко С.Н. просит решение суда отменить в части отказа ему в иске, полагая, что суд не учел его доводы, изложенные в иске, а также то, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания не выносился, порядок применения дисциплинарного взыскания не соблюден.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что Парфиненко С.Н. принят на работу в ООО «Инфо-сервис» на должность главного инженера с 01.01. 2008 г.
Приказом от 17.05.2013 года трудовой договор с Парфиненко С.Н. прекращен и он с 31.08.2011 года уволен вследствие однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула.
Доводы Парфиненко С.Н. о том, что он был уволен по собственному желанию суд оценил критически, поскольку Парфиненко С.Н. не было представлено доказательств, подтверждающих обращение к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании установлено, что с 01.09.2011 г. по апрель 2013 г. Парфиненко С.Н. отсутствовал на своем рабочем месте в ООО «Инфо-сервис».
7 и 15 мая 2013 года в адрес Парфиненко С.Н. были направлены телеграммы с просьбой явиться в ООО «Инфо-сервис» и объяснить причину неявки на работу с 01.09.2011 г., Парфиненко С.Н. был предупрежден, что в случае неявки он будет уволен за прогул, однако Парфиненко С.Н. уважительность прогула не обосновал.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Как установлено в судебном заседании Парфененко С.Н. не выходил на работу с 01.09.2011г., а уволен он за прогулы 17.05.2013г. с 31.08.2011г. Последним днем работы является 31.08.2011г., согласно ст. 84.1 ТК РФ последним днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.
Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимашевского районного суда от 02 августа 2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфиненко С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
