Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33а-33227/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2019 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакова Д.А.,
судей Кривцова А.С., Санниковой С.А.,
по докладу судьи Санниковой С.А.,
при секретаре < Ф.И.О. >4,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюХвостова Е.А. к ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения,
по апелляционной жалобе заместителя начальника ИФНС России № 4 по г. Краснодару Трегуб С.К. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2019 г.,
установила:
Хвостов < Ф.И.О. >11 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании незаконным и отмене решения ИФНС № 4 по г. Краснодару № 66529 от 16 октября 2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным и отмене решение ИФНС № 4 по г. Краснодару № 66532 от 16 октября 2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019г. требования административного искового заявления Хвостова Е.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе заместитель начальника ИФНС России № 4 по г. Краснодару Трегуб С.К. просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Письменных возражений в материалы дела не поступило.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС России № 4 по г. Краснодару по доверенности < Ф.И.О. >6, представителя ИФНС России № 4 по г. Краснодару по доверенности < Ф.И.О. >7, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, ИФНС России № 4 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма - 3 НДФЛ) за 2014 и 2015 гг., представленных Хвостовым Е.А. в налоговый орган 18 апреля 2017 г.
По результатам проверки вынесено решение от 16 октября 2017 г. <...> о привлечении Хвостова Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме <...>, согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за не уплату (не полную уплату) налога за 2014 год и пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, с учетом положений пункта 2 статьи 112 НК РФ и пункта 3 статьи 114 НК РФ начислены пени в сумме <...>, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <...>.
Так же вынесено решение от 16 октября 2017 г. <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме <...>, согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ за не уплату (не полную уплату) налога за 2015 год и пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, с учетом положений пункта 2 статьи 112 НК РФ и пункта 3 статьи 114 НК РФ начислены пени в сумме <...>, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <...>.
Удовлетворяя исковые требования Хвостова Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что понятие «расходы», связанные с приобретением имущества», не может быть сведено только к «цене покупки» имущества, поскольку такой подход противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах и ведет к нарушению прав истца, как налогоплательщика.
Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принято во внимание нижеследующее.
В пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что административным истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 января 2015 г. <...>з продана квартира <...> в доме <...>, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая ему на праве собственности на основании договора дарения недвижимости от 2 августа 2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 августа 2013 г. серии <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Согласно подпункту 1.3 пункта 1 указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 января 2015 г. цена продаваемой квартиры <...> составила <...>.
Хвостовым Е.А. 18 апреля 2017 г. в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма - 3 НДФЛ) за 2015 год (<...>), в которой заявлен доход от продажи имущества в общей сумме <...>, в том числе в сумме <...> от продажи указанной выше квартиры <...>, принадлежащей ему на праве собственности менее 3-х лет. Также в указанной декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в общей сумме <...>, в том числе в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в сумме <...>, связанных с приобретением квартиры <...>, находящейся в его собственности менее 3-х лет, и отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере <...>.
При этом с декларацией Хвостовым Е.А. представлены документы, подтверждающие заявленные в декларации расходы в сумме <...>, а именно: договор подряда от 10 августа 2013 г. б/н, заключенный с ООО «Компания ТРИатон» на ремонт жилого помещения, квартиры <...>, расположенной по адресу: <...><...>, акт о приемке выполненных работ подрядчиком ООО «Компания ТРИатон» от 25 декабря 2013 г. на сумму <...> и квитанция к приходному кассовому ордеру <...> от 25 декабря 2013 г. по оплате выполненных работ на сумму <...>, при проверке которых налоговый орган пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих понесенные Хвостовым Е.А. расходы на приобретение данной квартиры, поскольку эти расходы связаны не с приобретением заявителем квартиры, а произведены им на ремонт квартиры после ее приобретения по договору дарения от 2 августа 2013 г.
Кроме того, из материалов дела следует, что Хвостовым Е.А. по договору купли-продажи квартиры от 12 ноября 2014 г. продана квартира <...> в доме <...>, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая ему на праве собственности на основании договора дарения от 2 апреля 2013 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 18 апреля 2013 г.
Согласно подпункту 1.3 пункта 1 договора купли-продажи недвижимости от 12 ноября 2014 г. цена продаваемой квартиры <...> составила <...>, при этом из пункта 1 дополнительного соглашения от 12 ноября 2014 г. к данному договору следует, что цена недвижимости складывается из стоимости квартиры в размере <...> и стоимости неотделимых от квартиры улучшений, произведенных продавцом (заявителем), которую стороны установили в размере <...>.
Хвостовым Е.А. 18 апреля 2017 г. в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма - 3 НДФЛ) за 2014 год, в которой заявлен доход от продажи имущества в общей сумме <...>, в том числе в сумме <...> от продажи указанной выше квартиры <...>, принадлежащей ему на праве собственности менее 3-х лет. Также в указанной декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в общей сумме <...>, в том числе в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в сумме <...>, связанных с приобретением квартиры <...>, находящейся в его собственности менее 3-х лет, и отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере <...>.
При этом с декларацией Хвостовым Е.А. представлены документы, подтверждающие заявленные в декларации расходы в сумме <...>, а именно: договор подряда от 07 мая 2013 г. б/н, заключенный с ООО «Компания ТРИатон», на ремонт жилого помещения, квартиры <...>, расположенной по адресу: <...><...>, акт о приемке выполненных работ подрядчиком ООО «Компания ТРИатон» и квитанция к приходному кассовому ордеру <...> от 27 сентября 2013 г. по оплате выполненных работ на сумму <...>, при проверке которых налоговый орган пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих понесенные заявителем расходы на приобретение данной квартиры, поскольку эти расходы связаны не с приобретением Хвостовым Е.А. квартиры, а произведены им на ремонт квартиры после ее приобретения по договору дарения от 2 апреля 2013 г.
Лицо, получившее имущество в собственность по договору дарения, вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе реализовать такое имущество.
В случае реализации недвижимого имущества у налогоплательщика возникает доход, поименованный в подпункте 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, содовых домиков, земельных участков или долей в указанном имуществе, находящихся в собственности менее 3-х лет, но не превышающем в целом <...>.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В случае получения квартиры по договору дарения расходы на ее приобретение не осуществлялись.
Следовательно, доходы от продажи квартиры, полученной по договору дарения и находившейся в собственности налогоплательщика менее трех лет, превышающие сумму имущественного налогового вычета, облагаются налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13%.
Согласно положений статьи 220 НК РФ, при определении налоговой базы налогоплательщик НДФЛ имеет право на получение налогового вычета при приобретении, в том числе, квартиры. В частности, вычеты предоставляются в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на приобретение квартиры; на приобретение отделочных материалов; связанных с работами или услугами по отделке квартиры; на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.
При этом принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры возможно только в том случае, если в договоре купли-продажи квартиры прямо указано, что приобретается квартира без отделки.
Учитывая то, что квартиры получены заявителем по договору дарения, а не приобретены по договору купли-продажи, то есть затраты на их приобретение заявитель не понес, а затраты, связанные с проведением капитального ремонта квартир в статье 220 НК РФ не поименованы, Инспекцией правомерно отказано Хвостову Е.А. в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.
На основании вышеизложенного, решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2019 г. по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам считает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Хвостовым Е.А. исковых требований.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хвостова < Ф.И.О. >12 к ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено <...>
