Судья – Медоева Е.Н. к делу №33-29928/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2019 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.
судей Роговой С.В., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Роговой С.В.
при секретаре Артеменко Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Колеватов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 об обязании снять блокировку со счета <...> и карты VISA Gold личная <...> и возобновить доступ в «Сбербанк Онлайн».
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами по делу заключен договор банковского счета <...>, в соответствии с которыми ответчик обязался предоставлять истцу дебетовую карту ПАО Сбербанк VISA GOLD личная, открыть счет карты <...> в отделении 00141 и предоставить доступ в «Сбербанк Онлайн». 05 сентября 2018 года истец получил сообщение, что карта и доступ в «Сбербанк Онлайн» заблокированы в соответствии с ФЗ-115 от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при этом ответчик, ссылаясь на исполнение требований указанного закона попросил истца в течение 7 рабочих дней с даты получения настоящего запроса (не позднее 14.09.2018) представить письменные пояснения об источнике поступления и происхождения денежных средств по операциям. Во исполнение запроса истец отправил ответчику информацию и документы, а также сопроводительное письмо, в котором пояснил, что денежные средства, поступившие на счет <...> за период с 01.06.2018 года по 04.09.2018 года поступили с расчетного счета ИП Колеватого С.В., открытого в Альфа-Банке, и являются доходами от предпринимательской деятельности (перевод собственных денежных средств на карту), представил все необходимые документы. Несмотря на выполнение всех требований ответчика, 18.09.2018 года истец получил сообщение, что принято решение об отказе в разблокировке карты и доступе в «Сбербанк Онлайн». Данное решение истец считает незаконным, нарушающим его права, в связи с чем, обратился в суд с исковым заявлением.
В судебном заседании представитель Колеватова С.В. по доверенности Морозовский Я.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 по доверенности Сыворотнева Е.И., не согласилась с исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении.
Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2019 года исковые требования Колеватова С.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 об обязании совершить определенные действия удовлетворены. Суд обязал ответчика снять блокировку со счета <...> и карты VISA GOLD личная <...> и возобновить доступ в «Сбербанк Онлайн».
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ПАО «Сбербанк России» просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Колеватова С.В. по доверенности Стретович А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сыворотневу Е.М., представителя Колеватова С.В. по доверенности Морозовского Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, оспариваемое судебное постановление суда первой инстанций указанным требованиям в полной мере не отвечает.
Как следует из материалов дела, Банком клиенту Колеватову С.В., на основании его заявления выдана международная карта банковского счета <...> путем подписания заявления и присоединения к договору (Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк), размещенных на официальном сайте Банка, в соответствии с которыми ответчик обязался предоставлять клиенту дебетовую карту ПАО Сбербанк VISA GOLD личная, открыть счет карты <...> в отделении 00141 и предоставить доступ в «Сбербанк Онлайн».
05 сентября 2018 года истцом от банка получено сообщение, что карта и доступ в «Сбербанк Онлайн» заблокированы.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на то, что представлена истцом вся требуемая ответчиком информация, кроме того, доказательств операций истца «сомнительными» ответчиком в материалы дела не представлено, также судом первой инстанции не усмотрено оснований, наличие которых полагает считать, что проводимые по запросу Общества операции совершаются в целях легализации(отмывания) доходов.
Между тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения оставлены без внимания и надлежащей оценки следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, Банком клиенту Колеватову С.В. на основании его заявления выдана международная банковская карта, открыт счет и предоставлен доступ в «Сбербанк Онлайн».
05.09.2018 года Банк направил сообщение о блокировке использования банковской карты и ограничения доступа в систему «Сбербанк Онлайн» в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в тот же день ответчиком у Колеватова С.В. запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств по операциям в экономическом смысле проводимых по счету <...> за период с 01.06.2018 года по 04.09.2018 года, а также документы (их копии), подтверждающие источники поступления и происхождения указанных выше денежных средств.
10.09.2018 года ответчиком запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств операции(ям)/экономическом смысле проводимых операций: по счету(ам) <...> за период с 01.06.2018 года по 04.09.2018 года от контрагентов: КОЛЕВАТОВ < Ф.И.О. >12 (ИП) Р/С <...> р/с <...> в АО «АЛЬФА-БАНК» МОСКВА <...>; документы по уплате налогов за 2017-2018 гг. (квитанции, платежные поручения); документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, снятых наличным: (авансовые отчеты, чеки и пр.); штатное расписание, сведения о застрахованных лицах, пояснения о сроках и способах выплату заработной платы, документы, подтверждающие выплату заработной платы, трудовые договоры с работниками ИП; выписки с расшифровками по р/с из др. КБ, заверенные банком с обязательным указанием наименования контрагентов, их ИНН, сумм и назначений платежей за период с 01.06.2018 года по 10.09.2018 года); документы, подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средств и расходы по их эксплуатации, ПТС), складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии).
По запросу Банка истцом 07.09.2018 года и 13.09.2018 года предоставлены: агентские договоры, заключенные с ООО «<...>» и ООО «<...>», договоры ответственного хранения с ООО «<...>», договоры аренды нежилых помещений, п/п по уплате УСН, выписка по счету в другом КБ, штатное расписание. Иных документов, запрошенных ответчиком, во исполнение возложенных на него обязанностей, Колеватов С.В. не предоставил.
В рамках проведения анализа поступившего пакета документов, сделан вывод, что денежные средства поступают на счет клиента от ИП KOЛEBATOBA С.В. (<...>) из стороннего банка с наименованием платежа «Перечисление собственных денежных средств». Общая сумма поступивших денежных средств на счет клиента составила 13,6 млн. руб. При этом, как следует из представленных ответчиком выписок по счетам, поступившие денежные средства в кратчайшие сроки снимаются в наличной форме, списываются с карты на карту через мобильный банк в полном объеме.
В соответствии с представленной клиентом выпиской по своему счету ИП в АО «АЛЬФА-БАНК» с 01.06.2018 года по 10.09.2018 года установлено, что основным источником являются денежные средства, полученные от ООО «<...>» и ООО «<...>» по агентским договорам.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным.
Судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
В подтверждение источника средств на счете ИП KOЛEBATOBA С.В. представлены только агентские договора на оказание юридических действий, направленных на продажу услуг и товаров принципалов в рамках государственных/муниципальных и коммерческих закупок без дополнительных приложений, подтверждающих реальное исполнение обязательств в рамках заключенных договоров, при этом не представлены сведения о застрахованных лицах, пояснения о сроках и способах выплаты заработной платы, документы, подтверждающие выплату заработной платы, трудовые договоры с работниками ИП; выписки с расшифровками по р/с из др. КБ, заверенные банком с обязательным указанием наименования контрагентов.
Таким образом, представленные истцом документы не позволяют установить прозрачность и законность источника денежных средств и, как следствие, определить экономическую целесообразность проведения рассматриваемых операций.
Зачисленные на счет ИП KOЛEBATOBA С.В. в АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в полном объеме переводились на счет карты клиента, открытый в ПАО «Сбербанк». Документы, подтверждающие направление использования денежных средств, снятых наличными с карты клиента к счету, открытому в ПАО «Сбербанк» не предоставлены.
Документы, подтверждающие выполнение обязательств по заключенным договорам и подтверждающие целевое расходование наличных денежных средств, также не представлены.
Анализ операций по счетам истца и не подтверждение целевого расходования наличных денежных средств, позволяет судебной коллегии сделать вывод на предмет того, что операции истца, как клиента банка, носят запутанный, необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели и направлены на транзит денежных средств с последующим обналичиванием и возможным дальнейшим использованием наличных денежных средств в теневом обороте.
Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства приняты копии выписок ИЭС представленных информационно-технологическим Управлением Росфинмониторнга, направленных ГУ Банка России по ЦФО г. Москва на предмет транзакций денежных средств по счетам истца по делу, анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что вышеуказанные сделки, носят сомнительный характер, преследуют цели легализации денежных средств, полученных преступным путем, или иные противоправные цели.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 2.1 Положения от 29.08.2008 года №321-П в Уполномоченный орган 19.09.2018 года направлена информация в виде электронных сообщений (далее - ОЭС) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы Уполномоченного органа о принятии.
ОЭС направлены в соответствии с признаками классификатора признаков, указывающих на необычный характер сделки (Приложение к Положению Банка России от 03.03.2012 года №375-П): 1499 иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.
В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ и п. 5.10.6 ПВК 17.09.2018 года принято решение о внесении сведений о клиенте в информационную базу (массив данных ФП «СТОП-ЛИСТ» о юридических и физических лицах, сведений о клиентах).
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк» в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обоснованно установило блокировку счета <...> и карты VISA GOLD личная <...>, принадлежащих Колеватову С.В.
В соответствии с заявлением на получение международной банковской карты Колеватов С.В ознакомлен и согласен с Условиями использования банковских карт ОПО «Сбербанк России».
Согласно «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризм» № 881-9-р, разработанных ПАО Сбербанк 29.03.2016, установлены признаки необычных операций, которыми руководствуется банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.
Условиями использования банковских карт определено, что ПАО Сбербанк имеет право осуществить блокировку карт клиента, если у банка возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывании) доходов полученных преступным путем или финансирования терроризма. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что действия Банка по блокировке услуги «Сберабнк Онлайн» в отношении истца основаны на Условиях банковского обслуживания, с которыми последний ознакомлен, при этом выводы суда первой инстанции о необходимости наличия конкретных обстоятельств для блокировки услуги противоречит представленным в материалы дела доказательствам ответчика в лице ПАО Сбербанк.
В силу норм ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента у ответчика предусмотрено нормами Федерального закона №-115 ФЗ.
Кроме того, доказательств, что ответчик по делу препятствовал Колеватову С.В. в получении денежных средств со счета при его личном обращении в ОСБ материалы дела не содержат, а блокировка карты истца исключила лишь возможность дистанционного управления счетами до предъявления необходимых документов.
Анализируя вышеизложенное и изучив представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Колеватовым С.В. исковых требования нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, без учета представленных в материалы дела доказательств.
На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колеватову С.В. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:
В удовлетворении исковых требований Колеватова Сергея Владимировича к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 об обязании снять блокировку со счета <...> и карты VISA GOLD( личная) <...> и возобновить доступ в «Сбербанк Онлайн» отказать.
Председательствующий:
Судьи:
