Судья Исакова Н.И. Дело № 33-23325/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Гончаровой С.Ю.,
Судей: Пархоменко Г.В., Малахай Г.А.,
по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Степаненко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ярковой М,Е. по доверенности Пазюра Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от , принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю к Ярковой М,Е. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В.,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Ярковой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указывалось на то, что согласно данным налогового органа Ярковой М.Е. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за 2012, 2013, 2014, 2015 гг. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 1 000 000 руб. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила 130 000 руб. По результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций, инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях, приняты: решение от года № 38276, 38277, 38278, от № 40576, от № 44463 о возврате суммы излишне уплаченного налога за периоды с 2012 по 2015 гг. в сумме 100 842,00 руб. Указанная сумма перечислена на банковские счета Ярковой М.Е. Кроме того, налоговым агентом ОАО «Санаторий Автотранспортник России» не удержан налог на доходы физических лиц с Ярковой М.Е. в размере 29 158 руб. Инспекцией установлено, что ранее налогоплательщиком за период 2003-2005 гг. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: . Сумма фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила 666 666,67 руб. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на при обретение объекта недвижимости предоставлен ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в полном объеме, переходящий остаток отсутствует. Таким образом, Яркова М.Е. впервые воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2003-2005 годах, и имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости (квартиры) по адресу: в сумме 1 000 000 руб. в 2012-2015 гг. заявлен повторно, в связи с чем сумма налога на доходы физических лиц, полученная ответчиком в качестве возврата из бюджета в результате повторно заявленного имущественного вычета составила 130 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора инспекцией в адрес Ярковой М.Е. направлена досудебная претензия от 03 июля 2020 года о возврате суммы неосновательного обогащения. До настоящего времени требования не исполнены, уточненные декларации не представлены, сумма налога в бюджет не возвращена.
На основании изложенного, МИФНС России № 6 просила суд взыскать с Ярковой М.Е. сумму неосновательного обогащения в виде возврата НДФЛ в размере 130 000 руб. по повторно заявленному налоговому вычету.
Возникший между сторонами спор являлся предметом разрешения различных судебных инстанций.
Так, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от года исковые требования МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю к Ярковой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Суд взыскал с Ярковой М.Е. в пользу инспекции сумму неосновательного обогащения в виде возврата НДФЛ в размере 130 000 руб. по повторно заявленному имущественному вычету, а также государственную пошлину в размере 3 800 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, представитель Ярковой М.Е. по доверенности Пазюра Р.А. подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, оставить исковое заявление – без рассмотрения. Апеллянт указывает на то, истцом пропущен срок исковой давности.
Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яркова М.Е. поддержала доводы жалобы, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца – МИФНС России № 6 Краснодарскому краю по доверенности Гагуа О.Г. возражала по доводам жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от , судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом, предусмотренным статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в отношении расходов на приобретение жилья в г. Нижний Новгород, тогда как оснований для получения такого вычета повторно не имелось, при этом Яркова М.Е. при предоставлении налоговых деклараций за 2012-2015 г.г. не сообщила о факте использования ею права на получения имущественного вычета на приобретение жилья по прежнему месту жительства, тем самым умышленно ввела в заблуждение налоговый орган. Поскольку ответчиком обязательства по уплате излишне перечисленных денежных средств в размере 130000 руб. не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять с момента, когда Инспекция узнала о нарушении своего права, а именно с – со дня поступления истцу письма ИФНС России по Нижегородскому району г. Новгорода о том, что Яркова М.Е. уже использовала свое право на предоставление налогового вычета на основании налоговых деклараций за 2003-2005 годы.
Исковое заявление подано в суд года согласно штампу отделения почтовой связи, то есть в пределах сроков исковой давности.
Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам, и представленным доказательствам, а также не правильно квалифицировал отношения сложившиеся между сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю налогоплательщиком Ярковой М.Е. предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 - 2015 гг. с целью получения имущественного вычета, в связи с приобретением объекта недвижимости (1/2 доли квартиры) по адресу: .
года Ярковой М.Е. в налоговом органе получено уведомление о подтверждении права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета за 2015 у работодателя (налогового агента) ОАО «Санаторий Автотранспортник России».
Сумма имущественного вычета составила 1 000 000 руб., сумма налога на доходы физических лиц заявленная к возврату за указанные периоды составила 130 000 руб.
По результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций, инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях, и приняты решения: от года № 38276, 38277, 38278, от № 40576, от года № 44463 о возврате суммы излишне уплаченного налога за периоды с 2012 по 2015 гг. в сумме 100 842,00 руб. Указанная сумма перечислена на банковские счета Ярковой М.Е.
Налоговым агентом ОАО «Санаторий Автотранспортник России» не удержан налог на доходы физических лиц с Ярковой М.Е. в размере 29 158 руб.
В ходе аудиторской проверки МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю установлена неправомерность представления Инспекцией указанных имущественных налоговых вычетов, так как ответчик ранее уже обращался за получением налогового имущественного вычета.
Так, на основании налоговых деклараций налогоплательщика за 2003-2005 гг. Ярковой М.Е. предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: . Сумма фактически понесенных расходов на при обретение объекта недвижимости составила 666666,67 руб.
Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости предоставлена ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в полном объеме, переходящий остаток отсутствует, что следует из ответа ИФНС России по Нижегородскому району г. Новгорода.
Посчитав, что Яркова М.Е. впервые воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2003-2005 гг., а имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости (квартиры) по адресу: в сумме 1 000 000 руб. в 2012-2015 гг., в нарушение п. 11 ст. 220 НК РФ, заявлен повторно, в адрес Ярковой М.Е. направлена досудебная претензия от о возврате суммы неосновательного обогащения, в которой предложено в течение 10 рабочих, дней с момента получения предоставить уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2012-2015 гг., произвести возврат в бюджет 130 000 руб. налога на доходы физических лиц, которая не исполнена.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место при обретение или сбережение имущества; при обретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица про изведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование: может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производил ось в течение нескольких налоговых периодов, с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.
При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса РФ может быть перенесен – при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде – на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 ГК РФ, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию право вой неопределенности. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, – с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
В связи с чем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017г. № 9-П, а также учитывая разумно предполагаемую осведомленность публичного органа, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с даты получения ответа ИФНС России по Нижегородскому району г. Новгорода основан на ошибочном применении норм материального права.
Для определения юридически значимых обстоятельств суду, как первой, так и апелляционной инстанции следовало установить дату принятия первого решения о предоставлении налогового вычета, чем обусловлено предоставление налогового вычета, явилось ли это следствием ошибки налогового органа либо следствием противоправного поведения ответчика.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, между тем, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий ответчика.
При этом, судом первой инстанции не было учтено, что Яркова М.Е., обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета, представила информацию в уполномоченный орган, в данном случае налоговую инспекцию, которая в свою очередь, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, проверяет представленную информацию. Таким образом, доказать недобросовестность действий ответчика возлагается именно на орган, предоставивший соответствующую выплату.
Статьей 220 НК РФ предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. По общему правилу, источник получения расходуемых на указанные цели денежных средств значения не имеет. В то же время предусмотрены и определенные исключения.
Между тем, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении жилого дома или доли (долей) в нем, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на жилой дом или долю (доли) в нем, – при строительстве или приобретении жилого дома или доли (долей) в нем; договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, – при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, – при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме); документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на земельный участок или долю (доли) в нем, и документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем, – при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; свидетельство о рождении ребенка – при приобретении родителями жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих детей в возрасте до 18 лет; решение органа опеки и попечительства об установлении опеки или попечительства – при приобретении опекунами (попечителями) жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих подопечных в возрасте до 18 лет; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на, указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы квитанции к приходным ордерам, банковские выписки оперечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.
Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 г. № 1049-О-О).
Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.
Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на предоставление гарантированных государством компенсационных выплат.
Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств, и произведенных на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена эта выплата. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов.
Обращаясь в суд с иском о взыскании полученных Ярковой М.Е. выплат, ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, ссылалась в обоснование своих требований на то, что ответчик, зная о существующем запрете на повторное обращение с указанными налоговыми декларациями, ввела налоговый орган в заблуждение, что послужило основанием для возврата имущественного налога и свидетельствовало, по мнению истца, о недобросовестности ответчика.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом).
Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности Ярковой М.Е. при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых
документов и информации возлагается истца.
Между тем таких доказательств истцом не представлено. Не предоставление ответчиком истцу сведений о получении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ранее объекта недвижимого имущества, не свидетельствует о противоправности действий заявителя.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, – с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
На основании вышеизложенного, судебная коллегия обращает внимание, что срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, в связи с чем оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика сумм предоставленных налоговых вычетов за 2012-2015 гг. не имеется в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске по заявлению ответчика.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания по требованию налогового органа с Ярковой М.Е. полученного имущественного налогового вычета сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем его нельзя признать правомерным.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении требований МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю о взыскании неосновательного обогащения отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю к Ярковой М,Е. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
