Судья Прокопенко А.А. Дело № 33-13409/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Казакова Д.А.
судей Борисихиной С.А., Кривцова С.А.,
по докладу судьи Борисихиной С.А.,
при секретаре Богосьян Ж.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еленского И.О. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2014 года,
установила:
Еленский И.О. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ООО <...> и к единственному учредителю ООО «<...> < Ф.И.О. >7 о признании незаконными решения единственного учредителя от <...>, приказа <...> от <...> об увольнении И.О. с должности генерального директора ООО «<...><...> и взыскании задолженности по выплате заработной платы.
В судебном заседании Еленский И.О. и его представитель на удовлетворении требований настаивали, суду пояснили, что Еленский И.О. считает незаконным свое увольнение с <...> на основании приказа учредителя <...> от <...>, так как заявления на увольнение по собственному желанию он не писал, процедура увольнения была нарушена, поскольку в момент увольнения он находился в отпуске, приказ об увольнении не соответствует требования трудового законодательства, в частности, в нем не указаны правовые основания его увольнения, с ним его не ознакомили, расчет работодателем произведен не в полном объеме.
Представитель ООО «<...> по доверенности < Ф.И.О. >5 против заявленных требований возражал, суду пояснил, что истца уволили законно, так как от него <...> по электронной почте было получено заявление об увольнении по собственному желанию, которое явилось основанием для принятия единственным учредителем ООО «<...> < Ф.И.О. >7 <...> решения об освобождении И.О. от должности генерального директора и приказа <...> от <...> о расторжении с ним трудового договора с <...> При увольнении расчет с Еленским И.О. произведен в полном объеме, ему были начислены и выплачены отпускные за неиспользованный отпуск в сумме <...>.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований И.О. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Еленский И.О. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными решения единственного учредителя от <...> и приказа <...> от <...> об увольнении И.О. с должности генерального директора ООО «<...> как незаконное и необоснованное, в части отказа во взыскании задолженности по выплате заработной платы решение не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения И.О. и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом положений ст. 2 ГПК РФ необходимо проверить законность обжалуемого решения в полном объеме, не зависимо от доводов апелляционной жалобы, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, защиты права на труд.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.
Из материалов дела усматривается, что истец Еленский И.О. являлся генеральным директором ООО «<...> и на основании решения единственного учредителя ООО «<...> < Ф.И.О. >7 <...> от <...> полномочия И.О. были продлены до <...>.
Согласно этому же решению с Еленским И.О. был подписан срочный трудовой договор от <...>, подлинный экземпляр которого имеется в материалах дела.
Согласно приказа <...> от <...> Еленский И.О. находился в трудовом отпуске с <...> по <...> за период работы с <...> по <...>. Кроме этого, приказом <...> от <...> ему предоставлен очередной трудовой отпуск с <...> по <...> за период с <...> по <...>.
<...> решением единственного участника ООО «<...>» < Ф.И.О. >7 истец освобожден от должности генерального директора и приказом < Ф.И.О. >7 <...> от <...>, вынесенным на основании указанного решения от <...>, истец <...> уволен.
Суд первой инстанции, признавая увольнение И.О. законным, исходил из того, что согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решение единственного участника ООО «Геррос+» и приказ <...> от 24.12.2013г. об увольнении И.О. с должности генерального директора общества вынесены учредителем и единственным участником общества < Ф.И.О. >7 в соответствии с его компетенцией и на основании заявления И.О., правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным и его отмене не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.
Суд, отказывая в удовлетворении требования истца, основывался на представленной ответчиком фотокопии заявления от <...> об увольнении И.О. по собственному желанию <...>, направленную истцом на адрес электронной почты ответчика < Ф.И.О. >7 Иных доказательств, свидетельствующих о намерении истца уволиться, в материалах дела нет.
В ходе судебного разбирательства Еленский И.О. отрицал факт того, что именно он направлял в адрес < Ф.И.О. >7 такое заявление и обращал внимание суда на то, что это заявление содержит дату увольнения <...>, а не <...>. Это утверждение истца судом не опровергнуто, а ответчики < Ф.И.О. >7 и ООО «<...> подлинный письменный экземпляр заявления истца о его увольнении по собственному желанию суду не представили.
Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.
В данном случае, как следует из обстоятельств дела, договоренность между истцом и ответчиком об условиях увольнения истца по собственному желанию достигнута не была.
Данный вывод судебной коллегии подтверждается также тем, что оспариваемые решение учредителя и приказ от <...> об освобождении И.О. от должности генерального директора не содержат обязательного указания на наличие поступившего в адрес учредителя заявления И.О. от <...>, а также отсутствует отметка работника об ознакомлении с содержанием этого приказа.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и оценке возникших между истцом и ответчиками взаимоотношений руководствовался положения ст. 80 ТК РФ. Однако, вопросы досрочного прекращения трудовых отношений с руководителем организации, в том числе и с руководителем исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, регулируются положения ст. 280 ТК РФ, в соответствии с которой руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
При таких обстоятельствах, единственный учредитель < Ф.И.О. >7 до принятия решения об увольнении генерального директора по собственному желанию обязан был получить документальное подтверждение о намерении И.О. досрочно расторгнуть трудовой договор и расторгнуть его в порядке, предусмотренном ст. 280 ТК РФ.
Кроме того, согласно пункту 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что освобождение И.О. от должности генерального директора общества произведено на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, основан на недопустимом доказательстве, следовательно, является неправомерным.
Неправомерность данного вывода подтверждается также тем, что в самом приказе от <...> г., которым уволен Еленский И.О., в качестве основания указано решение единственного участника, которое является самостоятельным основанием для увольнения, так как в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Прекращая трудовые отношения с Еленским И.О. по данному основанию, при отсутствии виновных действий (бездействия) с его стороны, в силу ст. 279 ТК РФ ответчик был обязан выплатить ему компенсацию в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что сделано не было.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Поскольку необходимое условие прекращения контракта по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, ответчиками было не соблюдено, при увольнении И.О. была выплачена компенсация только за неиспользованные отпуска, увольнение И.О. на основании решения единственного участника ООО «<...>» от <...> не может считаться законным.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что изданные генеральным директором ООО «<...> Еленским И.О. приказы о предоставлении последнему трудовых отпусков с <...> по 02.03 2014 года не могут считаться действительными, так как изданы самим генеральным директором Еленским И.О.
С учетом того, что нормы трудового законодательства не содержат указаний на обязательность согласования вопроса о предоставлении трудового отпуска руководителю организации с учредителями этой организации, превышения полномочий Еленским И.О., как руководителем организации, при вынесении данных приказов в судебном заседании не установлено, а также учитывая, что в судебном заседании ответчиком не было предоставлено доказательств того, что Еленский И.О. ранее использовал свой трудовой отпуск, в основу вывода суда о недействительности приказов о предоставлении очередного трудового отпуска И.О. положено письменное объяснение бухгалтера < Ф.И.О. >8, которое не может считаться допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 69 ГПК РФ, решение суда об отказе в признании увольнения И.О. незаконным является необоснованным.
Данный вывод судебной коллегии основан также на положениях п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а с учетом того, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Судебная коллегия считает необходимым указать и на другие выявленные по делу судебные ошибки, повлиявшие на исход дела.
Суд первой инстанции, делая вывод о необоснованности ссылки истца на положения трудового договора от <...> года, заключенного с ним от имени ООО «Геррос+» учредителем < Ф.И.О. >7, в части установления этим договором новых условий трудовых отношений с руководителем ООО «<...> в том числе и в части размера должностного оклада, равного <...>, руководствовался имеющейся в материалах дела копией трудового договора между указанными лицами от <...> г., и реестрами сведений о доходах физических лиц.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и противоречит действующим нормам материального права.
В соответствии с Конституцией РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Поскольку трудовой договор согласно ст. 56 ТК РФ - это соглашение между работником и работодателем, в силу которого работник обязан работать по определенной трудовой функции, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель - выплачивать ему обусловленную заработную плату и обеспечивать выполнение иных условий, вытекающих из законодательства о труде, коллективного договора (соглашения) и соглашения сторон, то вступление в силу трудового договора означает прежде всего возникновение указанных выше обязанностей у его сторон, то есть возникновение трудового правоотношения.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора. Расторжение этого договора производится либо на основании инициативы одной из сторон трудового договора или в силу действий работодателя по исполнению предписания закона. Суд не вправе по своему усмотрению решать судьбу трудовых отношений, если по этому поводу состоялось соглашение сторон трудового договора.
Из приведенных положений следует, однако не учтено судом первой инстанции, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора от <...> г., который со стороны работодателя ООО «Геррос+» лично подписан < Ф.И.О. >7, действующим в пределах своих полномочий, не аннулирован и не изменен им в установленном порядке, то есть имеет юридическую силу.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно решения единственного учредителя < Ф.И.О. >7 от <...> <...> были продлены полномочия И.О. в качестве руководителя организации до 2016 года, утверждена новая редакция трудового договора с руководителем Общества, а также установлен должностной оклад в размере <...> и определен размер денежной компенсации в случае его увольнения по различным основаниям, в том числе и по решению учредителя. Данное решение учредителя ответчиком < Ф.И.О. >7 не обжаловано и недействительным не признано.
На основании изложенного, а также учитывая, что трудовой договор от <...> с истцом заключен единственным участником ООО <...> то есть лицом, уполномоченным на это законом, никакие изменения в его условия не вносились, он порождает для сторон все правовые последствия, связанные с его исполнением, поскольку выражает волю работодателя на продолжение трудовых правоотношений с работником в определенных условиях, вывод суда об отсутствии у истца правовых оснований ссылаться на условия трудового договора от <...> сделан без учета характера возникших между сторонами правоотношений и основан на ошибочном толковании подлежащих применению норм трудового законодательства.
Абзацем первым ст. 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2014 года по иску Еленского И.О. к ООО «<...> и к единственному учредителю ООО <...>+» Дудкину С.И. – отменить в части и принять новое решение.
Признать незаконными решение единственного учредителя ООО <...> Дудкина С.И. от 24 декабря 2013 года и приказ <...> от 24 декабря 2013 года об увольнении И.О. с должности генерального директора ООО «<...>
Восстановить И.О. в должности генерального директора ООО «<...><...> с 24 декабря 2013 года.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2014 года оставить без изменения.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ данное решение о восстановления Еленского И.О. на работе обратить к немедленном исполнению.
Председательствующий
Судьи
