Судья – Жванько З.И. Дело № 33-11798/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июня 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Бендюк А.К.
судей Пшеничниковой С.В. и Клиенко Л.А.
по докладу Бендюк А.К.
при секретаре – Рогалевич И.И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Айриян С.В. на решение Анапского районного суда от 27 марта 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Айриян С.В. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что < дата обезличена > между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере < данные изъяты >,00 рублей сроком на 60 месяцев, кредитный продукт ТРАСТ-Удача без СК 18+0,6v5.10. Полная стоимость кредита 32,35% -< данные изъяты >,23 рублей. Графиком платежей предусмотрена уплата ежемесячных платежей по кредиту, которые включают в себя сумму начисленных процентов, сумму основного долга, ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание. Ежемесячные платежи < Ф.И.О. >1 вносились в соответствии с условиями договора. В дальнейшем ей стало известно, что вышеуказанная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание взимается ответчиком незаконно и противоречит действующему законодательству. Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет < данные изъяты > рублей ежемесячно и входит в сумму ежемесячного платежа. < дата обезличена > < Ф.И.О. >1 было вручено ответчику досудебное претензионное письмо с требованиями о приведении кредитного договора в соответствие с требованиями законодательства РФ, а именно исключении из договора уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере < данные изъяты > рублей; возврате денежных средств, уплаченных ею за комиссию расчетно-кассового обслуживания в размере < данные изъяты > рублей, оплаченных за обслуживание текущего счёта. Однако, требования, ответчиком не удовлетворены, просрочка составляет 38 календарных дней. По настоящее время размер уплаченной < Ф.И.О. >1 ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание составляет < данные изъяты >,80 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате за указанный период. За весь срок действия договора комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составит сумму в размере < данные изъяты >,00 рублей. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, так, что без уплаты ежемесячной комиссии кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию. В Условиях предоставления и обслуживание кредита в пункте 8 Обязанности клиента. Клиент обязуется: 8.1- Не вносить какие-либо исправления в тексты бланков Анкеты и Заявления, изготовленных Кредитором типографическим способом. Просит взыскать с ответчика ОАО НБ «Траст» в пользу истца < Ф.И.О. >1 сумму незаконно удержанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счёта в размере < данные изъяты >,80 рублей, убытки понесенные потребителем вследствие восстановления нарушенного права, в размере < данные изъяты >,21 руб. за консультацию по подготовке текста искового заявления, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере < данные изъяты >,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты > рублей, штраф в размере 50% от суммы иска.
Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не обращался.
Обжалуемым решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Айриян С.В. росит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Крапивина Н.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Из материалов дела следует, что < дата обезличена > между ОАО НБ «ТРАСТ» и < Ф.И.О. >1 был заключен кредитный договор № 42-095279, согласно условиям которого Банк предоставил клиенту кредитный продукт ТРАСТ-Удача без СК 18+0,6v5.10. в размере 268200 рублей на срок 60 месяцев под 32,35% годовых, путем зачисления суммы кредита на счет Клиента № 408178103421112095279. На счет, открытый на имя < Ф.И.О. >1, были перечислены денежные средства в размере 268200 рублей.
Условиями данного договора (заявления п. 3.8) предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 1609,20 рублей - 0,6% от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.
По настоящее время размер уплаченной ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание составил 46666,80 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате за указанный период.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор был заключен надлежащим образом, в порядке, предусмотренным законом, в полном соответствии с условиями данной сделки, истце было известно об условиях уплаты комиссии, она с этим согласилась.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.11.2001г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ < номер обезличен > от < дата обезличена > разъяснено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Согласно п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей от 07.02.1992г. № 2300-1» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от < дата обезличена > < номер обезличен > «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от < дата обезличена > №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и гл. 42,45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением вышеуказанной нормы Закона «О защите прав потребителей».
Нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно статье 30 ФЗ от < дата обезличена > < номер обезличен > «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Оспариваемые истцом пункты договора ставят заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивая права заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.
Таким образом, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, что является основанием для признания оспариваемого пункта договора недействительным.
Поскольку ссудный счет не является счетом физического лица, т.е. банковской операцией, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка. Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи, с чем данное условие является ничтожным.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетно - кассовое обслуживание, расчетное обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Вышеуказанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от < дата обезличена > < номер обезличен > «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем являются незаконным.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). С учетом изложенного, банк, взимая комиссию за обслуживание счета, тем самым обусловил приобретение одной платной услуги обязательным приобретением другой платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возложение условиями кредитного договора дополнительных обязанностей на истца по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.
В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора. Кроме того, каких-либо доказательств того, что истец был вправе пользоваться текущим кредитным счетом по своему усмотрению, не представлено. Из существа кредитного договора, также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является ссудным счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.
Кроме того, п.2.2 договора, предусматривающий взимание с заемщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание противоречит положению п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым установлена обязанность банка за свой счет осуществлять размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов. «Условиями предоставления и обслуживания кредитов на покупку транспортного средства» предусмотрено, что кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета (п. 2.1). То есть, фактически у заемщика отсутствует возможность получить кредитные денежные средства из кассы банка. Включив в условия договора пункт 2.1, банк тем самым возложил на заемщика обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов.
В заявление о предоставлении кредита и условиями о предоставлении кредита на покупку транспортного средства (п. 1.1), включены положения, обуславливающие предоставление кредита обязательным открытием банковского счета в банке-кредиторе.
Таким образом, условия кредитного договора в части взыскания с заемщика платы за рассчетно-кассовое обслуживание счета является недействительными.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ничтожны, указанная сделка не влечет в данной части юридических последствий и недействительна в этой части с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.
Кроме того, условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды НБ «ТРАСТ» (ОАО), в пункте 8.1 в обязанности клиента входит не вносить какие-либо исправления в тексты бланков Анкеты и Заявления, изготовленных кредитором типографским способом.
Как следует из оспариваемого договора, его форма является типовой, с заранее определенными условиями, следовательно, < Ф.И.О. >1, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.
Вывод суда о добровольном подписании заемщиком договорных условий и на ст. 421 ГК РФ, о свободе договорных отношений является несостоятельным, поскольку согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Из кредитного договора (графика платежей) следует, что комиссия за расчетное обслуживание взимается в одном и том же размере ежемесячно, из чего следует вывод, что < Ф.И.О. >1 оплачивает данной комиссией не только операции, не связанные с выполнением обязательств по кредитному договору, но также и операции, непосредственно связанные с выполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, несет дополнительные расходы.
В результате исполнения кредитных договоров ущемлялись права < Ф.И.О. >1 как потребителя и у истца в результате исполнения данного договора возникли убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что уплаченная истицей комиссия за расчетно – кассовое обслуживание составила < данные изъяты >,20 рублей, исходя из осуществленных 26 платежей, каждый из которых по < данные изъяты >,20 рублей.
При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежи взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что < дата обезличена > < Ф.И.О. >1 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии, данная претензия получена ответчиком, однако требования потребителя ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исходя из 3% от суммы и 38 дней просрочки, подлежат удовлетворению в размере < данные изъяты > рублей. Однако, поскольку комиссия составляет < данные изъяты >,20 рублей и сумма неустойки не может превышать сумму комиссии, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере < данные изъяты >,20 рублей.
Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата обезличена > < номер обезличен > «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере < данные изъяты >,20 рублей.
Поскольку истицей была оплачено за оказание помощи в составлении искового заявления в размере 1595,21 рублей, что подтверждается квитанцией, указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, как судебные расходы.
Руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Анапского районного суда от < дата обезличена >.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования < Ф.И.О. >1 к ОАО НБ «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Признать недействительными условия кредитного договора < номер обезличен > от < дата обезличена > г., заключенного между ОАО НБ «Траст» и < Ф.И.О. >1 в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счёта.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счёта в размере < данные изъяты > 20 копеек.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере < данные изъяты >
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу < Ф.И.О. >1 компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > рублей.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу < Ф.И.О. >1 штраф в размере в размере < данные изъяты >.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу < Ф.И.О. >1 расходы по подготовке текста искового заявления в размере < данные изъяты >.
Председательствующий:
Судьи:
Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33-11798/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
< дата обезличена > < адрес обезличен >
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - < Ф.И.О. >7
судей Пшеничниковой С.В. и Клиенко Л.А.
по докладу < Ф.И.О. >7
при секретаре – < Ф.И.О. >5
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Анапского районного суда от < дата обезличена >.
Заслушав доклад, руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Анапского районного суда от < дата обезличена >.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования < Ф.И.О. >1 к ОАО НБ «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Признать недействительными условия кредитного договора < номер обезличен > от < дата обезличена > г., заключенного между ОАО НБ «Траст» и < Ф.И.О. >1 в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счёта.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счёта в размере < данные изъяты >.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 41839 (сорок одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 20 копеек.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу < Ф.И.О. >1 компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу < Ф.И.О. >1 штраф в размере в размере < данные изъяты >.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу < Ф.И.О. >1 расходы по подготовке текста искового заявления в размере < данные изъяты >.
Председательствующий:
Судьи:
