Судья: Мурсалов В.В. № 33-9749/2020
(2-4445/19)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
при помощнике судьи Ивановой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» по доверенности Юхачевой О.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.06.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Козаченко Р.А. к ООО «ЭППЛ РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭППЛ РУС» обратилось с апелляционной жалобой, которая направлена в адрес суда 16.07.2019 г.
25.07.2019 г. судом вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, для устранения недостатков, сроком до 16.08.2019 г.
Основанием для оставления жалобы без движения являлось то обстоятельство, что к апелляционной жалобе было приложено платежное поручение № 790845, согласно которому государственная пошлина оплачена обществом 13.01.017 г. в сумме 4 600 руб. Основания оплаты государственной пошлины относительно данного дела в платежном поручении указано не было. Учитывая, что государственная пошлина оплачена ответчиком за 2 года до возникновения самого спора, суд пришел к выводу, что госпошлина оплаченная ответчиком не относится к рассматриваемому делу.
С целью устранения недостатков, указанных в определении суда от 25.07.2019 ООО «ЭППЛ РУС» направило в адрес суда платежное поручение № 953111 от 12.02.2019, в то время как истцом подано в суд исковое заявление по настоящему делу 27.02.2019, то есть спустя 15 дней после оплаты ответчиком суммы госпошлины для подачи апелляционной жалобы.
Обжалуемым определением от 22 августа 2019 года апелляционная жалоба ООО «ЭППЛ РУС» возвращена заявителю со всеми приложенными документы.
В частной жалобе представитель ООО «ЭППЛ РУС» просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.
Содержание апелляционных жалоб предусмотрено ст.322 ГПК РФ.
На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Вынося обжалуемое определение, суд пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы, поскольку указанные в определении недостатки не были устранены в предоставленный срок, а именно истцом оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17.06.2019 по делу № 2- 4445/19 Козаченко Романа Алексеевича к ООО «ЭППЛ РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не оплачена.
Однако с данным выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться.
В соответствии с частью 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ли жалоба подлежит оплате.
Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах сборах.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.
В части 4 статьи 45 НК РФ содержится перечень, в каких случаях обязанность по уплате налога не признается исполненной. Данный перечень является закрытым. Так, в силу пункта 4 части 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Согласно платежному поручению № 953111 от 12.02.2019 указаны верный счет и наименование банка получателя. Иные основания, указанные в пункте 4 части 4 статьи 45 НК РФ, отсутствуют.
Неуказание номера дела в назначении платежа, согласно НК РФ, не вызывает таких негативных последствий, как непризнание обязанности по уплате налога неисполненной.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора.
При этом, законодательством РФ не закреплено обязательное положение об уплате ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы только после принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем, вывод суда в этой части также не может быть признан законным и обоснованным.
Поскольку факт оплаты госпошлины в необходимом размере подтвержден подлинным платежным поручением, оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба отвечала требованиям, предусмотренным, ст. 322 ГПК РФ, а факт оплаты госпошлины документально подтвержден, обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, расценивается как незаконным, подлежащим отмене, поскольку лишает права заявителя на судебную защиту.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции, предусмотренные процессуальным законодательством действия после получения апелляционной жалобы не выполнялись дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Частную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» по доверенности Юхачевой О.В. удовлетворить.
Определение Советского районного суда города Краснодара от 22 августа 2019 года отменить.
Дело направить в Советский районный суд г. Краснодара Краснодарского края для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Судья
