Судья Прохоренко С.Н. Дело № 33-4734/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
при секретаре Кравец С.А.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Машкиной Н.В. на решение Выселковского районного суда от 09.11.2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Машкина Н.В. обратилась в Ейский городской суд с иском к ЗАО фирма «Агрокопмплекс» (в настоящее время АО фирма «Агрокопмплекс» им.Н.И.Ткачева) о признании недействительным акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от 21.01.2015 года; об отмене приказа № 128-Кв от 04.02.2015 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания – выговора; приказа № 133-Кв от 05.02.2015 года в части наложения на нее дисциплинарного взыскания – выговора; приказа №264-Кв от 04.03.2015 года «О дисциплинарном взыскании»; восстановлении ее на работе в прежней должности старшего продавца № 72 г.Ейск АО фирмы «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева; взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование требований Машкина Н.В. указала, что она работала старшим продавцом магазина № 72 в г.Ейске ЗАО фирмы «Агрокомплекс» с 25.12.2011 года. 06.01.2015 гола в магазине при плановом посещении менеджером <...> была составлена докладная записка, по результатам рассмотрения которой ей приказом № 128-Кв от 04.02.2015 года объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. 21.01.2015 года в магазине проведена инвентаризация товарных остатков. По ее результатам в связи с недостачей она привлечена к дисциплинарной ответственности - приказом № 133-Кв от 05.02.2015 года ей объявлен выговор. 08.02.2015 года в магазине была проведена проверка менеджером розничной торговли. По результатам проверки она привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена на основании п.5 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, прошедшей 21.01.2015 года, а также с результатами проверок, проведенных 06.01.2015 года и 08.02.2015 года, она не согласна. Также считает, что неправомерным привлечением ее к дисциплинарной ответственности ей причинены нравственные страдания.
Определением Ейского городского суда от 11.06.2015 года исковые требования Машкиной Н.В. к ЗАО фирма «Агрокомплекс» о признании незаконным акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от 21.01.2015 года выделены в отдельное производство. Дело направлено для рассмотрения по подсудности в Выселковский районный суд.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Машкина Н.В. уточнила заявленные требования, просила признать недействительными результаты инвентаризации в магазине №72 г.Ейска ЗАО фирма «Агрокомплекс», проведенной 21.01.2015 года, о недостаче на сумму <...> рублей; акт №377 документальной ревизии движения и остатков товаров и наличных денежных средств в магазине №72 ЗАО фирма «Агрокомплекс» от 26.01.2015 года; акт инвентаризации коммерческого товара от 21.01.2015 года; акт инвентаризации собственного товара от 21.01.2015 года.
Обжалуемым решением Выселковского районного суда от 09.11.2015 года в удовлетворении требований, заявленных Машкиной Н.В., отказано.
В апелляционной жалобе Машкина Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда Машкина Н.В. и представитель АО фирма «Агрокопмплекс» им.Н.И.Ткачева не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о поступлении заказного письма в адрес АО фирма «Агрокопмплекс» им.Н.И.Ткачева, заказное письмо, направленное в адрес Машкиной Н.В., вернулось в связи с истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.
Из материалов дела следует, что 23.12.2011 года между Машкиной Н.В. и ЗАО фирма «Агрокомплекс» был заключен трудовой договор № 1679, согласно которому, Машкина Н.В. была принята на работу, на должность продавца торгового отдела. Дополнительным соглашением № 927 от 20.05.2015 года к трудовому договору Машкина Н.В. переведена старшим продавцом в отдел розничной торговли, магазин №72 г.Ейска.
21.01.2015 года на основании приказа от 20.01.2015 года №193-15/РО в магазине №72 г.Ейска ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена инвентаризация товара. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 19.11.2014 года по 21.01.2015 года. С приказом о проведении инвентаризации Машкина Н.В. была ознакомлена под роспись, уведомление о проведении ревизии получила, с результатами инвентаризации ознакомлена под роспись.
Согласно акту документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» № 377, акту инвентаризации наличных денежных средств № 72, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 21.01.2015 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 21.01.2015 года, следует, что по итогам указанной инвентаризации сумма недостачи в указанном магазине составила <...>. С указанными актами истица была ознакомлена, от ее были отобраны объяснения. От проведения бухгалтерской экспертизы Машкина Н.В. отказалась.
Федеральным законом от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.
Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Методические указания являются едиными и для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4 Методических указаний).
Пунктом 2.9 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из содержания искового заявления, с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, прошедшей 21.01.2015 года в магазине №72 в г.Ейске Машкина Н.В. не согласна.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что доказательств, исключающих в данном случае ответственность Машкиной Н.В., суду представлено не было.
Судом первой инстанции обоснованно указано на несостоятельность доводов истицы о том, что представленные ответчиком в материалы дела отчеты по скидкам не являются первичными документами.
Так приказом №17 от 15.01.2013 года в ЗАО фирма «Агрокомплекс» утверждена форма первичной документации - отчет по скидкам.
Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в случае, если в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета федеральными стандартами не установлен способ ведения бухгалтерского учета, такой способ самостоятельно разрабатывается исходя из требований, установленных законодательством РФ о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами.
Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (п.4 ст.9 ФЗ № 402).
Исходя из изложенного, следует, что руководитель организации вправе утвердить формы первичных документов отдельным приказом.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано, что утвержденный в ЗАО фирма «Агрокомплекс» приказом №17 от 15.01.2013 года отчет по скидкам является первичным документом.
Как следует из материалов дела, при проведении документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № 72 г.Ейска ЗАО фирма «Агрокомплекс», для подведения итогов суммы недостачи товарно-материальных ценностей, были проверены все товарные, денежные отчеты (в том числе отчет по скидкам) с приложенными к ним первичными документами: накладными, актами, двумя отчетами кассовых аппаратов, листами кассовой книги, квитанциями к инкассаторским сумкам, что подтверждается актом документальной ревизии движения, остатков товара и наличных денежных средств в магазине №72.
Согласно п. 2.2.4. «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 года № 1-794/32-5, организации, осуществляющей торговую деятельность, предоставлено право на самостоятельный выбор метода учета товаров для торговых организаций.
ЗАО фирма «Агрокомплекс» в розничной торговле установлен стоимостной (суммовой) метод учета товаров. Стоимостная схема учета товаров предполагает, что учет торговой организацией ведется по товарам в целом в суммовом выражении без разделения их по отдельным наименованиям.
Таким образом, при проведении инвентаризации 21.01.2015 года был произведен правильный подсчет и установлен фактический остаток товарно-материальных ценностей, с учетом ведения бухгалтерского учета в суммовом выражении, что соответствует правилам ведения бухгалтерского учета.
На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в данном случае заключения бухгалтерской экспертизы относительно неправомерности порядка получения результатов инвентаризации, соответствия бухгалтерской документации требованиям законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Машкиной Н.В.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Выселковского районного суда от 09.11.2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машкиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
