Судья – Запорожец И.В. Дело №33 –7340/22
По первой инстанции № 2-2114/21
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 17 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,
при помощнике судьи - секретаре Романове Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционными жалобами сторон на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года по делу по иску Иванова А.Ю. к ЗАО «Кабельный завод «Кубанькабель» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержа-ние решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав истца и его представителя – адвоката Хилькевич В.В. в поддержку своей жалобы, выступление представителя ответчика – адвоката Кувикова И.Н., просившего решение суда отменить в части и отказать в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов А.Ю. обратился в суд к ЗАО «Кубанькабель» с исковыми требования, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил признать незаконными и отменить приказы «О дисциплинарном взыскании» - «выговор» №<№...>,<№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>; признать незаконным и отменить приказ <№...>-л от <Дата ...> об увольнении истца с должности механика ремонтно-механического участка, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; признать недействительной (аннулировать) запись <№...> в трудовой книжке истца от <Дата ...> о прекращении трудового договора по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязав внести соответствующую запись в трудовую книжку; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 06.03 по <Дата ...> (58 дней) в размере 122 662,46 руб., а также с 1.06. по <Дата ...> в размере 190 338,30 руб., и далее по 2 114,87 руб. за каждый день, по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчика с <Дата ...> в указанной должности. Приказом <№...>-Л от <Дата ...> был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением не согласен и считает его незаконным. На момент увольнения имел дисциплинарные взыскания в виде трех выговоров, которые полагал незаконными, поскольку он не уклонялся от исполнения должностных обязанностей, материального ущерба работодателю не причинено. Оба приказа вынесены в период его временной нетрудоспособности с 8 по <Дата ...> На основании приказа <№...> от <Дата ...> ему вновь объявлен выговор за уклонение от исполнения возложенных должностных обязанностей. Данное взыскание считает незаконным, так как не допускал нарушение должностных обязанностей механика, никаких угроз аварий или предпосылок к травматизму не возникало. После привлечения к дисциплинарной ответственности, приказом <№...>-л от <Дата ...> был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако работодателем в приказе об увольнении не указана причина увольнения. Действия ответчика нарушили его трудовые права и причинили моральный вред.
В судебном заседании истец Иванов А.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Львицина А.И., на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
В судебном заседании представители ответчика генеральный директор ЗАО «Кубанькабель» Михайленко В.А. и действующий на основании доверенности Черчинцев Д.В., возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, считая их необоснованными, просили суд в их удовлетворении отказать.
Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 18 октября 2021 года исковые требования Иванова А.Ю. удовлетворены частично: признан незаконным приказ от <Дата ...><№...>-л об увольнении истца, признана недействительной запись от <Дата ...>г. <№...> в трудовой книжке истца о прекращении трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменена формулировка основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с <Дата ...>г. Взыскано с ответчика в пользу истца 131 121 рубль 94 коп. компенсация за время вынужденного прогула за период с 6 марта по <Дата ...> и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в признании приказов о дисциплинарном наказании незаконными, поскольку суд не дал должной оценки обстоятельствам и причинам их вынесения. Полагал, что срок вынужденного прогула не подлежал ограничению судом, а компенсация морального вреда необоснованно снижена. Просил решение в указанной части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика –адвокат Кувиков И.Н. в поданной апелляционной жалобе так же не соглашается с принятым решением суда, полагая его необоснованным. Суд не учел, что неоднократность нарушения истцом дисциплины была подтверждена в связи с чем основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись. Просил отменить обжалуемое решение в связи с его незаконностью, вынести новое решение в котором удовлетворить исковые требования только в части отмены приказа <№...> от <Дата ...> об объявлении истцу выговора за уклонение от исполнения возложенных должностных обязанностей.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступления истца и его представителя, представителя ответчика в поддержку своих жалоб, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.
Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванов А.Ю. с <Дата ...> по <Дата ...> состоял в трудовых отношениях ЗАО «Кубанькабель» в должности механика в ремонтно-механическом участке, что подтверждается представленным в материалы дела приказом <№...>-л от <Дата ...>.
Иванов А.Ю. был ознакомлен со своей должностной инструкцией <Дата ...>.
Приказом генерального директора ЗАО «Кубанькабель» от <Дата ...><№...> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за уклонение от исполнения должностных обязанностей, а также создания предпосылок к возможному нанесению материального ущерба предприятию.
Как следует из указанного приказа, истцом не исполнялись возложенные на него обязанности, истец уклонялся от проведения частичного технического освидетельствования стеллажей, своевременно не составил график ППР на 2021 год. Суд первой инстанции согласился с основаниями вынесения указанного приказа. Судебная коллегия вопреки доводам жалобы не находит оснований ставить под сомнение выводы суда, поскольку они достаточно мотивированы, оценены с учетом показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей и обоснованы правильным применением материального закона с учётом тяжести проступка Иванова А.Ю.
Ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника Иванова А.Ю. письменное объяснение, однако последний дать такое объяснение отказался, что не отрицалось истцом, дисциплинарное взыскание применено в срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, с приказом о применении дисциплинарного взыскания он ознакомлен под роспись. Вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка установлена.
Доводы жалобы о незаконности действий работодателя, поскольку в момент применения дисциплинарных взысканий (приказ от <Дата ...> №<№...>,73), истец был временно нетрудоспособен, идентичны рассмотренных судом первой инстанции с которыми соглашается судебная коллегия, так как действующее трудовое законодательство не содержит запрета на применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора в период его временной нетрудоспособности.
Приказом генерального директора ЗАО «Кубанькабель» от <Дата ...><№...> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за уклонение от исполнения должностных обязанностей по надзору за техническим состоянием, безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин.
Указанный приказ доведен до сведения Иванова А.Ю. <Дата ...> в части его касающейся, однако от подписи Иванов А.Ю. отказался, что подтверждается актом от <Дата ...>. Данный факт истцом не оспаривался.
Работодателем подтверждено, что в нарушение п. 2.1 Должностной инструкции и приказа <№...> от <Дата ...> истец не исполнял возложенные на него обязанности. В силу п.4.6 Должностной инструкции механик ремонтно-механического участка несет ответственность за не информирование или несвоевременное информирование руководства завода о выявленных несоответствиях, которые могут оказать влияние на качество выполняемых работ, эффективность системы. Иванов А.Ю. не был лишен возможности вести переписку со структурными подразделениями предприятия, а также иными организациями по вопросам, входящим в его компетенцию, что предусмотрено п. 3.8 Должностной инструкции.
В судебном заседании допрошенный свидетель <ФИО>11 пояснил, что акты освидетельствования грузоподъемных машин составлялись Ивановым А.Ю. формально, так как отсутствовали грузы.
Ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, дисциплинарное взыскание применено в срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, с приказом о применении дисциплинарного взыскания он ознакомлен под роспись. Вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка установлена.
Приказом генерального директора ЗАО «Кубанькабель» от <Дата ...><№...> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за уклонение от исполнения возложенных должностных обязанностей, а также игнорирования указаний руководства предприятия, что влечет за собой создание угроз аварий, предпосылки к травматизму, срывам выполнения заказов и как следствие репутационным рискам.
Как следует из указанного приказа, в 2020 году на машине МКРД 1+12+18 двухфонарной уч. <№...> были выполнены работы по установке стягивающего бандажа на теле второго фонаря. Это позволило продолжить эксплуатацию машины при условии контроля плотной стяжки элементов колеса бандажом. Ответственным лицом является механик РМУ Иванов А.Ю.. <Дата ...> в результате проверки обнаружено, что стягивающие шпильки бандажа прослаблены, гайки шпилек вращаются на полтора-два оборота до полной их затяжки, одна из шпилек оборвана совсем, центрирующие болты отливок сорваны. Возникла угроза аварии и потенциального производственного травматизма, а также к рискам срыва изготовления и поставки продукции по заключенным договорам в последствии отсутствия контроля ответственного лица механика Иванова А.Ю..
Указанный приказ доведен до сведения Иванова А.Ю. <Дата ...>, о чем имеется его подпись.
Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужили служебная записка технического директора Ерохина А.И. Таким образом, отражены факты, свидетельствующие о систематическом уклонении механиком Ивановым А.Ю. от исполнения возложенных на него должностных обязанностей, а также игнорирования указаний руководства предприятия.
До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от него были затребованы письменные объяснения, которые Иванов А.Ю. давать отказался, что подтверждается актом об отказе дачи объяснений от <Дата ...>.
Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей <ФИО>12 и Свидетель №1.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно нашел вину истца в совершенном дисциплинарном проступке установленной и отказал в удовлетворении исковых требований.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> в редакции от <Дата ...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из представленных материалов дела следует, что ранее Иванов А.Ю. также привлекался к дисциплинарной ответственности: приказ от <Дата ...><№...> (объявлено замечание). Кроме того, руководством строго указывалось Иванову А.Ю. на недостаточность контроля за качеством выполняемого слесарями-ремонтниками, а также отсутствие требуемого контроля за вверенной ему территорией.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что приказом генерального директора ЗАО «Кубанькабель» от <Дата ...><№...>-л прекращен трудовой договор <№...> от <Дата ...>, заключенный с Ивановым А.Ю., истец уволен <Дата ...> по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием, послужившим к увольнению истца, является служебная записка технического директора <ФИО>12 от <Дата ...>.
С данным приказом истец ознакомлен под роспись <Дата ...>.
Поводом для увольнения послужила служебная записка технического директора <ФИО>12 от <Дата ...>, в которой отражены основания увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, приказы о применении дисциплинарных взысканий к истцу (приказ <№...> от <Дата ...> – выговор, приказ <№...> от <Дата ...> - выговор, приказ <№...> от <Дата ...> - выговор), поскольку механик Иванов А.Ю. не меняет свое отношение к работе.
Судом установлено, что в нарушение ст. 193 ТК РФ при вынесении указанного приказа, работодателем (ответчиком по делу) у Иванова А.Ю. не было затребовано письменное объяснение, а имеющийся в деле акт об отказе от дачи объяснений от <Дата ...> имеет отношение непосредственно к приказу <№...> от <Дата ...>, поскольку Иванову А.Ю. предлагалось дать письменные объяснения именно по нарушениям, выявленных комиссией согласно акту от <Дата ...>.
Анализируя содержание приказа генерального директора ЗАО «Кубанькабель» от <Дата ...><№...>-л об увольнении Иванова А.Ю. от занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд обосновано пришел к выводу, что данный приказ не содержит сведений относительно дисциплинарного проступка, который послужил поводом для его увольнения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не являются обоснованными.
Поскольку увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, что не было выполнено ответчиком.
Как следует из содержания ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание оформляется приказом работодателя, в котором необходимо указать: проступок, совершенный работником; вид налагаемого взыскания; документы, подтверждающие совершение проступка, а также объяснительную записку работника.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.23 постановления Пленума от <Дата ...><№...> «О применении судами РФ ТК РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 указанного постановления Пленума при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума).
В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>) если в приказе работодателя об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.
Таким образом доводы жалобы ответчика о том, что имелись основания для увольнения истца на основании приказа генерального директора ЗАО «Кубанькабель» от <Дата ...><№...>-л противоречат указанному пункту Обзора судебной практики, поскольку в обжалуемом приказе, не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению такой меры дисциплинарной ответственности, как расторжение трудового договора, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения Иванова А.Ю. по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, суд обосновано пришел к выводу, что данный приказ не соответствует требованиям трудового законодательства и является незаконным, а запись от <Дата ...><№...> в трудовой книжке истца о прекращении трудового договора по инициативе работодателя по указанным основаниям обосновано признана недействительной.
Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции обосновано учел указанные норм права, регулирующие спорные отношения, и установил достаточную совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно поменял формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию не соответствуют требованиям ч.4 ст. 394 ТК РФ согласно которым в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что после увольнения Иванов А.Ю. был принят на работу в ООО «Метрополис» с <Дата ...> по трудовому договору, данный факт сторонами не оспаривался.
Учитывая, что увольнение истца на основании приказа генерального директора ЗАО «Кубанькабель» от <Дата ...><№...>-л по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, суд обосновано удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания его увольнения из ЗАО «Кубанькабель» с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с <Дата ...>г. (дата, предшествующая дню начала работы в ООО «Метрополис») с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке. В связи с чем доводы жалобы истца о не верном установлении периода вынужденного прогула судебная коллегия отклоняет, как не основанный на законе и противоречащий материалам дела.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Разрешая указанные требования иска, учитывая доводы истца и возражения ответчика, установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период с <Дата ...> по <Дата ...> (05 и <Дата ...>г. являются выходными днями, с <Дата ...>г. истец принят на работу в ООО «Метрополис») для Иванова А.Ю. является временем вынужденного прогула, возникшего по вине ответчика в связи с незаконным увольнением <Дата ...>, в связи с чем подлежит оплате исходя из среднего заработка истца в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 ТК РФ на общую сумму 131 121,94 руб. (2114,87 х 62 рабочих дня).
Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, подлежали удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи ст. 237 ТК РФ с размером которого соглашается судебная коллегия находя его справедливым и соразмерным степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.
Судом первой инстанции, верно установлены имеющие значение для дела юридически обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах сторон по делу, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные истца Иванова А.Ю. и представителя ЗАО «Кабельный завод «Кубанькабель» адвоката Кувикова И.Н. - без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
