Судья Горлов А.С. Дело № 33-2713/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2015 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гончаровой С.Ю., Гордейчук Е.Б.
при секретаре с/з Мешвез М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ФИО1, ОСАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 13 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО СК «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав (цессии) от <...> Т.М.Э. принял в полном объеме права ООО «Юг Агробизнес» по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от <...> <...>, заключенному между ООО «Юг Агробизнес» и ОСАО «Ингосстрах». Состав прав, передаваемых по договору, включал в себя право получения страхового возмещения, выплачиваемого в случае утраты (гибели) или частичной утраты урожая подсолнечника на площади посева, расположенной на территории <...>. В период действия договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от <...> <...> вследствие наступления неблагоприятных погодных условий - атмосферной засухой - произошла частичная гибель застрахованной культуры, что подтверждается актом обследования застрахованных сельскохозяйственных культур от <...> Указанные обстоятельства привели к значительной потери застрахованного урожая, однако страховщик факт наступления страхового случая не признал, страховую выплату не произвел. <...> Т.М.Э. и ФИО1 заключили договор цессии, в соответствии с которым истец получил право требования и получения страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от <...> <...>.
Просит суд о взыскании страхового возмещения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
ОСАО «Ингосстрах» иск не признало и обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования, ссылаясь на то, что обратившись к страховщику с заявлением о страховой выплате ООО «Юг Агробизнес» лишило себя права на замену выгодоприобретателя и заключение договора цессии. Кроме того, условия договора цессии сторонами сделки не исполнены, доказательств оплаты предусмотренной имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Просит суд о признании недействительным договора уступки права требования <...> от <...> г.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, во встречных исковых требованиях просила отказать полностью.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 13 ноября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» и в удовлетворении встречных исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в течение всего срока действия договора страхования у страховщика была возможность (закрепленная положениями договора страхования) проводить плановые и внеплановые обследования застрахованных посевов, давать рекомендации (по изменению агротехники) и вносить изменения в договор страхования по итогам проведенных обследований. В связи с недоказанностью влияния нарушений агротехники в хозяйстве, но очевидностью факта получения недобора (по данным формы Фермер-2) по застрахованным культурам имеется лишь влияние природных факторов на уровень полученного урожая.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом нарушены требования норм материального и процессуального права. Наличие договора уступки права требования не подтверждено доказательствами. До настоящего времени сторонами договора цессии в адрес ОСАО «Ингосстрах» не направлено уведомление о переходе прав от ООО «Юг Агробизнес» к Т.М.Э. Обязанности по договору цессии Т.М.Э. по оплате предусмотренных договором денежных средств не исполнил, вследствие чего право требования к ОСАО «Ингосстрах» не приобрёл.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно неё, выслушав представителей ФИО1, ОСАО «Ингосстрах», судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, с вынесением нового решения об удовлетворении иска ФИО1, и оставлением без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОСАО «Ингосстрах».
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на основании договора уступки прав (цессии) от <...> Т.М.Э. принял в полном объеме права ООО «Юг Агробизнес» по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от <...> <...>, заключенному между ООО «Юг Агробизнес» и ОСАО «Ингосстрах».
Состав прав, передаваемых по договору, включал в себя право получения страхового возмещения, выплачиваемого в случае утраты (гибели) или частичной утраты урожая подсолнечника на площади посева, расположенной на территории <...>.
В период действия договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от <...> <...> в следствии наступления неблагоприятных погодных условий - атмосферной засухой - произошла частичная гибель застрахованной культуры, что подтверждается актом обследования застрахованных сельскохозяйственных культур от <...> Указанные обстоятельства привели к значительной потери застрахованного урожая, однако страховщик факт наступления страхового случая не признал, страховую выплату не произвел.
<...> Т.М.Э. и ФИО1 заключили договор цессии, в соответствии с которым истец получил право требования и получения страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от <...> <...>.
Рассмотрев встречные исковые требования ОСАО «Ингосстарх» о признании договора уступки права требования <...> от <...> недействительным, суд правильно посчитал их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, в связи с чем Т.М.Э. не приобрел право требования к ответчику осуществить выплату страхового возмещения.
Суд правильно посчитал, что ОСАО «Ингосстрах» допускает неправильное толкование статьи 956 ГК РФ.
На основании абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Между тем заложенный в данном абзаце правовой смысл утрачивается без взаимосвязи с содержанием абзаца 1 указанной статьи, согласно которому страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Таким образом, названная норма ограничивает право лишь страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская такую замену после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору страхования, или после предъявления соответствующего требования страховщику.
В договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур от <...> <...> выгодоприобретателем являлся сам страхователь – ООО «Юг Агробизнес».
Положения абзаца 2 статьи 956 ГК РФ направлены на защиту прав выгодопреобретателя и ограничивают право страхователя на замену выгодоприобретателя после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору. Указанная норма не ограничивает прав самого выгодоприобретателя на уступку прав требования страховой выплаты.
Таким образом, данная норма не касается случая переуступки своего права требования самим страхователем другому лицу.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1
Суд, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, посчитал, что доводы истца о том, что именно атмосферная засуха явилась причиной гибели части урожая не могут быть приняты во внимание, так как указанное природное явление не достигло критериев опасного агрометеорологического явления по критериям, установленным в договоре страхования от <...> <...>
Данный вывод суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, <...> между ООО «Юг Агробизнес»» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор <...> страхования урожая сельскохозяйственных культур.
В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательство возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному урожаю подсолнечника на площади посева, вследствие наступления страхового случая.
Кроме того, согласно условиям договора, страхование производилось на случай гибели или частичной утраты урожая (подсолнечника) сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия договора.
Одним из таких явлений в соответствии с договором является атмосферная засуха.
Так, <...> ООО «Юг Агробизнес» письменным заявлением уведомило страховщика о том, что посевы подверглись неблагоприятным явлениям. Страхователь обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение ООО «ОцЭкс», заказанное самим страховщиком, в котором сделан вывод, что согласно актам обследования застрахованных сельскохозяйственных культур от <...> недобор урожая подсолнечника на полях ООО «Юг Агробизнес» не установлен.
В рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена судебная агротехническая экспертиза.
Справка Росгидромета необходима для подтверждения наличия на территории страхования во время действия договора страхования природных и погодных явлений, способных повлиять на снижение уровня застрахованного урожая.
При наличии данных от Росгидромета о погодных отклонениях способных негативно повлиять на застрахованный урожай - наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебной экспертизе на первый вопрос эксперт делая вывод, четко проводит соотношение между наступлением ОЯ соответствующего критериям атмосферной засухи согласно условиям договора страхования и справкам, выданным ФГБУ «Адыгейский ЦГМС» <...> от <...> и <...> от <...>
Согласно Приложению № 3 к Договору страхования <...> от <...> установлены Критерии опасных природных явлений, в частности засуха атмосферная — в период вегетации сельхозкультур отсутствие эфирных осадков за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25°С. В отдельные дни возможно наличие максимальных температур нижеуказанных пределов.
Согласно справке Росгидромет <...> от <...> данные о погодных условиях, сложившихся в июле-августе указывают о том, что с <...> по <...> на территории <...> наблюдалось опасное погодное явление — атмосферная засуха: максимальная температура воздуха в этот период достигала 30-37,2°С, продуктивных осадков не выпадало.
Согласно справке Росгидромет <...> от <...>, максимальная температура воздуха с <...> по <...> достигала больше 30°С 12 дней. За эти дни осадков не выпадало.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с требованиями статей 4, 8, и 16 Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В обязанности эксперта входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела и дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судебным экспертом правильно проанализированы данные справки Росгидромета. В связи указанным необходимо взять за основу заключение экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.
Судебной экспертизой установлено, что причиной образования недобора урожая явился комплекс неблагоприятных метеорологических условий сложившийся в период вегетации застрахованных растений. Данные неблагоприятные явления хоть и не достигли критериев опасного явления, но по совокупности неблагоприятного влияния, оказали катастрофическое воздействие на урожайность.
То есть растения постоянно в период вегетации находились в угнетенном состоянии, испытывая на себе влияние непогоды, что мешало им активно развиваться и никакие изменения принятой в хозяйстве системы земледелия (так называемый страховщиком «фактор агротехники») не могли исправить ситуацию, что косвенно подтверждает и страховщик своими действиями, а точнее бездействием.
В случае выявления нарушений выполнения условий договора со стороны страхователя при проведения осмотра страховщиком должно было быть предпринято: изменение условий договора страхования (в части снижения плановой урожайности) в зависимости от фактического состояния застрахованных посевов; дать письменные рекомендации по изменению применяемой в хозяйстве страхователя системы земледелия (агротехники); произвести перерасчет страховой премии и вернуть ее часть страхователю в случае снижения плановой урожайности по договору страхования; расторгнуть договор страхования с уведомлением страхователя о причинах (нарушение агротехники, отказ от соблюдения рекомендаций страховщика в части агротехники).
В течение всего срока действия договора страхования у страховщика была возможность (закрепленная положениями договора страхования) проводить плановые и внеплановые обследования застрахованных посевов, давать рекомендации (по изменению агротехники) и вносить изменения в договор страхования по итогам проведенных обследований.
В итоге, в связи с недоказанностью влияния нарушений агротехники в хозяйстве, но очевидностью факта получения недобора (по данным формы Фермер-2) по застрахованным культурам, имеется лишь влияние природных факторов на уровень полученного урожая.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что се страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Общая площадь застрахованной по договору подсолнечника равна 1035 гектаров, плановая урожайность - 15,69 ц/га центнера с гектара, урожайность с уборочной площади - 10,75 ц/га (центнера с гектара), цена пшеницы озимой (по договору страхования) - <...>.
Расчет размера убытка по недобору урожая пшеницы озимой с уборочной площади: <...>. За вычетом безусловной франшизы 5 % сумма ущерба составляет <...>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...>.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства предусмотрена обязанность должника уплатить проценты на сумму этих средств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <...>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере <...>; сумма оплаченной государственной пошлины в размере <...>.
Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.
В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение в части, вынести новое решение об удовлетворении иска ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования - решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 13 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; судебные расходы на представителя в размере <...>; сумму оплаченной государственной пошлины в размере <...>.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования - решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
