Судья Горлов А.С. Дело № 33-2712/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2015 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гончаровой С.Ю., Гордейчук Е.Б.
при секретаре с/з Мешвез М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ФИО1, ОСАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 13 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО СК «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав (цессии) от <...> Т.М.Э. принял в полном объеме права ООО «Юг Агробизнес» по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от <...> <...>, заключенному между ООО «Юг Агробизнес» и ОСАО «Ингосстрах». Состав прав, передаваемых по договору, включал в себя право получения страхового возмещения, выплачиваемого в случае утраты (гибели) или частичной утраты урожая озимой пшеницы, озимого ячменя, озимого рапса на площади посева, расположенной на территории <...>. В период действия договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от <...> <...> вследствие наступления неблагоприятных погодных условий - вымерзания произошла полная гибель озимого рапса на площади 363 га, что подтверждается актом обследования застрахованных сельскохозяйственных культур от <...>. ОСАО «Ингострах» выплатило страхователю <...>, тем самым признав факт наступления страхового случая. Актом обследования застрахованных сельскохозяйственных культур от <...> была установлена частичная гибель озимого ячменя и озимой пшеницы в следствии аномально низких температур в <...> и <...>, что подтверждается справкой Росгидромета <...> от <...> Также в период действия договора страхования на территории <...> наблюдалось такое опасное природное явление как атмосферная засуха, что подтверждается справками Росгидромета. Указанное обстоятельства привело к значительной потери застрахованного урожая, однако страховщик факт наступления страхового случая не признал, страховую выплату не произвел. <...> Т.М.Э. и ФИО1 заключили договор цессии, в соответствии с которым истец получил право требования и получения страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от <...> <...>.
Просит суд о взыскании страхового возмещения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
ОСАО «Ингосстрах» иск не признало и обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования, ссылаясь на то, что обратившись к страховщику с заявлением о страховой выплате ООО «Юг Агробизнес» лишило себя права на замену выгодоприобретателя и заключение договор цессии. Кроме того, условия договора цессии сторонами сделки не исполнены, доказательств оплаты предусмотренной договором уступки цены в материалы дела не представлен, в адрес ОСАО «Ингосстрах» уведомление о переходе прав ООО «Юг Агробизнес» к Т.М.Э. не направлялось.
Просит суд о признании недействительным договора уступки права требования <...> от <...> г.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, во встречных исковых требованиях просила отказать полностью.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 13 ноября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» и в удовлетворении встречных исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в течение всего срока действия договора страхования у страховщика была возможность (закрепленная положениями договора страхования) проводить плановые и внеплановые обследования застрахованных посевов, давать рекомендации (по изменению агротехники) и вносить изменения в договор страхования по итогам проведенных обследований. Судебная экспертиза не установила нарушение страхователем агротехнологии. В связи с недоказанностью влияния нарушений агротехники в хозяйстве, но очевидностью фактического получения недобора по застрахованным культурам имеется лишь влияние природных факторов на уровень полученного урожая.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом нарушены требования норм материального и процессуального права. Наличие договора уступки права требования не подтверждено доказательствами. До настоящего времени сторонами договора цессии в адрес ОСАО «Ингосстрах» не направлено уведомление о переходе прав от ООО «Юг Агробизнес» к Т.М.Э. Обязанности по договору цессии Т.М.Э. по оплате предусмотренных договором денежных средств не исполнил, вследствие чего право требования к ОСАО «Ингосстрах» не приобрёл.
От представителя ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно: произвести в рамках гражданского дела замену истца ФИО1 на процессуального правопреемника Б.А.В., при этом, ссылаясь на то, что <...> между ФИО1 и Б.А.В., паспорт <...>, был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право на взыскание с ОСАО «Ингосстрах» в рамках указанного дела переходит к ФИО3.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в рамках настоящего гражданского дела в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ФИО1 на процессуального правопреемника ФИО3.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно неё, выслушав представителей ФИО1, ОСАО «Ингосстрах», судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, с вынесением нового решения об удовлетворении иска ФИО1, и оставлением без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОСАО «Ингосстрах».
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между ООО «Юг Агробизнес» (страхователь) и ОСАО «Ингосстарх» (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур (с государственной поддержкой) от <...> <...>.
Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя связанные с урожаем озимой пшеницы, озимого ячменя, озимого рапса на площади посева, расположенной на территории <...>.
На основании договора уступки прав (цессии) от <...> Т.М.Э. принял в полном объеме права ООО «Юг Агробизнес» по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от <...> <...>, заключенному между ООО «Юг Агробизнес» и ОСАО «Ингосстрах».
Состав прав, передаваемых по договору, включал в себя право получения страхового возмещения, выплачиваемого в случае утраты (гибели) или частичной утраты урожая озимой пшеницы, озимого ячменя, озимого рапса на площади посева, расположенной на территории <...> Краснодарского края.
В период действия договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от <...> <...> в следствии наступления неблагоприятных погодных условий - вымерзания произошла полная гибель озимого рапса на площади 363 га, что подтверждается актом обследования застрахованных сельскохозяйственных культур от <...>.
ОСАО «Ингострах» выплатило страхователю <...>, тем самым признав факт наступления страхового случая.
Актом обследования застрахованных сельскохозяйственных культур от <...> была установлена частичная гибель озимого ячменя и озимой пшеницы в следствии аномально низких температур в <...> и <...>, что подтверждается справкой Росгидромета <...> от <...> Также в период действия договора страхования на территории <...> наблюдалось такое опасное природное явление как атмосферная засуха, что подтверждается справками Росгидромета.
Указанное обстоятельства привело к значительной потери застрахованного урожая, однако страховщик факт наступления страхового случая не признал, страховую выплату не произвел.
<...> Т.М.Э. и ФИО1 заключили договор цессии, в соответствии с которым истец получил право требования и получения страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от <...> <...>.
<...> между ФИО1 и Б.А.В., паспорт <...>, был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право на взыскание с ОСАО «Ингосстрах» в рамках указанного дела переходит к ФИО3.
Рассмотрев встречные исковые требования ОСАО «Ингосстарх» о признании договора уступки права требования <...> от <...> недействительным, суд правильно посчитал их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, в связи с чем Т.М.Э. не приобрел право требования к ответчику осуществить выплату страхового возмещения.
Суд правильно посчитал, что ОСАО «Ингосстрах» допускает неправильное толкование статьи 956 ГК РФ.
На основании абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Между тем заложенный в данном абзаце правовой смысл утрачивается без взаимосвязи с содержанием абзаца 1 указанной статьи, согласно которому страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Таким образом, названная норма ограничивает право лишь страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская такую замену после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору страхования, или после предъявления соответствующего требования страховщику.
В договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур от <...> <...> выгодоприобретателем являлся сам страхователь – ООО «Юг Агробизнес».
Положения абзаца 2 статьи 956 ГК РФ направлены на защиту прав выгодопреобретателя и ограничивают право страхователя на замену выгодоприобретателя после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору. Указанная норма не ограничивает прав самого выгодоприобретателя на уступку прав требования страховой выплаты.
Таким образом, данная норма не касается случая переуступки своего права требования самим страхователем другому лицу.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1
Суд, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, посчитал, что доводы истца о том, что именно вымерзание и атмосферная засуха на полях расположенных в <...> явились причиной гибели части урожая озимой пшеницы и озимого ячменя, а также полной гибели урожая озимого рапса не могут быть приняты во внимание, так как указанные природные явления не достигли критериев опасного агрометеорологического явления по критериям, установленным в договоре страхования от <...> <...>.
Данный вывод суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, <...> между ООО «Юг Агробизнес»» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор <...> страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.
В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательство возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному урожаю озимой пшеницы, озимого ячменя и озимого рапса на площади посева, вследствие наступления страхового случая.
Кроме того, согласно условиям договора, страхование производилось на случай гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия договора.
<...> ООО «Юг Агробизнес» письменным заявлением известило страховщика о том, что посевы подверглись неблагоприятным явлениям.
В связи с наступлением опасного гидрометеорологического явления: сильными морозами во <...> и <...>, в результате вымерзания произошла полная гибель озимого рапса, а также частичная гибель растений озимого ячменя и озимой пшеницы, что привело к изреженности посевов и снижению урожайности.
После получения уведомления, представителями страхователя, страховщика и привлеченным страховщиком экспертом были произведены осмотры озимой пшеницы, озимого ячменя и озимого рапса на застрахованных полях.
По результатам осмотра были составлены Акты обследования сельскохозяйственных культур, в которых установлена полная гибель озимого рапса, а также частичная гибель озимой пшеницы и озимого ячменя.
Страхователь обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения.
Страховщик в свою очередь произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <...>, но только лишь в судебном заседании заявив о том, что данная выплата являлась суммой затрат на пересев.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что выплаченная сумма являлась лишь авансовым платежом, так как в случае выплаты страхового возмещения на пересев страховщик в свою очередь должен был затребовать документы, подтверждающие произведенные расходы, но этого не было сделано. Судом правильно указано в решении, что после выплаты авансового платежа остальная суммы должна была быть скорректирована страховщиком после предоставления полного пакета документов.
Впоследствии страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение ООО «ОцЭкс», заказанное самим страховщиком, в котором сделан вывод, что снижение урожайности культур обусловлено несоблюдением агротехнологии возделывания.
Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что данные выводы сделанные экспертом без учета условий договора, эксперт не полно ответил на поставленные вопросы.
В рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена судебная агротехническая экспертиза.
Справка Росгидромета необходима для подтверждения наличия на территории страхования во время действия договора страхования природных и погодных явлений, способных повлиять на снижение уровня застрахованного урожая.
Следовательно, при наличии данных от Росгидромета о погодных отклонениях способных негативно повлиять на застрахованный урожай -наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Недобор урожая может произойти: 1) по причине грубого нарушения агротехники (которого в данном случае не зафиксировано); 2) по причине повреждения погодными явлениями.
Отказ же суда в удовлетворении иска ФИО1 основан на недостижении значений критериев подозрении о нарушении страхователем агротехники, что противоречит друг другу.
Проведенная перед уборкой урожая экспертиза, подтверждает наличие недобора, но ссылается на засоренность посевов как на причину этого недобора, совершенно не рассматривая погодные условия имевшие место в период действия полиса страхования.
Причиной этого является то, что заказ на проведение экспертизы поступил от страховщика, и выводы сделаны на основании документов, предоставленных исключительно заказчиком, а следовательно, и удобные заказчику.
При анализе данных справок ФГБУ «Адыгейский ЦГМС» видно, что причиной образования недобора урожая явился комплекс неблагоприятных метеорологических условий сложившийся в период вегетации застрахованных растений.
Данные неблагоприятные явления хоть и не достигли критериев опасного явления, но по совокупности неблагоприятного влияния, оказали катастрофическое воздействие на урожайность, то есть растения постоянно в период вегетации находились в угнетенном состоянии, испытывая на себе влияние непогоды (сначала морозы, потом ледяная корка, а в завершении еще и засушливое лето), что мешало им активно развиваться и никакие изменения принятой в хозяйстве системы земледелия (так называемый страховщиком «фактор агротехники») не могли исправить ситуацию, что косвенно подтверждает и страховщик своими действиями, а точнее бездействием.
В случае выявления нарушений выполнения условий договора со стороны страхователя при проведения осмотра страховщиком должно было быть предпринято: изменение условий договора страхования (в части снижения плановой урожайности) в зависимости от фактического состояния застрахованных посевов; дать письменные рекомендации по изменению применяемой в хозяйстве страхователя системы земледелия (агротехники); произвести перерасчет страховой премии и вернуть ее часть страхователю в случае снижения плановой урожайности по договору страхования; расторгнуть договор страхования с уведомлением страхователя о причинах (нарушение агротехники, отказ от соблюдения рекомендаций страховщика в части агротехники).
В течение всего срока действия договора страхования у страховщика была возможность (закрепленная положениями договора страхования) проводить плановые и внеплановые обследования застрахованных посевов, давать рекомендации (по изменению агротехники) и вносить изменения в договор страхования по итогам проведенных обследований.
Судебная экспертиза не установила нарушение страхователем агротехнологии.
В итоге, в связи с недоказанностью влияния нарушений агротехники в хозяйстве, но очевидностью фактического получения недобора по застрахованным культурам имеется лишь влияние природных факторов на уровень полученного урожая.
Таким образом, судебным экспертом ООО «Первый экспертный центр» правильно проанализированы данные справки Росгидромета и дан достаточно обоснованный ответ, а именно: «В комплексе такие неблагоприятные погодные условия отрицательно сказались на росте и развитии застрахованных культур, что могло привести к недобору урожая сельскохозяйственной продукции озимой пшеницы, озимого ячменя и озимого рапса».
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с требованиями статей 4, 8, и 16 Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В обязанности эксперта входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела и дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.
В связи указанным необходимо взять за основу заключение экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что се страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Общая площадь застрахованной по договору пшеницы озимой равна 1 308 гектаров, плановая урожайность -44,82 ц/га центнера с гектара, урожайность с уборочной площади - 27,39 ц/га (центнера с гектара), цена пшеницы озимой (по договору страхования) - <...>. Расчет размера убытка по недобору урожая пшеницы озимой с уборочной площади: <...>. За вычетом безусловной франшизы 5 % сумма ущерба составляет <...>.
Общая площадь застрахованного по договору озимого ячменя - 228 гектаров, плановая урожайность - 40,00 ц/га центнера с гектара, урожайность с уборочной площади - 23,77 ц/га (центнера с гектара), цена пшеницы озимой (по договору страхования) - <...>. Расчет размера убытка по недобору урожая ячменя озимый с уборочной площади: <...>. За вычетом безусловной франшизы 5 % сумма ущерба составляет <...>.
Общая площадь застрахованного по договору озимого рапса равна 263 гектаров. Расчет размера убытка с погибшей площади посева рапса: <...>. За вычетом безусловной франшизы 5 %, а также суммы авансового платежа (пересев) сумма ущерба составляет <...>.
Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая выплате составляет: <...>.
В связи с вышеуказанным, с ответчика в пользу процессуального правопреемника Б.А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...>.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства предусмотрена обязанность должника уплатить проценты на сумму этих средств.
Таким образом, с ответчика в пользу Б.А.В. подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <...>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу Б.А.В. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере <...>; сумма оплаченной государственной пошлины в размере <...>.
Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.
В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение в части, вынести новое решение об удовлетворении иска ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования - решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 13 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Б.А.В. денежные средства в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; судебные расходы на представителя в размере <...>; сумму оплаченной государственной пошлины в размере <...>.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования - решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
