Судья – Надрага В.Л. Дело № 33-1743/2017АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2017 года г. Краснодар
суд апелляционной инстанции по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре Кононковой А.А.
слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Барышевой И.Е. – Семыкина А.А. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 3 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Адлерского районного суда города Сочи от 26 февраля 2016 года исковые требования Перова В.П. к Барышевой И.Е. были удовлетворены.
С Барышевой И.Е. было взыскано: денежные средства в размере <...> долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>
Барышевой И.Е. было подано встречное исковое заявление о признании договора займа денег с процентами от 18 октября 2013 года незаключенным ввиду его безденежности.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Барышева И.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 3 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Барышевой И.Е. – Семыкин А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 392 ГПК РФ: Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства указанные в настоящей статье и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства, указанные в настоящей статье, после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод. фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. 3) преступления сторон, других лиц. участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. 4. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения право вой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не относятся ни к одному из перечисленных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельств, которые законодатель относил к новым обстоятельствам.
Судом учтено, что иных обстоятельств, которые могут являться новыми обстоятельствами для пересмотра решения, заявителем не предоставлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы являются основаниями для отмены решения в кассационном порядке, однако право на кассационное обжалование Барышевой И.Е. реализовано не было.
Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении заявления обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам не имеется.
Доводы жалобы о том, что необходимо удовлетворить заявление о пересмотре решения, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку обстоятельств, которые могут являться новыми обстоятельствами для пересмотра решения, заявителем суду не предоставлено.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, необоснованны, так как указанные доводы являются основаниями для отмены решения в кассационном порядке, однако право на кассационное обжалование Барышевой И.Е. реализовано не было.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
