Судья Щербакова А.А. дело N 33-34237/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2018 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Смирнова Е.А., Золотова Д.В.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
при секретаре Иванове П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шамшиевой Ольги Борисовны на основании доверенности Лукьяненко Т.И. на решение Горячеключевского городского суда от 21 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области обратилась в суд с иском к ООО «Карьер Куйбышевский» и Шамшиевой О.Б. о признании недействительным договора поручительства, заключенного 6 декабря 2011 г. между ООО «Карьер Куйбышевский». и Шамшиевой О.Б.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 12 апреля 2017 г. в отношении ООО «Карьер Куйбышевский» введена процедура банкротства конкурсное производство. Управлением ФНС России по Калининградской области предъявлены требования к ООО «Карьер Куйбышевский», включенные в реестр требований кредиторов на сумму <...> копеек. Также в реестр требований кредиторов ООО «Карьер Куйбышевский» включены требования Шамшиевой О.Б., предъявленные на основании заочного решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 мая 2016 г. Указанным решением в пользу займодавца Шамшиевой О.Б. с ООО «Карьер Куйбышевский», как с поручителя взыскана сумма долга по договору займа от 6 декабря 2011 г. ФНС России полагает, что договор поручительства от 6 декабря 2011 г. является недействительной сделкой, заключенной между аффилированными лицами во вред юридическому лицу и его кредиторам.
В связи с чем, истец просит признать недействительным в силу ничтожности договор поручительства, заключенный 6 декабря 2011 г. между ООО «Карьер Куйбышевский» и Шамшиевой О.Б.
Решением Горячеключевского городского суда от 21 июня 2018 г. требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Шамшиева О.Б., конкурсный управляющий ООО «Карьер Куйбышевский» Иванов Г.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя Шамшиевой О.Б. на основании доверенности Федосееву М.В., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ФНС России на основании доверенности Фесенко Е.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что 6 декабря 2011 г. между Шамшиевой О.Б. и Новичковым Ю.Ю. был заключен договор займа на сумму <...> рублей под 8,25 % годовых сроком до 6 декабря 2015 г.
Возврат суммы займа и процентов по данному договору обеспечен поручительством третьих лиц, а именно договором поручительства от 6 декабря 2011 г., заключенным между Шамшиевой О.В. и ООО «Карьер Куйбышевский».
Шамшиева О.Б. 1 февраля 2016 г. обратилась в Гвардейский районный суд Калининградской области с иском к ООО «Карьер Куйбышевский» о взыскании суммы долга по указанному договору займа.
Вступившим в законную силу заочным решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 мая 2016 г. по делу N 2-393/2016 иск Шамшиевой О.Б. удовлетворен.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 августа 2016 г. принято к производству заявление Шамшиевой О.Б. о признании ООО «Карьер Куйбышевский» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 9 декабря 2016 г. по требованиям Шамшиевой О.Б. на сумму <...> копейки в отношении ООО «Карьер Куйбышевский» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Г.П.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12 апреля 2017 г. в отношении ООО «Карьер Куйбышевский» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Г.П.
Управлением ФНС России по Калининградской области к ООО «Карьер Куйбышевский» предъявлены требования, включенные в реестр требований кредиторов, размер требований составляет <...> копеек.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что оспариваемый договор займа от 6 декабря 2011 г. является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными лицами во вред юридическому лицу и его кредиторам
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд первой инстанции указал, что заинтересованность сторон сделки усматривается в том, что учредителями ООО «Карьер» являются Новичков Ю.Ю. – заемщик (с 24 июня 2014 г. по 4 мая 2016 г.), ООО «Карьер Куйбышевский» (с 2 февраля 2016 г. по 7 апреля 2016 г.), Шамшиев И.И. (с 2 февраля 2016 г. по настоящее время), а ООО «Карьер», в свою очередь, является дочерним предприятием ООО «Карьер Куйбышевский». При этом налоговый орган обращает внимание, что Шамшиева О.Б. и Шамшиев И.И. имеют несовершеннолетних детей.
В тоже время, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Карьер Куйбышевский» (поручитель по договору займа от 6 декабря 2011 г.), следует, что участниками общества являются Новичков Ю.Ю. (с 10 января 2012 г. по настоящий день) и Вербецкая Т.Ш. (с 13 января 2011 г. по настоящий день). Сведений о том, что Шамшиева О.Б. и Шамшиев И.И. принимали какое-либо участке в хозяйственной деятельности ООО «Карьер Куйбышевский» в спорный период в деле не имеется.
Таким образом, в опровержение выводов суда первой инстанции факт заинтересованности сторон в момент совершения сделки поручительства от 6 декабря 2011 г. не является установленным с должной степенью достоверности.
Одобрения, предусмотренного пунктом 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), не требовалось.
Оценивая доводы истца об аффилированности сторон сделки посредством анализа взаимоотношений между ООО «Карьер Куйбышевский» и ООО «Карьер» как основного и дочернего предприятия, суд первой инстанции не учел, что ООО «Карьер» образовалось как юридическое лицо только 24 июня 2014 г., то есть по истечении двух лет с момента заключения договора поручительства, что исключает их взаимную заинтересованность по состоянию на 6 декабря 2011 г.
Доказательств заинтересованности Шамшиевой О.Б. по отношению к Новичкову Ю.Ю. и Вербецкой Т.Щ. в материалы дела не представлено, следовательно, довод истца о наличии заинтересованности между заимодавцем Шамшиевой О.Б. и поручителем ООО «Карьер Куйбышевский» на дату заключения договора поручительства опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Последствием непредставления аффилированным лицом информации о заинтересованности при заключении сделки в силу прямого указания пункта 6.1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» является имущественная ответственность такого лица в размере причиненного ущерба, которая не влияет на действительность сделки.
Довод истца о том, что ООО «Карьер Куйбышевский» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов воспользовалось иным юридическим лицом и осуществило фактический перевод всей осуществляемой деятельности на ООО «Карьер» в 2014 г., не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку подобные предполагаемые обстоятельства не устанавливают каких-либо обстоятельств, имеющих значения для установления факта мнимости заключенного в 2011 г. договора поручительства.
Порядок оспаривания сделок, в результате совершения которых был причинен имущественный вред обществу или его кредиторам, регулируется специальными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству 25 августа 2016 г., в то время как, договор поручительства был заключен 6 декабря 2011 г., то есть данная сделка была совершена за пределами трехлетнего срока с даты принятия заявления о банкротстве к производству, соответственно, данное основание не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора. В то время как, ссылаясь на причинение ущерба кредиторам, истец не представил доказательств того, что по состоянию на 6 декабря 2011 г. у поручителя имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.
Кроме того, отсутствие у поручителя на момент заключения договора поручительства какого-либо имущества, за счет которого он мог бы исполнить свои обязательства перед заимодавцем, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Более того, даже при отсутствии активов у поручителя не исключена возможность в будущем в пределах срока действия договора поручительства удовлетворить требования заимодавца.
В то же время, закон не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность с должником в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств перед банком.
Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н, для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств по договору поручительства предусмотрен забалансовый счет 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные».
Договор поручительства подразумевает, что у поручителя обязательства перед кредитором могут предположительно наступить в будущем.
Как следует из материалов дела, Новичков Ю.Ю. уведомил Шамшиеву О.Б. о невозможности погашения задолженности по договору займа от 6 декабря 2011 г. письмом от 10 декабря 2015 г.
Заочное решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 мая 2016 г. о взыскании задолженности с поручителя ООО «Карьер Куйбышевский» вступило в законную силу 28 июня 2016 г.
Таким образом, вопреки позиции истца, у ООО «Карьер Куйбышевский» до момента возникновения у Шамшиевой О.Б. права на предъявление требования к поручителю отсутствовала обязанность по учету обязательства на сумму выданного займа, в составе кредиторской задолженности бухгалтерского баланса поручителя.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ).
Сделка может быть признана недействительной, в том числе по мотивам мнимости, то есть когда сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, статьи 166, 167 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из вступившего в законную силу решения Гвардейского районного суда Калининградской области с поручителя была взыскана сумма займа в размере <...> рублей, однако, определением Арбитражного суда Калининградской области от 9 декабря 2016 г. в реестр требований кредиторов включены требования Шамшиевой О.Б. в сумме 22125 301,52 рублей в связи с частичным исполнением ООО «Карьер Куйбышевский» обязательств по договору поручительства.
Таким образом, частичное погашения долга ООО «Карьер Куйбышевский» свидетельствует о том, что сделка была направлена на реальное исполнение обязательств, при этом, при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата займа, лежит в равной мере и на поручителе.
К тому же для признания договора поручительства мнимой сделкой необходимо, чтобы и воля кредитора носила фиктивный (порочный) характер, само по себе отсутствие у поручителя намерения отвечать по долгам должника не влечет за собой признание договора поручительства мнимым.
В том числе, закон не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность с должником по обеспеченному обязательству в зависимость от платежеспособности поручителя либо от наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Таким образом, предъявление иска Шамшиевой О.Б. исключительно к поручителю не противоречит требованиям материального закона и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиками принадлежащими им правами.
Кроме того, при рассмотрении иска Шамшиевой О.Б. Гвардейский районный суд Калининградской области в решении от 10 мая 2016 г. дал надлежащую оценку, как договору займа, так и договору поручительства.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).
Договор займа, а, следовательно, и обстоятельства возникновения задолженности перед Шамшиевой О.Б. истцом не оспорены, тогда как совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств недействительности договора поручительства, заключенного в обеспечение договора займа налоговым органом не представлено, что указывает на отсутствие достаточных основания для удовлетворения требований истца судом первой инстанции.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Горячеключевского городского суда от 21 июня 2018 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Шамшиевой Ольги Борисовны на основании доверенности Лукьяненко Т.И. удовлетворить.
Решение Горячеключевского городского суда от 21 июня 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Куйбышевский» и Шамшиевой Ольге Борисовне о признании недействительным договора поручительства отказать.
Председательствующий:
Судьи:
