Судья Ситников В.Е. Дело № 33-22668/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,
при секретаре с/з С.,
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июля 2014 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Кеско-Краснодар» о взыскании ежегодной премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кеско-Краснодар» о взыскании ежегодного премиального вознаграждения за 2013 год в размере <...> рублей, за 2014 год в размере <...> рублей и компенсации морального вреда сумме <...> рублей.
В обоснование иска указал, что работал в ООО «Кеско-Краснодар» в должности управляющего гостиницей с 11 марта 2013 года. 10 марта 2014 года ФИО1 уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. При увольнении работодатель не выполнил условия трудового договора, а именно не выплатил ежегодную премию, предусмотренную пунктом 6.6 трудового договора, в размере 20% от его годовой заработной платы, а претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца Т.. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчика Ф.. иск не признали. Полагали, что в связи с отсутствием у предприятия прибыли за истекший период оснований для начисления и выплаты истцу ежегодной премии не имеется. Премиальное вознаграждение не начислялось и не выплачивалось всем сотрудникам ООО «Кеско-Краснодар».
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июля 2014 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Кеско-Краснодар» отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что основанием для начисления премии должны служить не данные бухгалтерского баланса общества и аудиторское заключение, отражающие чистый непокрытый убыток ответчика, а управленческие данные – валовая операционная прибыль, так как в первые годы деятельности любое юридическое лицо имеет убытки, поскольку происходит возврат вложенных инвестиций. Премирование истца должно осуществляться на основании Программы Премирования. Кроме этого, истцом заявлены ходатайства: об истребовании внутренних локальных документов ООО «Кеско-Краснодар» за 2013 год, за первый квартал 2014 года, подтверждающие оклад истца, а также наличие у общества валовой операционной прибыли; о вызове свидетелей; о назначении финансово-экономической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Кеско-Краснодар» по доверенности Ф. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности М. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворить. Представители ООО «Кеско-Краснодар» по доверенности М. и Ф. просили оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – М., представителей ООО «Кеско-Краснодар» - М. и Ф., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Ходатайство представителя истца об истребовании внутренних локальных документов ООО «Кеско-Краснодар» за 2013 год, за первый квартал 2014 года, подтверждающих оклад истца, а также наличие у общества валовой операционной прибыли, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство уже было удовлетворено судом первой инстанции. По запросу суда ответчик представил справку о том, что в период трудовой деятельности истца в ООО «Кеско-Краснодар» не утверждены внутренние локальные документы, перечисленные в ходатайстве истца; справка о том, что «Программа премирования управляющего гостиницей» не разработана и не утверждена ООО «Кеско-Краснодар; справка о размере должностного оклада истца.
Как видно из материалов дела, 11 марта 2013 года между ООО «Кеско-Краснодар» и ФИО1 заключен Трудовой договор <...>
ФИО1 принят на должность управляющего гостиницей с должностным окладом в размере <...> рублей в месяц, сроком до 10 марта 2014 года. Приказом <...> от 07.03.14г. истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Согласно справки ООО «Кеско-Краснодар» от 28.05.14г., с истцом произведен расчет. ФИО1 в момент увольнения выплачено <...> коп., из которых <...> коп. – оклад по отработанным в марте 5 рабочим дням, <...> копеек – компенсация отпуска за 23,08 календарных дней, <...> копеек – доплата корректировки отпускных.
Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие оплаты труда, а также заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. ст. 57, 135 Трудового кодекса РФ).
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса).
Таким образом, статья 129 Трудового кодекса РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) включает в состав заработной платы, которая в соответствии с трудовым законодательством является обязательной для выплаты.
Статьи 22, 191 Трудового кодекса РФ устанавливают, что работодатель имеет право поощрять работников.
Премии, указанные в ст. 129 Трудового кодекса РФ, входят в оплату труда работников, их выплата не зависит от усмотрения работодателя и является обязанностью последнего. Вместе с тем ст. 191 Трудового кодекса РФ, помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые не входят в оплату труда работников, а их выплата зависит от усмотрения работодателя.
Система оплаты труда включает в том числе системы премирования и устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Установление системы премирования - прерогатива работодателя (ст. 135 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, если премия входит в состав заработной платы, установлена локальным нормативным актом работодателя, соглашением или коллективным договором, связана непосредственно с выполнением трудовых обязанностей, то выплата такой премии не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной.
Разовые премии, которые не входят в систему оплаты труда, не установлены локальным нормативным актом, соглашением, коллективным договором, выплачиваются по усмотрению работодателя и не являются обязательной выплатой.
Согласно статье 140 Трудового договора РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу положений статей 135, 140 Трудового договора РФ работник имеет право, кроме получения основной заработной платы, и на выплаты стимулирующего характера, если они установлены системой оплаты труда.
Согласно пункту 6.4 трудового договора, работнику предусмотрены выплаты компенсационного характера, регулируемые соглашением сторон.
Пунктом 6.6 трудового договора установлено, что работодатель выплачивает работнику ежегодное вознаграждение (премию) после аудиторской проверки баланса на конец периода в соответствии с оценкой результатов деятельности труда; достигнутыми целями по операционной деятельности полного года; результатами деятельности гостиницы (запланированной валовой прибылью от основной деятельности); в зависимости от финансовых результатов деятельности организации. В соответствии с подписанным сторонами 1 октября 2013 года Дополнительным соглашением №3 к Трудовому договору от 11 марта 2013 г., статья 6.6 Трудового договора дополнена положением: «Работодатель вправе, но не обязан выплачивать разовые и ежемесячные премии по условиям, предусмотренным внутренними актами предприятия».
Согласно годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2013 года, убытки ООО «Кеско-Краснодар» в 2013 году составили <...> рубль.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия, при которых ФИО1 могла быть начислена и выплачена ежегодная премия, не наступили, так как выплаты по итогам работы за год могут назначаться работодателем, при этом в трудовом договоре истца отсутствует ссылка на обязанность работодателя выплачивать премию работнику, а выплата ежегодной премии является правом, но не обязанностью работодателя. При этом, если в трудовом договоре с работником не установлена обязательность премии, работник не имеет права ее требовать.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ежегодной премии не имеется, требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для выплаты премии должны служить управленческие данные, в частности, о размере валовой операционной прибыли, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, так как согласно п.6.6 Трудового договора работодатель выплачивает работнику премию после аудиторской проверки баланса на конец периода. Кроме этого, условиями трудового договора выплата премии поставлена работодателем в зависимость от финансовых результатов деятельности общества. Поскольку годовой прогноз по бюджету ответчиком не утверждался, суд первой инстанции правомерно руководствовался данными баланса и аудиторской проверки для определения финансовых результатов деятельности общества за 2013 год, за 2014 год данных на момент вынесения решения суда не имелось.
Так как согласно п.6.6 Трудового договора работодатель выплачивает работнику премию после аудиторской проверки баланса на конец периода, данные аудиторской проверки в материалах дела имеются, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы. Оснований для выплаты премии по представленной истцом Программе премирования не имеется в связи с отсутствием ее подлинника, а также отрицательным балансом общества. Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Приобщенная к апелляционной жалобе переписка ФИО1 с руководством компании не может быть принята в качестве доказательства, поскольку премия выплачивается только в соответствии с условиями трудового договора. По этим же основаниям подлежит отклонению ходатайство истца о вызове свидетелей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
