Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-28305/2021 (2-2288/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,
при помощнике судьи Беловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мадосяна А.В. по доверенности Ржевского Д.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Западного округа г. Краснодара, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Мадосяну А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением от <Дата ...> возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО «Добрыня» Мадосяна А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ. Так, Мадосян А.В., являясь директором и единственным учредителем ООО «Добрыня», состоящего на учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару, заведомо знал, что предприятие осуществляет оптовую торговлю зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, использует общий режим налогообложения и в соответствии со ст. 143 НК РФ в период с <Дата ...> по <Дата ...> в лице директора, является плательщиком НДС, будучи ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности, в период с <Дата ...> по <Дата ...>, заполнял налоговые декларации по НДС ООО «Добрыня» за период 2 кв. и 3 кв. 2016 года, в которые неправомерно включил к вычету суммы НДС по контрагентам ООО «Кубанское зерно», ООО «Краснодарский торговый дом», договорные отношения с которыми носили фиктивный характер и при отсутствии первичных документов, обосновывающих применение налогового вычета, тем самым снижая налогооблагаемую базу и получая необоснованную налоговую выгоду, уклонился от уплаты НДС. Общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 53 049 137,31 руб. Также в рамках уголовного дела были проведены налоговые экспертизы, которыми установлено, что ООО «Добрыня» не полностью исчислило и не полностью уплатило в бюджет НДС за 2 кв. 2016 г. в сумме 14 282 924,19 руб. и 3 кв. 2016 г. в сумме 10 675 922 руб. Ленинским районным судом г. Краснодара 25 июня 2018 года вынесен приговор о признании виновным Мадосяна А.В. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199 УК РФ. Ввиду вышеизложенного, с учетом пени и штрафа за неуплату НДС действиями Мадосяна А.В. причинен ущерб бюджетам разных уровней в размере 24 958 846 руб. Ущерб Российской Федерации и Краснодарскому краю в виде неуплаченных налогов причинен организацией-налогоплательщиком по вине Мадосяна А.В., возглавляющего последнюю, являющегося ее законным представителем, то есть лицом, уполномоченным представлять указанную организацию в соответствии со ст. 27 НК РФ. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором прокурор просит взыскать с Мадосяна А.В. в пользу бюджета Российской Федерации и Краснодарского края сумму неуплаченных ООО «Добрыня» налогов и сборов в размере 24 958 846 руб. за период с <Дата ...> по <Дата ...>, с обращением решения суда к немедленному исполнению после его вступления в законную силу.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2020 года исковые требования прокурора Западного округа г. Краснодара, действующего в интересах Российской Федерации, к Мадосяну А.В. удовлетворены.
Суд взыскал с Мадосяна А.В. в пользу бюджета Российской Федерации и Краснодарского края сумму неуплаченных ООО «Добрыня» налогов и сборов в размере 24 958 846 руб., за период с <Дата ...> по <Дата ...>. Решение суда обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель Мадосяна А.В. по доверенности Ржевский Д.С. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что инспекцией не приняты исчерпывающие действия по взысканию задолженности по оплате налогов и сборов с юридического лица. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ралка И.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу начальник ИФНС России № 1 по г. Краснодару Маслакова Н.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мадосян А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова, сведений о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Стуков Д.Г. поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России № 1 по г. Краснодару по доверенности Хмелева А.Е. поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <Адрес...> от 25 июня 2018 года Мадосян А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199 УК РФ, определено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 руб. На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за прокурором Западного административного округа г. Краснодара право на удовлетворение гражданского иска в интересах государства в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодару о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным Мадосяном А.В. преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Так, приговором суда установлено, что Мадосян А.В., являясь директором и единственным учредителем ООО «Добрыня», состоящего на учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару, действуя из корыстных побуждений, умышленно занизил налогооблагаемую базу ООО «Добрыня», тем самым в нарушение ст.ст. 171, 172, 173 НК РФ уклонился от уплаты НДС, подлежащего уплате организацией за 2 квартал 2016 года на сумму 14 282 924,19 руб., и за 3 квартал 2016 года на сумму 10 675 922 руб.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Так как приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2018 года вступил в законную силу, то он имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части установления вины Мадосяна А.В. в совершенном преступлении.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.
В соответствии со ст. ст. 23, 44 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6-7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденному Приказом Минфина РФ от 06 июля 1999 года № 43н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденного Приказом Минфина РФ № 99H от 31 октября 2020 года, как руководитель организации-налогоплательщика Мадосян А.В. был обязан: платить законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять декларации, самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета, всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Согласно п. 2 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных налогов, местных налогов и сборов, а также пеней и штрафов по ним.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Как указано в ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации к федеральным налогам и сборам относятся налог на добавленную стоимость.
В силу п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Учитывая, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2018 года Мадосян А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с чем вина Мадосяна А.В. в причине ущерба бюджету государства в результате совершения им уголовно наказуемого деяния, является доказанной.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, вывод суда о том, публично-правовому образованию причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога является правильным.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2018 года установлено, что в результате совершенных Мадосяном А.В. преступлений, сумма ущерба, причиненного в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате организацией, составляет 24 958 846,19 руб.
Судебная коллегия соглашается с установленным приговором суда размером суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость, доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.
Доказательств добровольного перечисления данных средств в соответствующий бюджет ответчиком не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что бюджету государства причинен ущерб в виде неуплаченных ООО «Добрыня» в бюджет налогов и сборов в размере 24 958 846 руб. за период с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года, учитывая, что указанный ущерб причинен Мадосяном А.В., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму ущерба в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией не приняты исчерпывающие действия по взысканию задолженности по оплате налогов и сборов с юридического лица, судебная коллегия отклоняет.
Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.
Также, согласно представленной информации ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 02 сентября 2019 года по запросу прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара, инспекцией в результате камеральной налоговой проверки в отношении налогоплательщика ООО «Добрыня» были вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на суммы неуплаченного НДС и пени, применена процедура принудительного взыскания неуплаченных сумм налога, направлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, а также вынесены решения о взыскании и направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
В ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Добрыня», судебным приставом было выявлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи, с чем данные исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью взыскания, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств, представленными в материалы дела.
Кроме того, поскольку заявленная сумма является ущербом, причиненным государству противоправными действиями ответчика, то она подлежит возмещению последним в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле ООО «Добрыня» подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое по существу спора решение затрагивает права и обязанности указанного выше лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ОВМ УМВД России по г. Краснодару, Мадосян А.В. зарегистрирован по месту жительства с <Дата ...> по адресу: <Адрес...> (л.д. 35).
По указанному адресу ответчику направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на <Дата ...>, что подтверждается судебной повесткой (л.д. 65).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <№...>, размещенному на официальном сайте почты России (www.pochta.ru), заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.
Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мадосяна А.В. по доверенности Ржевского Д.С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.
Председательствующий Д.В. Внуков
Судьи А.А. Губарева
А.В. Кудинов
Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-28305/2021 (2-2288/2020)
