Судья: Глущенко В.Н. Дело № 33-24759/2023
№ 2-355/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.
судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи ................
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ................ о признании договора страхования недействительным,
по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.
Требования мотивированы тем, что 07 июля 2021 года ФИО1 создал и направил страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика. При этом, в заявлении о заключении договора ОСАГО, в качестве страхователя значился ФИО1 ................, собственник ТС ................, VIN ................ – ООО «Альфамобиль». Цель использования ТС – «такси», мощность двигателя «100», год выпуска 2021 г., адрес собственника – ................
13 августа 2021 года после углубленной поверки сведений, содержащихся в заявлении на страхование фактически данным, предоставленным страхователем при заключении договора страхования выявлено их несоответствие, в связи с чем по адресу, указанному страхователем, направлено письмо о расторжении договора ОСАГО.
Так, согласно выписки ЕГРЮЛ, адрес собственника ТС ................ – ООО «Альфамобиль»: ................
По мнению истца, обойдя электронную систему, ФИО1 действуя недобросовестно, злоупотребляя своим правом, заключил договор страхования ОСАГО ХХХ № ................ от 07 июля 2021 года, предоставляя недостоверные сведения при заключении договора, значительно занизил размер страховой премии.
На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор (полис) ОСАГО серии ХХХ № ................ от 07 июля 2021 года и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российский Союз ФИО5 (далее – РСА), ФИО3
Ответчик ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на пропуск срока исковой давности.
Представитель третьего лица ФИО3 возражал против заявленных требований, в том числе, по основаниям пропуска срока исковой давности.
Обжалуемым решением исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 в лице представителя обратился в суд с апелляционной жалобой, где ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель третьего лица ФИО3 также обратился в суд с апелляционной жалобой, считая его незаконным и необоснованным.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ФИО1 просил жалобу удовлетворить, решение отменить и в иске отказать.
Представитель третьего лица ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июля 2021 года ФИО1 создал и направил страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика.
При этом, в заявлении о заключении договора ОСАГО, в качестве страхователя значился ФИО1 ................, собственник ТС ................, VIN ................ – ООО «Альфамобиль». Цель использования ТС – «такси», мощность двигателя «100», год выпуска 2021 г., адрес собственника – ................
Однако, согласно выписки ЕГРЮЛ, адрес собственника ТС ................, VIN ................ – ООО «Альфамобиль»: ................
Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание неверного адреса собственника транспортного средства повлияло на размер страховой премии в сторону занижения, поскольку согласно приложению 2 к Указанию Банка России от 08 декабря 2021 года № 6007-1 «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициент страхового тарифа составил 0,64 вместо 1,8.
Отказывая в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд указал, что в данном случае срок исковой давности составляет три года, поскольку оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона.
Между тем, судебная коллегия согласиться с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полному и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.
Как следует из дела и это установлено судом, 07 июля 2021 года ФИО1 создал и направил страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика.
ООО «СК «Согласие» выдан полис страхования ОСАГО серии ХХХ № ................, сроком страхования с 07 июля 2021 года по 06 июля 2022 года.
При этом, в судебных заседаниях представитель истца указывал на то, что в заявлении о заключении договора ОСАГО от 07 июля 2021 года указан адрес собственника как ................ (номер дома отсутствует), тогда как согласно выписки ЕГРЮЛ, адрес собственника ТС ................, VIN ................ – ООО «Альфамобиль»: ................
Делая вывод о наличии оснований для признания договора страхования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что указание неверного адреса собственника транспортного средства повлияло на размер страховой премии в сторону занижения.
Как указано в п. 1.11 Правил ОСАГО, договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований настоящих Правил, а также Указания Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов в порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 8 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У, после направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с настоящим Указанием, страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ, запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений.
По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с настоящим пунктом, АИС ОСАГО направляет страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждении сведений.
Согласно п. 10 вышеуказанного Указания Банка России, в случае если страховщиком в соответствии с абзацем вторым пункта 8 настоящего Указания от АИС ОСАГО получен отказ в подтверждении сведений, содержащихся в заявлении, страховщик должен направить на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты сообщение в виде электронного документа, которое должно содержать, в том числе информацию о необходимости представления владельцем транспортного средства в виде электронных копий или электронных документов через личный кабинет страхователя ОСАГО документов, указанных в подпунктах «б» - «д» пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, подтверждающих сведения, указанные владельцем транспортного средства в заявлении и содержащие информацию, в отношении которой поступил отказ в подтверждении. Владелец транспортного средства должен направить страховщику указанные документы в виде электронных копий или электронных документов путем загрузки соответствующих электронных документов (электронных копий) в личном кабинете страхователя ОСАГО.
В силу п. 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства предоставляет страховщику, в том числе: б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).
Из ответа РСА на судебный запрос следует, что при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, в том числе в рамках Системы «Е-Гарант», данные, указанные страхователем в заявлении о заключении договора (данные транспортного средства, страхователя, собственника транспортного средства и лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае заключения договора с указанием таких лиц)), проверяются через систему межведомственного электронного взаимодействий в ФОИВ (Федеральные органы исполнительной власти), а при отсутствии ответа ФОИВ – в АИС ОСАГО. Если данные, указанные страхователем в заявлении о заключении договора в виде электронного документа не прошли проверку в АИС ОСАГО, то страхователь обязан загрузить сканы документов, которые проверяет страховщик.
Также указано, что РСА создана АИС ОСАГО, содержащая сведения о договорах ОСАГО, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, обязанность внесения которых лежит на страховых компаниях.
Страхователь согласно договору ОСАГО № ХХХ ................ – ФИО1 ................, ................ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия ................ № .................
Собственник транспортного средства согласно договору ОСАГО № ................ – ООО «Альфомобиль», ИНН .................
Указанный договор ОСАГО № ................ был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Информация из АИС ОСАГО по истории действий, которые осуществлялись при заключении договора ОСАГО № ................ и электронный документ – выписка из электронного паспорта транспортного средства – прилагаются в электронном виде.
Из чего следует, что страховщик на момент получения пакета документов, в том числе заявления о страховании гражданской ответственности, обладал информацией о достоверном юридическом адресе собственника транспортного средства.
Помимо этого материалы дела свидетельствуют о том, что договор ОСАГО в отношении транспортного средства ................, VIN ................ заключался впервые.
Следовательно, страховщик, действуя добросовестно и разумно, обязан был проверить сведения, предоставленные страхователем и направить ему сообщение о необходимости предоставления электронных копия или электронных документов, предусмотренных п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО, по результатам проверки которых проинформировать владельца транспортного средства о невозможности продолжения процедуры заключения договора в виде электронного документа или после, после заключения договора, направить сообщение о необходимости корректировки предоставленных сведений с указанием их недостоверности, после чего требовать доплаты страховой премии.
Данных о том, что данные действия были выполнены страховой компанией, материалы дела не содержат.
Учитывая указанное, а также тот факт, что риск неполного сбора информации возлагается на страховщика как профессионального участника рынка страхования, вывод суда о наличии оснований для признания договора страхования недействительным в совокупности с установленными по делу обстоятельствами нельзя признать правильным.
Также судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что письмо о расторжении договора ОСАГО им получено не было.
В свою очередь, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года при рассмотрении частной жалобы ФИО6 на определение Советского районного суда города Краснодара от 06 декабря 2022 года по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что согласно пояснениям представителя третьего лица – ООО «СК «Согласие» договор ОСАГО серия ................ был досрочно прекращен страховщиком, путем направления в его адрес уведомления о досрочном прекращении договора, и на момент ДТН не имел юридической силы.
Тем не менее, как указано в судебном акте, ООО «СК «Согласие» не представлены в судебное заседание сведения о направлении страхователю, равно как и о получении страхователем письменного уведомления страховщиком о досрочном расторжении с ним договора ОСАГО
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случае, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме этого, отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд сослался на то, что в данном случае срок исковой давности составляет три года, поскольку оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона.
Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 этого кодекса.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, совершенная под влиянием сообщенных страхователем страховщику заведомо ложных сведений, является оспоримой, а следовательно, к требованиям страховщика о признании ее недействительной по этому основанию подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельствах, истец должен был узнать о сообщенных ему страхователем ложных сведениях с даты заключения оспариваемого договора, то есть 07 июля 2021 года.
Соответственно, годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 07 июля 2022 года.
При этом, в суд с настоящим иском истец обратился 28 июля 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ................ о признании договора страхования недействительным отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
