Судья Тараненко И.С. Дело №33а-20856/2020
№2а-130/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2020 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Цехомской Е.В.,
судей Зенина В.А., Сидоров В.В.,
по докладу судьи Цехомской Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Краснодарскому краю по доверенности Скирда С.В. на решение Славянского районного суда от 13 апреля 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Михальской Ж.В. о взыскании задолженности по пени.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что физическим лицом Михальской Ж.В. 24.11.2016 г. была представлена первичная налоговая декларация (per. номер <№..>) по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 г., в связи с получением в дар земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>. В разделе 2 налоговой декларации указана сумма дохода 624663,37 руб., налог на доходы физических лиц, подлежащий к уплате в бюджет, исчислен плательщиком в сумме 81206,00 руб. 20.02.2017 г. налогоплательщик Михальская Ж.В. представила уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 г., peг. номер <№..>, в связи с получением в дар вышеуказанного недвижимого имущества. В разделе 2 налоговой декларации указана сумма дохода 684517 руб., налог на доходы физических лиц, подлежащий к уплате в бюджет, исчислен плательщиком в сумме 88987 руб. В уточненной налоговой декларации по налогу на доходы за 2014 г. указана сумма дохода 684517 руб., что составляет инвентаризационную стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>, т.е. при расчете налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц использована инвентаризационная стоимость недвижимого имущества. Согласно договору дарения от 16.09.2014 г. дарителем доли земельного участка и жилого дома является Новак А.Д., который по степени родства приходится Михальской Ж.В. двоюродным братом и не является близким родственником. Инспекцией Михальской Ж.В. направлено требование №10384 от 18.01.2017 г. о представлении пояснений или представления уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма №3-НДФЛ) за 2014 г. Налогоплательщиком пояснения и (или) уточненная налоговая декларация не представлены. Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома составляет 1678102.39 руб. Следовательно, налог на доходы физических лиц, подлежащий к уплате в бюджет, составит 218153,0 руб. (1678102.39*0,13%). В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по уплате вышеуказанного налога в бюджет, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ исчислены пени в сумме 4824,32 руб. Ранее инспекция обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ отменен. В связи с чем, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю просила суд взыскать с Михальской Ж.В. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4824,32 руб.
Решением Славянского районного суда от 13 апреля 2020 г. в удовлетворении требований налогового органа отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
Из материалов дела следует, что по договору дарения от 16 сентября 2014 г., Новак А.Д. подарил Михальской Ж.В. доли земельного участка и жилого дома по адресу: <Адрес...> Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке.
Новак А.Д. приходится Михальской Ж.В. двоюродным братом.
На основании статьи 45 Налогового кодекса РФ у Михальской Ж.В. возникла обязанность в срок до 30 апреля 2015 г. подать налоговую декларацию и в срок до 15 июля 2015 г. уплатить налог на доходы физических лиц за 2014 г.
Михальская Ж.В. 24 ноября 2016 г. в Межрайонную ИФНС №11 по Краснодарскому краю сдала налоговую декларацию и получив требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 5 декабря 2016 г. на общую сумму 81 963,92 руб.
Указанная сумма Михальской Ж.В. уплачена 29 ноября 2016 г., что административным истцом не оспаривается.
20 февраля 2017 г. Михальская Ж.В. по требованию налогового органа подала уточненную налоговую декларацию за 2014 г., в которой налоговая база в отношении земельного участка была исчислена на основании выписки из ЕГРН от 17 января 2017 г. о его кадастровой стоимости по состоянию на 16 сентября 2014 г. в сумме 436 449 руб., а в отношении жилого дома - на основании справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 19 декабря 2016 г., содержащей сведения об инвентаризационной стоимости объекта капитального строительства по состоянию на 1 марта 2013 г., исходя из инвентаризационной стоимости в сумме 248 068 руб. в ценах 2012 г.
Решением Славянского районного суда от 20.11.2019 г. в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю к Михальской Ж.В. о взыскании задолженности по налогу и пени отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказано.
Отклоняя требования административного истца о взыскании предъявленной недоимки, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
На основании п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно договору дарения, одаряемый получает экономическую выгоду в виде полученного в дар имущества или имущественного права. Доход в виде указанной экономической выгоды подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.
Поскольку судом было принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю к Михальской Ж.В. о взыскании задолженности по налогу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания пени за его несвоевременную уплату, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будет противоречить Налоговому кодексу РФ, так как разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного).
В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Славянского районного суда от 13 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Краснодарскому краю по доверенности Скирда С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий: Цехомская Е.В.
Судьи: Зенин В.А.
Сидоров В.В.
