Судья – Попов П.А. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.
по докладу судьи Морозовой Н.А.
при секретаре Власенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Боевой О.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция ФНС России по городу-курорту Геленджику обратилась в суд с административным исковым заявлением к Боевой О.В. о взыскании пени за неуплату транспортного налога в размере 77,79 руб., пени за неуплату имущественного налога в размере 2 227,55 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Боева О.В. до 2015 года являлась собственником автомобиля, а также объектов налогообложения, указанных в налоговом уведомлении №<...> от 11.04.2015 года, и соответственно плательщиком транспортного, имущественного и земельного налога, однако административный ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по оплате транспортного и имущественного налога. За просрочку в уплате налога ему была начислена пени за неуплату транспортного, имущественного налога. Просят взыскать задолженность, в связи с чем обратились в суд.
Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2017 года удовлетворен административный иск ИФНС России по городу-курорту Геленджику.
Суд взыскал с Боевой О.В., <...>.р., урож. гор.Липецк СССР, пени за неуплату транспортного налога в размере 77 руб. 79 коп., пени за неуплату имущественного налога в размере 2 227 руб. 55 коп.
В апелляционной жалобе Боева О.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к следующему выводу.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч.3 ст.309, пунктов 1 и 4 ч.1 ст.310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как следует из материалов дела, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2017 года вынесено судьей Геленджикского городского суда в порядке упрощенного (письменного) производства.
Так, в рамках подачи административного искового заявления административный истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии со ст.291 КАС РФ.
Вместе с тем, ч.2 ст.291 КАС РФ указывает, что рассмотрение административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства возможно, если административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.
Однако судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует письменное ходатайство административного ответчика о том, что она не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.
Таким образом, допущенное нарушение, в соответствии с ч.3 ст.309, пунктами 1 и 4 ч.1 ст.310 КАС РФ, является основанием для отмены решения суда и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что отмеченное процессуальное нарушение не позволило суду первой инстанции полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, правильно применить действующее законодательство, в этой связи, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, по существу правильным, подлежит отмене полностью и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2017 года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
