Судья: < Ф.И.О. >1 Дело № 33-8131/15
Апелляционное определение «16» апреля 2015 года <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >6
и судей < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3
по докладу судьи < Ф.И.О. >6
при секретаре < Ф.И.О. >4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекцией труда Чич Е.А. на решение Советского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
в ноябре 2014г. в отношении ОАО «Ейский морской порт» Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае (далее – ГИТ в КК) была проведена внеплановая проверка на основании обращения граждан Перова B.C. и < Ф.И.О. >5, по результатам которой была выдано предписание <...> от 08.12.2014г., с которым заявитель не согласился и обратился в суд оспаривая этот документ.
Обжалуемым решением Советского райсуда <...> от <...> предписание ГИТ в КК от 08.12.2014г. признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела правового надзора и контроля ГИТ Чич Е.А. просит отменить обжалуемое решение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушения норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ГИТ в КК, по доверенности Чич Е.А., настаивающей на доводах жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Как следует из материалов проверки и из оспариваемого предписания №7-11679-14-ОБ/115/3 от 08.12.2014г., на генерального директора ОАО «Ейский морской порт» возложены обязанности по восстановлению нарушений допущенных в отношении работника Перова B.C., который был принят на работу в ОАО «ЕМП» докером-механизатором комплексной бригады 4кл. с 01.06.2012г. (трудовой договор <...> от 31.05.2012г.), а с 20.12.2012г. заключено дополнительное соглашение в соответствии которым Перову B.C. установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 36час в неделю.
В нарушение ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа Перова B.C. в 2012г. и 2013г. не оплачена, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере. Поэтому работодатель должен оплатить сверхурочную работу Перова B.C. в 2012г. и 2013г., оплату произвести с учетом денежной компенсации предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, как это отражено в п. 1 оспариваемого предписания. Также работодатель должен обеспечить повышение уровня реального содержания заработной платы путем установления порядка проведения индексации локальным актом организации и последующим индексированием заработной платы согласно установленного порядка на основание ст. 134 ТК РФ.
Абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ установлено, что федеральная инспекция труда реализует осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абзацу 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Исходя из указанных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в т.ч. об установлении или изменении индивидуальных трудовых условий труда) рассматриваются в рамках норм ст. 381-387 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Спор о перерасчете заработной платы, выплате компенсаций на основании ст. 236 ТК РФ является в силу ст. 381 ТК РФ трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, т.к. не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010г. N 913-0-0 постановлено, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.
При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.
Организации, не финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Порядок индексации заработной платы ни коллективным договором, ни соглашением, ни локальными нормативными актами заявителем не установлен.
Из материалов дела установлено, что ОАО «Ейский морской порт» является коммерческим предприятием, не финансируется за счет бюджетных средств, а также на предприятии принято Положение об оплате труда и о порядке материального стимулирования работников ОАО «ЕМП», где предусмотрено, что включает в себя заработная плата. Так, в частности, существуют должностные оклады/тарифные ставки (которые не включают в себя стимулирующие и соци-альные выплаты) надбавки к должностному окладу, доплаты к окладу, премии.
Ранее действовавший коллективный договор ОАО «Ейский морской порт» на 2011-2014 г.г. не предусматривал обязанность работодателя индексировать заработную плату, а новый Коллективный договор еще не принят.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ОАО «ЕМП» об отмене оспариваемого предписания.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекцией труда Чич Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
