Судья – Мелкозерова О.М. Дело № 33-10511/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» марта 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при помощнике судьи Терещенко Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-847\20 по иску Домащенко <ФИО>18 к АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» о признании несчастного случая связанным с производством, о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, о признании незаконным приказа об увольнении, о признании незаконным увольнения, о признании недействительной записи об увольнении, об изменении даты и формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, о взыскании суммы индексации, о взыскании расходов на приобретение лекарств, о взыскании компенсации морального вреда, к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании недействительным заключения Главного государственного инспектора труда от 22 июня 2020 года апелляционными жалобами представителя Домащенко С.К. по доверенности – <ФИО>8, представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности – <ФИО>6, представителя АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» по доверенности – <ФИО>10 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Домащенко С.К. обратилась в суд с иском к АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» и, уточнив исковые требования, просила признать недействительным заключение Главного государственно инспектора труда (по охране труда) от <Дата ...> по факту несчастного случая с легким исходом, происшедшему <Дата ...> с Домащенко С.К., начальником службы продаж, бронирования и размещения, в АО «Оздоровительный комплекс «Орбита», расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> 1; признать связанный с производством несчастный случай, произошедший в ночь с 16 на 17 октября 2019 года с начальником службы продаж, бронирования и размещения Домащенко С.К. на территории АО «Оздоровительный комплекс «Орбита», расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; признать незаконным приказ АО «ОК «Орбита» <№...> от <Дата ...> «О применении мер дисциплинарного взыскания» в отношении Домащенко С.К.; признать незаконным приказ АО«Оздоровительный комплекс «Орбита» <№...>-К от <Дата ...> ос увольнении Домащенко С.К. за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по пп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным увольнение Домащенко С.К. за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать недействительной запись об увольнении от <Дата ...> за номером 34 на страницах 8-9 во вкладыше в трудовую книжку ВТ <№...> от <Дата ...> на имя Домащенко С.К.; изменить дату и формулировку основания увольнения Домащенко С.К. с «<Дата ...> уволена за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей подпункт «а» пункта <...> Трудового кодекса РФ» на «уволена по инициативе работника -по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», изменив дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. средний заработок за все время вынужденного прогула за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 660027,76 рублей; взыскать с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенкс С.К. задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере 60 685,90 рублей; взыскать с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. денежную сумму в размере 9 430 рублей как незаконно удержанную из заработной платы за октябрь - ноябрь 2019 года; взыскать с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. денежную сумму в размере 11 598,09 рублей - заработную плату за нерабочие дни с <Дата ...> по <Дата ...>; взыскать с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. денежную сумму в размере 6 750 рублей заработную плату за 18 и <Дата ...>; взыскать с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 735,16 рублей; взыскать с АО Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. сумму компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в размере 1533,56 рублей; взыскать с АО Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. сумму индексации за период с апреля по июнь 2020 года в размере 2034,83 рублей; взыскать с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. в возмещение ущерба, причиненного здоровью, расходы на приобретение лекарств в размере 7060 рублей; взыскать с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей за причинение легкого вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве; взыскать с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей за нарушение трудовых прав; взыскать с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко С.К. судебные расходы: по оплате почтовых расходов в размере 2095,60 рублей, по оплате за распечатку фотографий в размере 480 рублей, по оплате услуг представителя 60 000 рублей.
Считает, что ответчиком допущены многочисленные нарушения ее самых разных трудовых прав, выразившиеся в незаконном привлечении ее дисциплинарной ответственности, незаконном увольнении ее и как следствие незаконном лишении ее возможности трудиться и потери ею заработка, да еще и в условиях карантина в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, да еще и в увольнении в период временной нетрудоспособности, о которой работодатель знал еще <Дата ...>, в непредоставлении ей отпуска по истечении одного рабочего года, в невключении ее в график отпусков на 2020 год. в неправильном расчете заработной платы, в незаконном удержании из заработной платы, в неверном расчете пособий по временной нетрудоспособности и их недоплате, в неверном расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и ее недоплате, в ненаправлении ей приказа об увольнении, в задержке в направлении трудовой книжки в ее адрес, в неполном окончательном расчете при увольнении, нарушении требований охраны труда при эксплуатации зданий и сооружений, ставшей причиной несчастного случая, произошедшего с ней на производстве, в непроведении расследования несчастного случая, произошедшего с ней, в несоставлении акта по форме Н-1.
Истица Домащенко С.К. и ее представитель - адвокат <ФИО>8 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске и заявлениях об уточнении исковых требований, от требований о взыскании размера денежных средств, перечисленных 15 и 23 октября 2020 года ответчиком истице отказались, поддержали письменные объяснения истицы, приобщенные к материалам дела.
Представитель ответчика АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности <ФИО>6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на исковое заявление указал, что возражает против удовлетворения исковых требований истца.
Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года признано недействительным заключение Главного государственного инспектора труда (по охране труда) от <Дата ...> по факту несчастного случая с легким исходом, происшедшего <Дата ...> с Домащенко <ФИО>19, начальником службы продаж, бронирования и размещения в АО «Оздоровительный комплекс «Орбита», расположенном по адресу Краснодарский край <Адрес...><Адрес...> 1.
Признано связанным с производством несчастный случай, произошедший в ночь с 16 на 17 октября 2019 года с начальником службы продаж, бронирования и размещения Домащенко <ФИО>20 территории АО «Оздоровительный комплекс «Орбита», расположенного адресу: Краснодарский край <Адрес...>. <Адрес...>
Признан незаконным приказ АО «ОК «Орбита» <№...> от <Дата ...> «О применении мер дисциплинарного взыскания» в отношении Домащенко Светланы Константиновны.
Признан незаконным приказ АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» <№...>-К от <Дата ...> об увольнении Домащенко <ФИО>21 за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признано незаконным увольнение Домащенко <ФИО>22 за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признана недействительной запись об увольнении от <Дата ...> за номером 34 на страницах 8-9 во вкладыше в трудовую книжку ВТ. <№...> от <Дата ...> на имя Домащенко <ФИО>24.
Изменена дата и формулировка основания увольнения Домащенко <ФИО>25 с «<Дата ...> года уволена за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» на «уволена по ишпшативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», изменив дату лъольнення на дату вынесения решения судом - <Дата ...>.
Взыскан с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко <ФИО>26 средний заработок за все время вынужденного прогула за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 456400 рублей 10 копеек.
Взыскан с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко <ФИО>27 задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере 60 685,90 руб.
Взыскана с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко <ФИО>28 денежную сумму в размере 9 430 рублей как незаконно удержанную из заработной платы за октябрь-ноябрь 2019 года.
Взыскана с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко <ФИО>29 денежная сумма в размере 11598,09 руб. - заработная плата за нерабочие дни с <Дата ...> по <Дата ...>.
Взыскана с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко <ФИО>30 денежная сумма в размере 6 750 руб. -заработную плату за <Дата ...> и <Дата ...>.
Взыскана с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко <ФИО>31 задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9735,16 руб.
Взыскано с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко <ФИО>32 в возмещение ущерба, причиненного здоровью, расходы на приобретение лекарств в размере 7060 рублей.
Взыскана с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко <ФИО>33 компенсация морального вреда в ере 10 000 руб. за причинение легкого вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве.
Взыскана с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко <ФИО>34 компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение трудовых прав.
Взысканы с АО «Оздоровительный комплекс Домащенко <ФИО>35 судебные расходы: по оплате почтовых расходов в размере 2095,60 руб., по оплате за распечатку фотографий в размере 480 руб., по оплате услуг представителя 30 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> внесены исправления в решение Гулькевичского районного суда от 27 октября 2020 года и указано: считать указанную в резолютивной части решения суда в абзаце 6: слова «решил» дату заполнения вкладыша в трудовую книжку ВТ <№...> на имя Домащенко <ФИО>36 - <Дата ...> - опиской. Правильно читать абзац 6 резолютивной части решения после «решил»: «Признать недействительной запись об увольнении от <Дата ...>; за номером 34 на страницах 8-9 во вкладыше в трудовую книжку ВТ <№...> от <Дата ...> на имя Домащенко <ФИО>37».
Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года внесены исправления в решение Гулькевичского районного суда от 5 ноября 2020 года и указано: Считать указанную на странице 13 решения суда в абзаце 4 дату 16 октября 2020 года - опиской, на странице 29 решения суда в абзаце 2 не указание суммы перечисленной истице компенсации за неиспользованный отпуск - 7 202,76 рублей - явной арифметической ошибкой.
Правильно читать: на странице 13 в абзаце 4 решения: «А также доводы о том, что гости коттеджа <№...> к вечеру еще не были оформлены, о чем доложила ей <ФИО>49, заступившая на смену на ресепшен с 20:00 часов <Дата ...>.»; на странице 29 в абзаце 2 решения: «<Дата ...>: ответчиком перечислена истице компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 202,76 рублей и 11 188,29 рублей, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко <ФИО>38 задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 735,16 рублей.».
В апелляционной жалобе представитель Домащенко С.К. по доверенности – <ФИО>8 просит изменить решение суда и взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, указывая, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, что размер оплаты услуг представителя удом значительно занижен.
В апелляционной жалобе представитель АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» по доверенности – <ФИО>10 просит отменить решение суда в и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при приеме на работу с истицей был проведен инструктаж о прохождении техники безопасности и ознакомление с локальными нормативными актами АО ОК «Орбита», о чем имеется собственноручная подпись истца. <Дата ...> в 24:00 часа при исполнении трудовых обязанностей по мнению истца, с ней произошел несчастный случай на производстве. По указанному факту ответчиком проводилось служебное расследование, по итогам расследования составлен акт об отсутствии несчастного случая на производстве, данная позиция также отражена и подтверждена заключением государственного инспектора труда от <Дата ...>. Указанный несчастный случай подлежит квалификации, как не связанный с производством. Исходя из анализа действующего законодательства, следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, с учетом необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Заработная плата выплачивалась истцу своевременно, о чем свидетельствуют расчетные листки за весь период работы истца на предприятии, подтвержденные банковскими выписками находящемся в материалах дела. Считает, что увольнение Домащенко С.К. произведено в рамках действующего законодательства с соблюдением работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.
В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности – <ФИО>6 просит отменить решение суда в и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что выводы Государственной инспекции труда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при проведении расследования несчастного случая происшедшего с Домащенко С.К. <Дата ...>, установлены государственным инспектором правильно. Доказательств объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования истцом не представлено. Полагает, что отсутствуют основания для признания заключения Государственной инспекции труда о несчастном случае на производстве с Домащенко С.К. незаконными и удовлетворения заявленных требований.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя АО «Оздоровительный комплекс «Орбита», исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционных жалобах.
К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> гола между Домащенко С.К. и АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» был заключен трудовой договор <№...>, истица была принята на работу на должность начальника службы продаж, бронирования и размещения. Режим работы - ненормированный рабочий день. С должностной инструкцией начальника СПБиР ознакомлена под роспись.
Приказом <№...> от <Дата ...> на истицу были возложены обязанности операционного директора, но с должностной инструкцией операционного директора истица не ознакомлена, что подтверждается отсутствием ее личной росписи в должностной инструкции, доказательств обратному ответчиками суду не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что истица <Дата ...> приступила к осуществлению своих трудовых обязанностей начальника СПБиР на территории АО Оздоровительный комплекс «Орбита», расположенный по адресу Краснодарский край, <Адрес...> 1
Ответчиком не отрицалось что при спуске истицы с мраморной лестницы коттеджа <№...>, при опоре на мраморные перила, произошло их обрушение, истица упала с высоты, значительно превышающий ее рост, с высоты не менее 2-х метров, в результате чего получила травмы и ссадины, а именно ушибленную рану правой надбровной дуги, ушиб спины и ушиб грудного отдела позвоночника, что повлекло причинение легкого вреда здоровью, истица была нетрудоспособна непосредственно после несчастного случая с <Дата ...> по <Дата ...>.
Расследование именно несчастного случая, произошедшего с истицей, работодателем не проводилось, в материалы дела ответчиком АО «ОК «Орбита» представлены письменные доказательства о расследовании обстоятельств материального ущерба, причиненного работодателю разрушением мраморных балясин, который возместила <ФИО>11
Судом установлено, что по заявлению истицы расследование несчастного случая, произошедшего с ней, проведено Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, которая пришла к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с истицей, подлежит квалификации как не связанный с производством и оформлению актом не подлежит, учету и регистрации не подлежит, поскольку в ходе проведенного расследования факт получения травмы Домащенко С.К в рабочее время, по заданию работодателя не подтверждается. А также, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий, выразившееся в разрушении мраморного перильного ограждения коттеджа <№...>, в результате чего произошло падение и травмирование Домащенко С.К., а ответственным за допущенное нарушение требований закона, приведших к несчастному случаю является генеральный директор <ФИО>11
Из заключения Государственного инспектора по труду от <Дата ...> и представленных Государственной инспекцией материалов расследования несчастного случая следует, что из аудиозаписей телефонного разговора между <ФИО>12 и Домащенко С.К., представленной пострадавшей Домащенко С.К. следует, что травму она получила, выполняя поручение генерального директора, а именно доставляя фрукты к коттеджу <№...> (пп.9,10 п.4 заключения), что в коттедже <№...> гости были <Дата ...>, что на следующий день обнаружены сломанные перила центральной лестницы, обломки перил и балясин были убраны (пп.5, 10, 12 п.4 заключения).
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (п.п.9,12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 № 2).
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 № 2): 15
- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);
- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;
- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Сторонами суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ч. 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, из которых можно было сделать однозначный вывод о квалификации несчастного случая. произошедшего с Домащенко С.К., как не связанного с производством.
Работодатель, в нарушение требований ст.228 Трудового кодекса РФ. не предпринял всех необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, установлению обстоятельств несчастного случая и повлекших его причин.
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из объяснений истицы, показаний свидетелей <ФИО>12 и <ФИО>39А., исследованных письменных доказательств, судом уставлено, что в подчинении истицы находилось около 30 работников, в том числе работавших в ночную смену, что согласно должностной инструкции начальника СПБиР истица организовывала и руководила работой групп анимации, продаж, бронирования, размещения (п.2.18 ДИ); организовывала прием гостей, контролировала размещение гостей в номерах свободных продаж, ежедневно в 8.15 часов предоставляла заместителю генерального директора -операционному директору, сводку занятости номерного фонда на текущую дату, контролировала размещение гостей в номерах для свободной продажи (п.2.19); организовывала работу по бронированию мест в ОК «Орбита» (п.2.20); контролировала постановку в бронь и выписку счетов на предварительную оплату, группа бронирования работала с 8.00 до 20.00 часов (п.2.21); владела оперативной информацией о состоянии номерного фонда (занятости или незанятости номера, своевременном выселении, продлении проживания и оплаты за продление, работоспособности сантехники и бытовой техники, качество уборки номера, наличие предметов обихода и гигиенических приборов, халатов, тапочек, полотенец), для чего передвигалась по территории ». комплекса с целью самостоятельного и личного мониторинга (п.2.22); вела переговорную деятельность, устанавливала личные контакты с целью стимулирования бронирования и продаж услуг комплекса (п.2.23); проверяла правильность оформления документации по безналичному расчету для передачи в бухгалтерию (п.2.29); следила за выполнением работниками службы продаж, группы анимации, бронирования и размещения стандартов ОК «Орбита» (п.2.33); контролировала соблюдение трудовой дисциплины, ПВТР. стандартов ОК «Орбита» (п.2.37); обеспечивала надлежащую работу специалистов службы анимации, в т.ч. в части организации культурно-массовых мероприятий, занятий с детьми, организации их безопасного пребывания в досуговом центре и на территории ОК «Орбита» (п.2.55), др.
Ответчиком не опровергнут довод представителя истицы о том, что работодатель, установив истице ненормированный рабочий день, вел учет только отработанного рабочего времени с 8:00 часов до 17:00 часов, в праздничные и нерабочие дни, а учет рабочего времени за указанными пределами рабочего времени работодателем не был организован и не велся, в табеле не отражался, что работодатель не использовал предусмотренную законом возможность установить в локальных нормативных актах форму распоряжений работодателя о привлечении к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени и учета фактически отработанного работником с ненормированным рабочим днем рабочего времени сверх установленной продолжительности рабочего времени.
Трудовое законодательство, в том числе и ст.101 Трудового кодекса РФ не устанавливает форму поручений и распоряжений работодателя - устную или письменную. Вместе с тем, работодатель вправе издавать локальные акты (ст. 8 Трудового кодекса РФ), в частности, Положение о ненормированном рабочем дне, которое дополняло бы и конкретизировало нормы права, устанавливало правила поведения сторон трудового отношения.
Однако в материалы дела ответчиками таких доказательств суду не было представлено.
Факты работы истицы в режиме ненормированного рабочего дня, то есть до 08:00 часов и после 17: 00 часов, нашли подтверждение и доказаны, в том числе, детализацией звонков с номера телефона истицы и скриншотами переписки в ватсап истицы с работниками АО «ОК «Орбита», ответами операторов сотовой связи, пофамильными списками «Штатные сотрудники АО «ОК «Орбита», показаниями допрошенных судом свидетелей.
Ответчиками не опровергнуты доводы истицы о том, что ее рабочий день не был окончен около <Дата ...> часов <Дата ...>, и что сумка истицы с паспортом и медицинским полисом находились в помещении рядом с ресепшен, за которыми специально заезжали на автомобиле <ФИО>11 сразу после несчастного случая, чтобы забрать их и обратиться в больницу.
Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда от 24 октября 2002 г. № 73, установило с учетом статей 227 - 231 Кодекса и особенностей отдельных отраслей и организаций обязательные требования по организации и проведению расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, происходящих в организациях, согласно пп. «а» п. 2 оно распространяется на работодателей - физических лиц, вступивших в трудовые отношения с работниками; согласно п.З которого расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и Положением подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы),.... происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя),.. . а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя...(пп. «а»), на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Домащенко С.К., действовала не в своих личных интересах, а по поручению, поступившему ей после 17:00 часов от директора <ФИО>11, исполняя которое она организовывала и обеспечивала после 17:00 часов доставку фруктов и продуктов питания в коттедж <№...>, транспорт для доставки третьего гостя в коттедж <№...>.
Домащенко С.К. действовала в интересах работодателя, проверяя после 17:00 часов факт заселения гостей в коттедж <№...>, учитывая, что заселение третьего гостя продолжалось после 21:00 часов, осуществляя контроль за группой бронирования и размещения, проверяя оформление гостей и внесение оплаты путем личной проверки в специальной программе и путем получения информации по телефону от заступившей в ночную смену <ФИО>12
Указанные действия входят в должностные обязанности начальника СПБиР (п.п.2.18-2.23), совершались Домащенко С.К. в рамках должностных обязанностей, что также доказывает совершение ею правомерных действий в интересах работодателя сверх установленной продолжительности рабочего времени.
<Дата ...> работала в должности начальника СПБиР на территории АО Оздоровительный комплекс «Орбита», расположенный по адресу <Адрес...> край, <Адрес...>, <Адрес...> продолжала исполнять свои трудовые обязанности и поручения работодателя в лице генерального директора <ФИО>11 после 17: 000 часов <Дата ...>, и в ночь с <Дата ...> на <Дата ...> с ней произошел несчастный случай, связанный производством, с легким исходом.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании связанного с производством несчастного случая, произошедшего в ночь с 16 на <Дата ...> с начальником службы продаж, бронирования и размещения Домащенко <ФИО>40 на территории АО «Оздоровительный комплекс «Орбита», расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>., а также правильно признал недействительным заключения Главного государственно инспектора труда (по охране труда) от <Дата ...> по факту несчастного случая с легким исходом, происшедшему <Дата ...> с Домащенко С.К. начальником службы продаж, бронирования и" размещения, в АО «Оздоровительный комплекс «Орбита», расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> 1.
Приказом от <Дата ...><№...> «О применении мер дисциплинарного взыскания» истице, как начальнику СПБиР, был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.11, 2.18, 2.27, 2.37 должностной инструкции, «в части не доведения информации до непосредственных исполнителей, полученной <Дата ...> на производственном совещании о том, что водно-развлекательный комплекс будет закрыт на санитарный день 05.11.2019».
Пункты 2.11, 2.18, 2.27, 2.37 должностной инструкции начальника СБиР не предусматривают такой обязанности как «доведения информации до непосредственных исполнителей», что резолюцией директора <ФИО>11 на докладной записке Любкиной о переносе санитарного дня в ВРК от <Дата ...> были определены конкретные исполнители - <ФИО>41 и <ФИО>42 а <Дата ...> директором <ФИО>11 утверждена программа «Программа школьные каникулы с 28.10-<Дата ...>.», согласно которой ответственным за мероприятие в водно-развлекательном комплексе назначен <ФИО>13
Ответчиком не доказан факт возложения на истицу обязанности по «доведению информации до непосредственных исполнителей, полученной <Дата ...> на производственном совещании о том, что водно-развлекательный комплекс будет закрыт на санитарный день 05.11.2019», так как протокол совещания, указанный в оспариваемом приказе, так и не был представлен ответчиком в материалы дела.
Ответчиком не была представлена в материалы дела и докладная записка <№...> от <Дата ...> заместителя генерального директора по экономике и финансам <ФИО>14
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. Совершение истицей дисциплинарного проступка ответчиком не доказано.
Приказом АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» <№...>-К от <Дата ...> Домащенко С.К. уволена за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч.5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку.. . об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса или иного федерального закона.
Из буквального толкования текста приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении истицы, установлено, что формулировка основания и причины увольнения в приказе <№...>-К от <Дата ...> не соответствует ст. 81 Трудового кодекса РФ, что правильно расценено судом первой инситанции как нарушение ч.5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, в основании приказа указан и приказ <№...> от <Дата ...>, которым истица ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и иные документы- основания от <Дата ...>, из чего следует, что истицу дважды привлекли к дисциплинарной ответственности за «не доведение информации до непосредственных исполнителей, полученной <Дата ...> на производственном совещании о том, что водно-развлекательный комплекс будет закрыт на санитарный день 05.11.2019»
Согласно ч.б ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом первой инстанции установлено, что на момент увольнения истица была временно нетрудоспособна, что подтверждается исследованным листком временной нетрудоспособности <№...> за период болезни с <Дата ...> по <Дата ...>.
Работодателю на момент издания приказа об увольнении истицы, было известно о временной нетрудоспособности истицы, что подтверждается исследованными материалами дела - заявлением истицы от <Дата ...> об увольнении по собственному желанию, полученном <Дата ...> работодателем электронной почтой, и электронным письмом-ответом работодателя от <Дата ...> об отказе в удовлетворении заявления об увольнении по собственному желанию.
Работодателем <Дата ...> был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Домащенко С.К., а также то, что согласно п.2.2 Трудового договора от <Дата ...> работник осуществляет свою трудовую деятельность на территории АО «ОК «Орбита» по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> 1, из этого следует, что работодателем рабочее место истицы не конкретизировано, что отражает и характер и особенности возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей, предполагающей передвижение истицы по всей территории расположения АО «ОК «Орбита».
В соответствии со ст.209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку акту от <Дата ...> об отсутствии истицы на рабочем месте.
Иных доказательств прогула, то есть отсутствия на рабочем более 4 часов подряд или в течение всего рабочего дня не только на каком-то «рабочем месте», но и на территории расположения АО «ОК «Орбита» ответчик не предоставил.
Судом установлено, что истица <Дата ...> находилась в поликлинике на приеме у врача-терапевта, который назначил консультацию врача-окулиста и врача-невролога, обследование. На следующий день истице был открыт лист временной нетрудоспособности врачом-неврологом.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о признании незаконным приказа АО «ОК «Орбита» <№...> от <Дата ...> «О применении мер дисциплинарного взыскания» в отношении Домащенко <ФИО>43; признании незаконным приказа АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» <№...>-К от <Дата ...> об увольнении Домащенко <ФИО>44 за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; признании незаконным увольнения Домащенко <ФИО>45 за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; признании недействительной записи об увольнении от <Дата ...> за номером 34 на страницах 8-9 во вкладыше в трудовую книжку ВТ <№...> от <Дата ...> на имя Домащенко <ФИО>46; изменении даты и формулировки основания увольнения Домащенко <ФИО>47 с «<Дата ...> уволена за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» на «уволена по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом - <Дата ...>.
Кроме того, истице незаконно не предоставлен ежегодный отпуск по ее заявлению даже по истечении рабочего года, в график отпусков на 2020 год истица не включена незаконно, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истицы.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В нарушение ч.1 ст. 137 Трудового кодека РФ из заработной платы истицы за октябрь и ноябрь 2019 года работодателем незаконно удержана денежная сумма в общем размере 9 430 рублей за проживание, так как ответчиком не предоставлено доказательств того, что между работником и работодателем, на основании трудового договора или дополнительного соглашения, устанавливалось условие об оплате работником за проживание в здании на территории работодателя. Из этого следует, что незаконным является распоряжение заместителя генерального директора АО «ОК «Орбита» <ФИО>14 в резолюции «Бухгалтерия. К исполнению» на служебных записках <ФИО>15 и <ФИО>16 от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...> об удержании оплаты за проживание сотрудников, на основании которых, и были удержаны из заработной платы истицы денежные средства в общем размере 9430 рублей, что не отрицалось ответчиком.
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Также установлен факт задержки работодателем направления Домащенко С.К. по почте трудовой книжки, что является нарушением ст. 84.125 Трудового кодекса РФ, так как Домащенко С.К. выразила согласие на направление ей по почте трудовой книжки в заявлении от <Дата ...>. которое получено работодателем по почте <Дата ...>, а отправлена истице трудовая книжка по почте была только <Дата ...>, что подтверждено описью вложения в ценное письмо и квитанцией о почтовом отправлении от <Дата ...>, представленными ответчиком в материалы дела.
Суд первой инстанции, проверив правовое обоснование и арифметическую правильность расчетов, представленных истицей в заявлениях об уточнении (увеличении) исковых требований, правомерно признал их правильными и основанными на законе, за исключением расчета суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в части исчисления периода вынужденного прогула в календарных днях.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ исчисление времени вынужденного прогула осуществляется в рабочих, а не в календарных днях. За период с <Дата ...> по <Дата ...> время вынужденного прогула составляет 130 рабочих дней, а размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил 456400 рублей 10 копеек (3510,77 руб. х 130 рабочих дней, где 3510, 77 руб. - это размер среднедневного заработка истицы).
Работодателем <Дата ...> перечислены истице задепонированная заработная плата в размере 51525,60 рублей и компенсация за задержку ее выплаты размере 3 338 рублей, а также <Дата ...> перечислены компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 188,29 рублей, заработная плата за нерабочие оплачиваемые дни с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 16 015, 91 рублей и компенсация за задержку выплат в размере 3120 рублей, что не отрицалось истцом в судебном заседании.
С учетом всех исследованных материалов дела, суд первой инстанции правильно указал, что работодателем пособия исчислены неверно, в меньшем размере, так как размеры доходов истицы Домащенко С.К. за 2017-2019, использованные ответчиком при расчете пособия, не соответствуют доходам, указанным им же в справке формы 2-НДФЛ, представленным в материалы дела.
Из расчетных листков судом установлено, что при увольнении истице не начислена и не выплачена заработная плата за период с <Дата ...> по <Дата ...>, то есть за 9 дней, объявленных Указами Президента РФ нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы (в связи с пандемией, вызванной новой коронавирусной инфекцией COVID-19).
Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что истице за период работы основной ежегодный отпуск и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день не предоставлялись, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск начислена и выплачена истице ответчиком за 25,67 календарных дней отпуска.
Судом установлено, что фактический заработок истицы за 12 месяцев до увольнения составил 530 125,59 руб., а среднедневной заработок 2639,93 рублей. Расчет среднедневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск произволен по правилам ст. 139 ТК РФ и пп.5-10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922. Компенсация за неиспользованный отпуск составила 89 757,83 руб. (34 дня х 2639,93 руб.) Выплачено ответчиком согласно расчетному листку в апреле 2020 г. - 61631,62 р., недоплата на день увольнения составила 28 126,21 руб. (89 757,83 - 61 631,62). 23 октября 2020 года ответчиком перечислена истице компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 188,29 рублей, поэтому суд первой инстанции правильно взыскал с АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу Домащенко <ФИО>48 задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 735,16 рублей.
В соответствии со ст.395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» допустил нарушение трудовых прав истицы, выразившиеся в незаконном привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, незаконном увольнении истицы и как следствие незаконном лишении возможности трудиться и потери заработка, в увольнении истицы в период временной нетрудоспособности, в непредоставлении истице отпуска по истечении одного рабочего года, в невключении истицы в график отпусков на 2020 год, в неправильном расчете заработной платы, в незаконном удержании из заработной платы истицы, в неверном расчете пособий по временной нетрудоспособности и их недоплате, в неверном расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и ее недоплате, в задержке в направлении трудовой книжки в ее адрес, в неполном окончательном расчете при увольнении, в нарушении требований охраны труда при эксплуатации зданий и сооружений, ставшей причиной несчастного случая, произошедшего с истицей на производстве, в непроведении расследования несчастного случая, произошедшего с истицей, в несоставлении акта по форме Н-1.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд, учитывая что истице причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых им вследствие нарушения ответчиком прав работника, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» в пользу истицы с компенсацию морального вреда - 10 000 руб
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истицей потрачено 7060 рублей на приобретение лекарств, назначенных врачом в период временной нетрудоспособности истицы, в связи с чем подлежали взысканию в пользу истицы с АО «ОК «Орбита» 7060 рублей, израсходованные истицей на приобретение лекарств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, количество представленных документов, их объем, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, пришел к обоснованному выводу о снижении размера расходом на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
