Судья: Максименко О.А. Дело № 33-2793/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» февраля 2016 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.
по докладу судьи Ждановой Т.В.
при секретаре Никитюк О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клещевской Н.А. на решение Динского районного суда от 28.10.2015 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клещевская Н.А. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения муниципального образования Динской район «Центральная районная больница» (далее также - БУЗ МО <...> «<...> больница») о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Заявленные требования Клещевская Н.А. мотивировала тем, что в течение 37 лет истец состояла в рабочих отношениях с БУЗ МО Динской район «Центральная районная больница» в должности ведущего инженера по охране труда. Приказом от <...> она была уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. После увольнения Клещевской Н.А., от работников предприятия Семеновой И.П. и Алешечкина С.Г. в адрес истца поступили обвинения в хищении документов указанного учреждения (инструкции по охране труда, журналы инструктажей по охране труда, отчеты по охране труда). Постановлением УУП Отдела МВД России по <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Клещевской Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Указанные сведения порочат честь и достоинство истца. Нарушенные права истца подлежат защите путем признания указанных сведений, унижающих честь и достоинство; возложением на ответчика обязанностей по опровержению указанных сведений в Министерстве здравоохранения г. Краснодара в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу; взыскания БУЗ МО Динской район «Центральная районная больница» 300 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Динского районного суда от 28.10.2015 г. в удовлетворении иска Клещевской Н.А.отказано.
В апелляционной жалобе Клещевская Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным ей требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Клещевской Н.А. и ее представителя по доверенности - Рыбас Г.Д., представителя БУЗ МО Динской район «Центральная районная больница» по доверенности Киселева В.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Клещевская Н.А. указывает в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным истцом доказательствам распространения сведений, порочащих ее честь и достоинство.
Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
По смыслу закона, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что действия, с совершением которых ответчиком истец связывает нарушение своих неимущественных прав – чести и достоинства, выразились в обращении в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей.
Из имеющейся в материалах дела копии постановления УУП Отдела МВД России по Динскому району (л.д. 9-11) следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Клещевской Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отверг доводы истца о нарушении его прав на честь и достоинство действиями ответчика и отказал в удовлетворении заявленных им требований о защите нематериальных благ по мотивам недоказанности факта их нарушения.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Клещевской Н.А. и к отмене решения Динского районного суда от 28.10.2015 г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Динского районного суда от 28.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клещевской Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
