Судья Болдырев С.А. дело №33а-354/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2018 г. город Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Казакова Д.А.,
судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.,
по докладу судьи Кривцова А.С.,
при секретаре Кравец С.А.,
слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черненко < Ф.И.О. >27, Пасенко < Ф.И.О. >28, Костенко < Ф.И.О. >29, Костенко < Ф.И.О. >31, Баштового < Ф.И.О. >32, Малыхиной < Ф.И.О. >34, Бондарь < Ф.И.О. >35, Сенник < Ф.И.О. >36, Сенник < Ф.И.О. >37, Сеник < Ф.И.О. >38, Сеник < Ф.И.О. >39 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы об отказе возвратить из бюджета излишне, удержанный налог на доходы физических лиц за 2013 год незаконными, и обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный, удержанный налог на доходы физических лиц за 2013 год,
с апелляционной жалобой начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю Гончарова И.В. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
административные истцы обратились в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы об отказе возвратить из бюджета ошибочно уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 г. незаконными и обязании возвратить из бюджета ошибочно уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 г.
Исковые требования мотивированы тем, что административные истцы в 2013 году получили доход от реализации принадлежавших им паев в паевом фонде СПК (колхоз) «Большевик». По требованию налогового органа ими была уплачена сумма налога на доходы физических лиц. Полагают, что данные требования являются незаконными, поскольку вышеуказанные паи находились в их собственности более трех лет и в соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от их продажи не подлежат налогообложению. Однако, при обращении в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога им было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, они обратились в суд.
Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2017 г. исковые требования < Ф.И.О. >69 Черненко < Ф.И.О. >40, Пасенко < Ф.И.О. >41, Костенко < Ф.И.О. >42, Костенко < Ф.И.О. >43, Баштового < Ф.И.О. >44, Бондарь < Ф.И.О. >45, Сеник < Ф.И.О. >46, Сеник < Ф.И.О. >47, Сеник < Ф.И.О. >48, Сеник < Ф.И.О. >49 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю удовлетворены в полном объеме.
Суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Краснодарскому краю от 30 декабря 2016 г. <...> об отказе возвратить Черненко < Ф.И.О. >50 из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме <...> рублей и пени в размере <...> рублей, незаконным и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Краснодарскому краю возвратить Черненко < Ф.И.О. >51 из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме <...> рублей и пени в размере <...> рублей.
Признал решение Межрайонной инспекции Федеральной службы России № 12 по Краснодарскому краю от 22 марта 2017 г. <...> об отказе возвратить Пасенко < Ф.И.О. >52 из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме <...> рубля незаконным и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Краснодарскому краю возвратить Пасенко < Ф.И.О. >53 из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 г. в сумм <...> рубля.
Суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Краснодарскому краю от 30 мая 2016 г. <...> об отказе возвратить Костенко Николаю Васильевичу из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме <...> рубль незаконным и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Краснодарскому краю возвратить Костенко < Ф.И.О. >54 из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме <...> рубль.
Признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Краснодарскому краю от 30 мая 2016 г. <...> об отказе возвратить Костенко < Ф.И.О. >55 из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме <...> рублей незаконным и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Краснодарскому краю возвратить Костенко < Ф.И.О. >56 из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме <...> рублей.
Суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Краснодарскому краю от 02 мая 2017 г. <...> об отказе возвратить Баштовому < Ф.И.О. >57 из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме <...> рубля, незаконным и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Краснодарскому краю возвратить Баштовому < Ф.И.О. >58 из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме <...> рубля.
Признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Краснодарскому краю от 30 декабря 2016 г. <...> об отказе возвратить Бондарь < Ф.И.О. >59 из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме <...> рублей незаконным и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Краснодарскому краю возвратить Бондарь < Ф.И.О. >70 из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме <...> рублей.
Суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Краснодарскому краю от <...><...> об отказе возвратить < Ф.И.О. >12 из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме <...> рублей незаконным и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой служб» России № 12 по Краснодарскому краю возвратить Сеник < Ф.И.О. >60 из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме <...> рублей.
Признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Краснодарскому краю от 17 мая 2017 г. <...> об отказе возвратить Сеник < Ф.И.О. >61 из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме <...> рублей и штрафа в размере <...> рублей незаконными и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Краснодарскому краю возвратить ему из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме <...> рубя и штраф в размере <...> рублей.
Суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Краснодарскому краю от 17 мая 2017 г. <...> об отказе возвратить Сеник < Ф.И.О. >62 из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме <...> рублей незаконным и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Краснодарскому краю возвратить Сеник < Ф.И.О. >63 из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме <...> рублей.
Признал решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Краснодарскому краю от 17 мая 2017 г. <...> об отказе возвратить Сеник < Ф.И.О. >64 из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме <...> рублей и штрафа в размере <...> рублей незаконным и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Краснодарскому краю возвратить Сеник < Ф.И.О. >65 из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.
Также суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Краснодарскому краю в пользу административных истцов расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Исковые требования Малыхиной < Ф.И.О. >66 о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Краснодарскому краю от 01 октября 2015 г. <...>, от 01 декабря 2015 г. <...> об отказе возвратить Малыхиной < Ф.И.О. >67 из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме <...> рублей, незаконным и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Краснодарскому краю возвратить ей из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме <...> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей, судом первой инстанции оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.
Разъяснено Малыхиной < Ф.И.О. >68, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, она вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю Гончаров И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого решения суда суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела не были исследованы в полном объеме. Доходы, полученные истцами от продажи паев, подлежат налогообложению, поскольку освобождение от налогообложения доходов, полученных от продажи земельных паев, законом не предусмотрено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Черненко А.Н., Пасенко В.Г., Костенко Н.В., Костенко Р.В., Баштовой В.Н., Малыхина А.А., бондарь Л.И., Сеник В.Ф., Сеник А.Ф., Сеник Ф.И, Сеник Н.Н., представитель предприятия «Большевик» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности А.Д. Кривошеев о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть административное дело в их отсутствие, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю по доверенности Матюха Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Черненко А.Н., Бондарь А.А по доверенности Пасенко С.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Из материалов дела усматривается, что решениями заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю Пономаревой О.М. административным истцам отказано в осуществлении возврата налога (сбора, пени, штрафа) на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации от реализации ими своих имущественных паев.
Согласно пункта 2 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из вышеизложенного следует, что принадлежавшие административным истцам на праве собственности земельные паи отнесены законом к имуществу, недвижимым вещам.
Таким образом, при продаже данного имущества подлежат применению положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанный суммы.
Судом первой инстанции установлено, что административным истцам принадлежали имущественные паи в ПК «Большевик» на праве собственности три года и более, административными истцами был уплачен налог на доходы физических лиц от продажи имущественных паев, трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога не истек.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Черненко А. Н., Пасенко В.Г., Костенко Н.В., Костенко Р.В., Баштового В.А., Бондарь Л.И., Сеник В.Ф., Сеник А.Ф., Сеник Ф.И., Сеник Н.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы об отказе возвратить из бюджета излишне уплаченный, удержанный налог на доходы физических лиц за 2013 год незаконными, и обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный удержанный налог на доходы физических лиц за 2013 год.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административных истцов в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Староминского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю Гончарова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
