Судья – Горлов В.С. Дело № 33-598/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Метова О.А.
по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.
при секретаре Яковлевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 в интересах сына ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о реальном разделе квартиры, находящейся в долевой собственности.
В обоснование исковых требований указала, что ее сыну принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой проживает ответчик, препятствующая вселению и проживанию основного собственника. Просила суд произвести реальный раздел жилого помещения в соответствии с вариантом, предложенным специалистом.
В судебном заседании истец свои требования поддержала.
Ответчик и ее представитель – ФИО4 просили в иске отказать, поскольку заявленные требования противоречат закону, а реальный раздел невозможен.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2013 г. исковые требования ФИО2 в интересах сына ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе квартиры, находящейся в долевой собственности - удовлетворены в полном объеме. Произведен раздел квартиры № <...>, расположенной в саманном одноэтажном жилом доме <...> по <...> Краснодарского края. ФИО3 в указанной квартире выделено помещение <...> (жилая комната, площадью <...> кв.м.), помещение <...> (жилая комната, площадью 9,7 кв.м.), помещение <...> (коридор, площадью <...> кв.м.), помещение <...> (коридор, площадью <...> кв.м.) помещение <...> (ванная, площадью <...> кв.м.), а всего <...> кв.м. ФИО1 в указанной квартире выделено помещение <...> (жилая комната, площадью <...> кв.м.), помещение <...> (кладовая, площадью <...> кв.м.), а всего <...> кв.м.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского красного суда от <...> ФИО3 принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>
Оставшиеся <...> доли в этой же квартире принадлежат ФИО1, которая фактически занимает и использует все жилое помещение, при этом, несмотря на наличие спора, согласие о порядке использования квартиры собственниками не достигнуто.
Согласно заключению эксперта государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация -краевое БТИ» от <...> реальный раздел спорной квартиры возможен с последующими инженерно-строительными работами.
При этом ФИО3 подлежит выделу <...> кв.м. из общей площади, в том числе помещение <...> (жилая комната, площадью <...> кв.м.). помещение <...> (жилая комната, площадью <...> кв.м.), помещение <...> (коридор, площадью <...> кв.м.), помещение <...> (коридор, площадью <...> кв.м.) помещение <...> (ванная, площадью <...> кв.м.), а < Ф.И.О. >1 остается <...> кв.м. из общей площади, в том числе помещение <...> (жилая комната, площадью <...> кв.м.), помещение <...> (кладовая, площадью <...> кв.м.).
Отклонение от соответствующих долей в данном случае составляет <...> кв.м. и может быть урегулировано соответствующей финансовой компенсаций по согласованию сторон, либо определенной в судебном порядке, если такое согласие достигнуто не будет.
Суд обоснованно согласиться с данным экспертным заключением, поскольку исследование проводилось квалифицированным специалистом, выводы которого надлежащим образом мотивированы и сомнений в их достоверности не вызывают, являются ясными, научно обоснованными, противоречий не содержат. При таких обстоятельствах оснований усомниться в полноте и правильности выводов о возможности реального раздела спорной квартиры у суда не имеется.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.
В соответствии с п. 1 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования ФИО2 в интересах сына ФИО3 в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
