Судья Ситников В.Е. Дело № 33-33191/16АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» декабря 2016 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,
при секретаре Ситниковой Л.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Батмен Ш.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца Хижняк С.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 248 223 рубля 03 копейки, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 710 622 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 684 рубля 95 копеек, неустойку в размере 248 223 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные издержки и убытки.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2016 года иск Батмен < Ф.И.О. >13 удовлетворен частично.
Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Батмен < Ф.И.О. >14 страховое возмещение по ОСАГО в размере 248 223 рубля 03 копейки, страховое возмещение по ДСАГО в размере 710 622 рубля 05 копеек, неустойку в размере 210 989 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 282 рубля 20 копеек, штраф в размере 505 374 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убыток по производству независимой экспертизы в размере 10 000 р.
В остальной части иска отказано.
Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 20145 рублей 58 копеек.
В апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косов Е.В. просит решение суда отменить. Указал, что гражданское дело рассмотрено с нарушением подсудности, не было установлено получение автомобилем повреждений при заявленных обстоятельствах.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Батмен Ш.М. по доверенности Шестернина И.Ю.,судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Как усматривается из материалов дела, <...> произошло ДТП с участием принадлежащего Батмен Ш.М. автомобиля марки <...> гос.номер <...> и автомобиля марки <...> гос.номер <...>, под управлением Баздеркиной Т.И.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от <...>, постановлению по делу об административном правонарушении от <...> была признана Баздеркина Т.П., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ <...>).
Помимо того, между собственником автомобиля виновника ДТП Игнатенко П.С. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис №<...> от <...>), страховая сумма по которому составляет 1000 000 рублей.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
<...> Батмен Ш.М. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Страховая компания выплатила страховое возмещение по ОСАГО в размере 151 776 рублей. 97 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> назначена по делу трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «Азимут» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X5 гос.номер о008сс01, в связи с повреждением <...>, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 714 532 рубля 54 копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X5 гос.номер <...>, в связи с повреждением <...>, на основании среднерыночных цен составляет 1110 622 рубля 05 копеек.
Положив в основу оспариваемого решения данное заключение экспертов, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, согласно списку использованных источником и нормативной документации в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», анализ средней стоимости запасных частей произведен на основании публичных источников. Данное заключение экспертов было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>, постановлением по делу об административном правонарушении от <...> СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение по ОСАГО не в полном объеме.
Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии <...>, являющегося страховыми случаями, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 248223 рубля 03 копейки, по ДСАГО в размере 710622 рубля 05 копеек.
С доводом подателя апелляционной жалобы, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, судебная коллегия согласиться не может.
В силу статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Кроме того, о нарушении правил территориальной подсудности представителем Общества в суде первой инстанции не заявлялось, что исключает отмену решения суда по этому основанию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем обоснованно взыскал сумму неустойки с учетом ст.333 ГК РФ.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом ст.333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
