Судья Авилов А.В. Дело №33а-28236/2020
№2а-348/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2020 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Цехомской Е.В.,
судей: Зенина В.А., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Цехомской Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене заключения с апелляционной жалобой представителя ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» на основании доверенности Калюта С.Б. на решение Ейского районного суда от 22 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене заключения Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по несчастному случаю.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае выдано заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему 25.11.2019 г., согласно которому инспектор делает выводы о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и произошедший по причине эксплуатации неисправных машин, механизмов, оборудования, а именно культиватора КПК-8А и зубовой бороны ЗБС-1.0. Указанное заключение административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку 25.11.2019 г. трактористу Боталову П.В. был дан устный наряд на выполнение полевых работ по культивации поля 1-2. При осмотре техники была выявлена неисправность культиватора КПК - 8А, т.е. требовался мелкий ремонт. В результате чего путевой лист не оформлялся, разрешение на выезд механика и управляющего не было. Боталову П.В. было предложено дождаться механика, который получит запасные части. Боталов П.В. предложение проигнорировал и выехал на поле без подписей механика и управляющего. По приезду на поле, Боталов П.В. начал раскладывать технику для выполнения работ. При раскладывании техники, Боталов П.В. не удержал борону культиватора и упустил ее себе на ногу, причинив себе телесные повреждения. Таким образом, в нарушение пунктов 1.3, 2.5 инструкции по охране труда №38-от от 11.08.2017 г., должностной инструкции от 05.06.2015 г., Боталов П.В. выехал на поле на неисправной технике и без надлежаще оформленного путевого листа. Данный факт говорит о том, что Боталов П.В. действовал не по распоряжению работодателя, а самовольно и в своих интересах. После того, как его сняли с работ по культивации, ему дали распоряжение отправляться на разнарядку по затравке мышей. Данная работа оплачивается в меньшем размере, чем культивация. Таким образом, Боталов П.В. исключительно самостоятельно и в своих интересах принял решение ехать на поле, чтобы не идти на затравку мышей. Из вышеизложенного следует, что расследуемый несчастный случай не связанный с производством и произошел не по причине эксплуатации неисправных машин и отсутствия вводного инструктажа, а по причине нарушения Боталовым П.В. трудовой дисциплины и инструкции по охране труда. Общество просило суд признать незаконным и отменить заключение Государственной инспекции труда в Краснодарском крае б/н в отношении ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» по факту расследования несчастного случая в отношении Боталова П.В.
Решением Ейского районного суда от 22 июля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, заинтересованное лицо Боталов П.В., о признании незаконным и отмене заключения Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по несчастному случаю отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на основании доверенности Бен Е.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ситца - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
На основании статьи 212 Трудового кодекса РФ, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
Пунктом 3 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 февраля 2016 г. №76h «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве», предусмотрено, что работодатель должен обеспечить безопасную эксплуатацию производственных зданий, сооружений, машин, инструментов, оборудования, безопасность производственных процессов, сырья и материалов, используемых при проведении сельскохозяйственных работ и их соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования Правил.
Несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ, пункта 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ, части 3 пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. №73).
Из материалов дела следует, что Актом комиссии по расследованию данного несчастного случая от 17.12.2019 г. в состав которой вошли: председатель - Швед И.И., члены комиссии Степовая Н.А. и Носова было О.А. установлено, что причинами несчастного случая послужили нарушение трактористом Боталовым П.В. должностной инструкции тракториста, нарушение части 2 пункта 2,5 инструкции по охране труда для тракториста (самовольный выезд в поле без подписанного путевого листа управляющим/механиком), и нарушение порядка заполнения путевого листа, а также проведения предрейсового контроля.
Приказами управляющего ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» от 25.05.2020 г. №74-П, согласно предписанию ....... был отменен акт от 17.12.2019 г. о несчастном случае на производстве, произошедшего с Боталовым П.В. и была создана новая комиссия о расследовании несчастного случая, произошедшего 25.11.2019 г. на производстве с трактористом Боталовым П.В.. В состав комиссии вошли: председатель - гл.инженер Швед И.И., члены комиссии: замдиректора Плохой С.Н., специалист ОТ Степовая Н.А., специалист по юридическим вопросам Паршин Д.Н., начальник отдела кадров Носова О.А.
Как следует из акта комиссии от 25.05.2020 г., в результате расследования новая комиссия пришла к выводу о нарушении трактористом Боталовым П.В. должностной инструкции и инструкции по охране труда и порядка заполнения путевых листов и предрейсового контроля.
Вместе с тем, в ходе дополнительного расследования, проведенного государственным инспектором по труду, было установлено, что между Боталовым П.В. и ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» был заключен трудовой договор ....... от 28.04.2015 г., в соответствии с которым Боталов П.В. принят на должность рабочего.
На основании дополнительного соглашения от 05.06.2015 г. к трудовому договору №35 от 28.04.2015 г. Боталов П.В. переведен на должность тракториста отделения №1.
Согласно табелям учета рабочего времени, переработка у Боталова П.В. не установлена.
В путевом листе от 25.11.2019 г. отсутствуют подписи механика/управляющего.
Согласно карте специальной оценки условий труда № 444/134 рабочего места тракториста-машиниста растениеводства, Боталов П.В. не был ознакомлен, что является нарушением части 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 г. №426-ФЗ «О Специальной оценке условий труда».
Документов, подтверждающих прохождение Боталовым П.В. при поступлении на работу предварительного медицинского осмотра по виду работ (управление наземным транспортным средством) не предоставлено.
Согласно заключительному акту от 25.10.2018 г. по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников ООО «Агрокомплекс «Октябрьский», медицинские противопоказания у Боталова П.В. не выявлены.
Вводный инструктаж при приеме на работу Боталову П.В. не был проведен. Обучения и проверки знаний по охране труда не проведено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Боталов П.В. был допущен к выполнению своих должностных обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда на рабочем месте по виду работ, в нарушение статей 22, 212, 225 Трудового кодекса РФ, Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. №1/29.
24.09.2019 г. Боталову П.В. был проведен повторный инструктаж на рабочем месте. Повторный инструктаж проведен по следующим инструкциям по охране труда: №№ 18, № 23-26, №34, №38, №45, №52, №66-70, №72, №131.
В ходе проверки установлено, что в ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» 16.07.2018 г. утверждено положение о системе управления охраной труда, в котором отсутствуют обязательные требования о проведении идентификаций опасностей, классификаций профессиональных рисков, не организовано управление профессиональными рисками, не определен порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками (выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, профилактические мероприятия, направленные на корректировку и снижения уровней профессиональных рисков), не организовано информирование работников об уровнях профессиональных рисков.
Однако в нарушение статей 22, части 2 статьи 212, Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства труда и социального развития РФ от 19.08.2016 г. №438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» система управления охраной труда не функционирует.
Приказом о переводе на другую работу от 05.06.2015 г. ......., Боталов П.В. назначен на должность тракториста отделения №1, с приказом работник ознакомлен, что подтверждается наличием подписи от его имени.
Согласно пункту 6 должностной инструкции тракториста, тракторист должен знать правила техники безопасности при работе на тракторах, комбайнах и других с/х машинах, правила по охране труда при ремонте и техническом обслуживании с/х техники, правила внутреннего трудового распорядка предприятия, правила пожарной безопасности.
Согласно пункту 14 раздела «Должностные обязанности работника» на тракториста возлагаются следующие должностные обязанности: неукоснительно выполнять правила внутреннего трудового распорядка предприятия: правила, инструкции и другие нормативные документы по охране труда и техники безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, производственной санитарии и гигиены.
С должностной инструкцией тракторист Боталов П.В. ознакомлен, что подтверждается подписью от его имени.
Согласно пункту 1.3 инструкции №38-от по охране труда тракторист обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные на предприятии.
Согласно пункту 2.5 инструкции №38-от по охране труда запрещается выезжать на линию без путевого листа и прав на управление трактором.
Согласно пояснений пострадавшего Боталова П.В., его непосредственного руководителя - управляющего 1-го отделения Шавша П.В., эксплуатируемый Боталовым П.В. культиватор КПК - 8А и зубовой бороны ЗБС - 1.0 были неисправными.
Актами формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденными 19.12.2019 г. ИП-управляющим ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» Лория И.Г., а также 25.05.2020 г. Калютой С.Б. ИП-управляющим ООО «Агрокомплекс «Октябрьский», подтверждается, что причиной несчастного случая явилось использование оборудования эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования (борона зубовая ЗБС - 1.0) (код 03).
Таким образом, на основании проведенного расследования, установив приведенные обстоятельства, инспектор обоснованно пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, основной причиной которого явились: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования (код 03): эксплуатация неисправного оборудования, а именно культиватора КПК - 8А инв. ....... и зубовой бороны ЗБС - 1.0.
Судом первой инстанции установлено, что сопутствующими причинами наступления несчастного случая на производстве явились: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10): допуск к работе пострадавшего Боталова П.В. к исполнению трудовых обязанностей без проведения в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда, в связи с чем, были нарушены:
абзац 1 часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, согласно которому работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
статьи 212, 225 Трудового кодекса РФ, где сказано, что работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труд стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;
постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. №1/29.
Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), а именно самовольный выезд Боталовым П.В. в поле является нарушением пунктов 1.3, 2.5 «Инструкции по охране труда для тракториста №38», а также статьи 214 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что Шавша В.П. - управляющий отделением №1, являлся непосредственным руководителем пострадавшего Боталова П.В.
Согласно должностной инструкции управляющего отделением №1, утвержденной директором ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» 01.10.2013 г., он обязан: контролировать соблюдение в подчиненных участку подразделениях Правил внутреннего трудового распорядка; осуществлять контроль за соблюдением правил техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной охраны; осуществлять контроль за своевременным выполнением графиков ремонта и ухода за техникой отделения; имел право не допускать к работе механизаторов, не имеющих квалификационных удостоверений и не прошедших инструктаж по технике безопасности.
При этом, управляющий отделением отвечает за соблюдение правил техники безопасности, охраны труда, производственной санитарии и противопожарной охраны, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и коллективного договора; за своевременное выполнение графиков технического ухода, капитального ремонта и профилактического осмотра тракторов и сельхозмашин.
С должностной инструкцией Шавша В.П. ознакомлен 01.10.2013 г., что подтверждается подписью от его имени.
Однако управляющий отделением №1 - Шавша В.П., являясь непосредственным руководителем пострадавшего Боталова П.В, не обеспечил своевременное выполнение графиков технического ухода, капитального ремонта и профилактического осмотра культиватора КПК - 8А инв. ....... и зубовой бороны ЗБС - 1.0, чем допустил нарушение пункта 9 раздела «Ответственность» должностной инструкции управляющего отделения №1, кроме того допустил работника к выполнению работ без проведения обучения и проверки знаний по охране труда, пункта 7, 12 раздела «Обязанности» должностной инструкции управляющего отделения №1, пункта 5 раздела «Права» должностной инструкции управляющего отделения №1, пункты 4, 15 раздела «Ответственность» должностной инструкции управляющего отделения №1.
Кроме того, бывший ИП управляющий - Лория И.Г., являясь работодателем, не обеспечил функционирование системы управления охраной труда в ООО «Агрокомплекс «Октябрьский», в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отношении ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» по факту расследования несчастного случая в отношении Боталова П.В. было составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий должностного лица.
Доказательств наличия нарушений, допущенных контролирующим органом при проведении проверки не представлено, судом первой инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Доводы административного истца о незаконности заключения Государственной инспекции труда в Краснодарском крае последней опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.
В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай произошел в отсутствие вины работодателя и ввиду нарушения работником Баталовым П.В. трудовой дисциплины и инструкции по охране труда, опровергаются материалами дополнительного расследования, в соответствии с которыми нарушение работником трудовой дисциплины и инструкции по охране труда является сопутствующей причиной.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ейского районного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Агрокомплекс «Октябрьский» на основании доверенности Калюта С.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий: Е.В. Цехомская
Судьи: В.А. Зенин
В.В. Сидоров
