Судья Шипунова М.Н. Дело № 33а-30570/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.
по докладу судьи Песецкой С.В.
при секретаре Бондаренко Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шишкова <...>, ООО «Стройгарант-Н» к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании действий и решений незаконными, с апелляционной жалобой представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Растегаевой С.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.04.2019 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Установила:
< Ф.И.О. >1 и ООО «Стройгарант-Н» обратились в суд с административным иском к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным и приостановлении исполнения приказа заместителя руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. >5<...> от <...> об отмене заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от <...> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от <...><...>, выданного ООО «Стройгарант-Н» /ИНН <...> по проектной декларации от <...><...> на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером <...> в <...>».
Впоследствии< Ф.И.О. >1 и ООО «Стройгарант-Н» уточнили административные исковые требования, заявленные к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края. Просили признать незаконным полностью приказ заместителя руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. >5<...> от <...> об отмене заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от <...> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от <...><...>, выданного ООО «Стройгарант-Н» /ИНН <...>/ по проектной декларации от <...><...> на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером <...> в <...>».
В обоснование заявленных требований административными истцами < Ф.И.О. >1 и ООО «Стройгарант-Н» указано, что департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края <...> выдано заключение <...> ООО «Стройгарант-Н» о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьей 20, 21 Федерального закона от <...> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером <...> в <...>». < Ф.И.О. >1 является участником долевого строительства указанного объекта на основании договора №<...> от <...> и договора №<...> от <...>, в соответствии с условиями которых, застройщик ООО «Стройгарант-Н» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить /создать/ многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Краснодарский край, <...> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Свои обязательства по договору < Ф.И.О. >1 исполнил, оплатил обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором в полном объеме. Однако, оспариваемым приказом административного ответчика заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Федеральным законом от <...> № 214-ФЗ, на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером <...> в <...>» отменено. Полагают, что данный приказ является незаконным, нарушающим права и законные интересы административных истцов, поскольку его принятие лишает ООО «Стройгарант-Н» возможности привлекать денежные средства дольщиков /которые стоят в очереди/, препятствует деятельности застройщика, в том числе по возведению объекта строительства, влечет нарушение сроков окончания строительства многоквартирного дома, сдачу его в эксплуатацию, а, следовательно, и сроков передачи < Ф.И.О. >1 объекта долевого строительства, существенно нарушая его права и интересы как потребителя и участника долевого строительства.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> административное исковое заявление < Ф.И.О. >1 и ООО «Стройгарант-Н» удовлетворено. Признан незаконным приказ департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от <...><...> об отмене заключения от <...><...> о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Федеральным законом от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <...><...>, выданного ООО «Стройгарант-Н» по проектной декларации от <...><...> на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером <...> в <...>».
В апелляционной жалобе представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административные истцы: < Ф.И.О. >1 и представитель ООО «Стройгарант-Н», представитель административного ответчика - департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, представитель третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением и распечатками отчетов с сайта «Почта России» о получении сторонами по делу заказной корреспонденции; представитель ООО «Стройгарант-Н» от получения заказной корреспонденции уклонился /заказное письмо, направленное в адрес ООО «Стройгарант-Н», возвращено отправителю/, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что администрацией <...><...> ООО «Стройгарант-Н» выдано разрешение № RU<...> на строительство объекта - многоквартирного жилого комплекса и входящего в его состав многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ /ред. от <...>/ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» /далее – Федеральный закон № 214-ФЗ/ право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и /или/ представления проектной декларации в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства /создания/ многоквартирного дома и /или/ иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка, а также при наличии проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации /подпункт 1 части 2 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ/.
В силу требований пункта 1.2 части 6 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края уполномочен на выдачу заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона, либо мотивированного отказа в выдаче такого заключения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <...> застройщику ООО «Стройгарант-Н» департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано заключение <...> о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона № 214-ФЗ на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером <...> в <...>».
<...> между ООО «Стройгарант-Н» и < Ф.И.О. >1 заключен договор долевого участия в строительстве №<...> и договор № <...>, в соответствии с условиями которых застройщик ООО «Стройгарант-Н» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить /создать/ многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать в предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
<...> в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края поступило представление прокуратуры Краснодарского края об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве объектов недвижимости от <...><...>, согласно которому, в ходе проведенной прокуратурой Краснодарского края проверки были выявлены отдельные нарушения, связанные с необоснованной выдачей уполномоченным органом заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении многоквартирных жилых комплексов, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...> в <...>.
Приказом заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от <...><...> заключение от <...><...> о соответствии застройщика ООО «Стройгарант-Н» и проектной декларации требованиям, установленным Федеральным законом от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - отменено.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ государственный контроль /надзор/ в области долевого строительства многоквартирных домов и /или/ иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
Согласно Положению о департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации /губернатора/ Краснодарского края от <...><...>, департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля /надзора/ в области долевого строительства многоквартирных домов и /или/ иных объектов недвижимости, а также за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов.
Частью 6 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ определены полномочия контролирующего органа субъекта Российской Федерации, осуществляющего на территории соответствующего субъекта государственный контроль /надзор/ в области долевого строительства многоквартирных домов и /или/ иных объектов недвижимости в соответствии с указанным федеральным законом, одним из которых является выдача заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3. статьями 20 и 21 указанного Федерального закона /далее - заключение о соответствии/, либо мотивированного отказа в выдаче такого заключения.
Необходимо отметить, что по своей правовой природе заключение о соответствии представляет собой документ, подтверждающий юридический факт, влекущий правовые последствия в виде возникновения у застройщика права на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства /создания/ многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве.
Исходя из правового смысла вышеизложенного следует, что Федеральный закон № 214-ФЗ не предусматривает возможность отмены выданного застройщику заключения о соответствии, возможен только отказ в выдаче такого заключения.
В соответствии с частью 15 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства /создания/ многоквартирных домов и /или/ иных объектов недвижимости, в случае, если: 1. более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ; 2. застройщиком не соблюдаются нормативы финансовой устойчивости его деятельности, установленные Правительством Российской Федерации; 3. застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, и /или/ не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и /или/ исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тысяч рублей; 4. застройщиком не исполнялись требования настоящего Федерального закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых, актов при условии, что в течение одного гола к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры воздействия; 5. в проектной декларации, представленной застройщиком в контролирующий орган, застройщиком продекларированы заведомо недостоверные сведения о соответствии застройщика требованиям, установленным частью 2 статьи 3 настоящего Федерального закона; 6. по истечении трех месяцев со дня выдачи контролирующим органом предписания об устранении нарушения требований, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, застройщиком не устранено нарушение таких требований.
Частью 2.6 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что контролирующий орган обязан направить в федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы, осуществляющие государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости /далее - орган регистрации прав/, уведомление: 1. об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства участников долевого строительства на строительство /создание/ многоквартирных домов - не позднее одного рабочего дня, следующего за днем установления факта несоответствия застройщика требованиям, указанным в части 1.1. пунктах 1. 1.2-1.7, 2-6 части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона и /или/ использования застройщиком денежных средств в целях, не предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона; 2. об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства участников долевого строительства на строительство /создание/ многоквартирных домов - не ранее пяти рабочих дней, но не позднее семи рабочих дней со дня направления в личный кабинет застройщика уведомления об установлении факта несоответствия застройщика требованиям, указанным в пунктах 1.1, 1.8, 7 и 8 части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, которое направляется в личный кабинет застройщика не позднее трех рабочих дней со дня установления факта несоответствия застройщика требованиям, предусмотренным настоящим пунктом; 3. о неисполнении застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве - в течение шести месяцев со дня наступления такой обязанности; 4. о соответствии застройщика требованиям, указанным в частях 1.1 и 2 статьи 23 настоящего Федерального закона - не позднее одного рабочего дня, следующего за днем установления факта соответствия застройщика указанным требованиям.
Поступление в орган регистрации прав уведомления контролирующего органа об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан - участников долевого строительства на строительство /создание/ многоквартирных домов в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 214-ФЗ, согласно пункту 54 части 1 статьи 26 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является основанием для приостановления государственной регистрации прав.
Исходя из системного толкования указанных выше норм, следует, что действующим законодательством не предусмотрена отмена департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края ранее выданных положительных заключений о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, отменив ранее выданное положительное заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, вышел за рамки своих полномочий и компетенции.
Более того, судом установлено, что оспариваемый приказ административного ответчика не содержит оснований и доводов, послуживших принятию решения об отмене вышеуказанного положительного заключения.
Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с положениями части 15 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ контролирующий орган не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта недвижимости.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, изложенные в апелляционной жалобе о том, что отмена заключения о соответствии не ограничивает застройщика в осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, по строительству объекта, а в отсутствие права привлекать денежные средства граждан застройщик не лишен возможности завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию за счет собственных средств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном токовании закона.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 Федерального закона №214-ФЗ информация о проекте строительства одного многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и /или/ иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство должна соответствовать документации по планировке территории /за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации допускается строительство указанных объектов недвижимости при отсутствии документации по планировке территории/, проектной документации и содержать информацию: о планируемом подключении /технологическом присоединении/ многоквартирных домов и /или/ иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, размере платы за такое подключение и планируемом подключении к сетям связи.
Как следует из материалов дела, <...> департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края ООО «Стройгарант-Н» выдано заключение <...> о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от <...> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проектной декларации от <...><...> на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером <...> в <...>».
При этом, судом установлено, что выдаче указанного положительного заключения о соответствии проектной декларации предшествовала работа по устранению недостатков в представленных проектных декларациях, выявленных департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края.
Данный факт подтверждается отказами департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края <...> от <...> и <...> от <...> в выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от <...> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Выявленные органом административного надзора в сфере строительства недостатки в проектной декларации от <...><...> застройщик ООО «Стройгарант-Н» устранил в полном объёме, предоставив в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края соответствующие документы.
Иных замечаний о соответствии проектной декларации от <...><...> требованиям действующего законодательства Российской Федерации от департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в адрес застройщика не поступало, в связи с чем, в последующем выдано указанное выше положительное заключение.
Приказом Министерства строительства Российской Федерации от <...><...>/пр утверждена форма проектной декларации, раздел 14 которой содержит обязательные требования к заполнению информации о планируемом подключении /технологическом присоединении/ к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе, размер платы за их подключение /раздел 14.1.8/.
Судом установлено, что в представленной ООО «Стройгарант-Н» в орган административного надзора проектной документации в отношении многоквартирной застройки на земельном участке с кадастровым номером <...> в разделе 14.1 «горячее водоснабжение» указаны сведения о технических условиях, выданных <...> МУП <...> «Теплоэнерго» за <...>.
В соответствии с пунктом 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...><...> /ред. от <...>/ выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения осуществляется без взимания платы, в связи с чем, в проектной документации в разделе <...> не указана плата за подключение.
МУП «Сочитеплоэнерго» в соответствии с указанными Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» были выданы технические условия на присоединение к тепловым сетям МУП «СТЭ» по объекту «Комплексное развитие территории по инициативе правообладателей земельных участков северного склона горы Бытха в <...>»: №Т-б/б от <...> /исх. 02-11796/17 от <...>/ «Многоквартирный жилой дом», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> в <...>, № Т-7/б от <...> «Многоквартирный жилой дом», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>.
Условия выданы в соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Правительства РФ от <...><...> /ред. от <...>/ «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» на основе анализа резерва мощности и пропускной способности тепловых сетей, а также с учетом оценки альтернативных вариантов подключения данных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения. При этом, МУП «Сочитеплоэнерго» определило технические мероприятия, необходимые для обеспечения качественного теплоснабжения данных объектов, с учетом величины присоединяемой тепловой нагрузки, которые указало в технических условиях, выданных в адрес правообладателя данных земельных участков, для принятия им решения о возможности и целесообразности реализации данных мероприятий.
Выдача технических условий является доказательством наличия указанных резервов сетей инженерно-технического обеспечения.
Выданные ООО «Стройгарант-Н» технические условия на присоединение объектов капитального строительства к тепловым сетям МУП «Сочитеплоэнерго» № Т-6/6 от <...> /исх. 02-11796/17 от <...>/; № Т-7/б от <...> /исх. 02-11797/17 от <...>/; № Т-8/6 от <...> /исх. 02-11800/17 от <...>/ являются действующими до <...>.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании части 7 статьи 48 Гражданского кодекса РФ и пункта 13 Правил подключения /технологического присоединения/ к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...><...> обязательства организации, представившей технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения объектов к системе теплоснабжения и срок действия технических условий прекращаются в случае, если в течение одного года /при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства - в течение 3 лет/ со дня предоставления правообладателю земельного участка указанных технических условий, если он не определит необходимую ему для подключения к системе теплоснабжения нагрузку в пределах предоставленных ему технических условий и не подаст заявку о заключении договора о подключении.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что ООО «Стройгарант-Н» вправе в срок до <...> подать заявку о заключении договора о подключении, в противном случае выданные технические условия будут аннулированы с <...>.
В соответствии с проектной и разрешающей документацией, выданной ООО «Стройгарант-Н», планируемый срок получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2022 года, в связи с чем, полагать, что договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не будет заключен до окончания строительства, оснований не имеется.
Проектная документация, представленная ООО «Стройгарант-Н» для получения заключения о ее соответствии и соответствии застройщика требованиям действующего законодательства о долевом строительстве содержит информацию в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 Федерального закона <...> о планируемом подключении /технологическом присоединении/ многоквартирных домов и /или/ иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий /бездействия/ органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Вместе с тем, административным ответчиком доказательств законности оспариваемого административными истцами приказа, а также наличия у него полномочий по отмене заключения о соответствии застройщика требованиям Федерального закона от <...> № 214-ФЗ /ред. от <...>/ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с положениями главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия /бездействия/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия /бездействия/, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из изложенного, следует, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решения, действий /бездействия/ может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.
Судом установлено, что действия департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края нарушают права и законные интересы административного истца ООО «Стройгарант-Н», поскольку лишают застройщика ООО «Стройгарант-Н» права привлекать денежные средства дольщиков /которые стоят в очереди/ и препятствуют деятельности, в том числе, по возведению объекта строительства, по исполнению уже принятых обязательств перед участниками долевого строительства, а также нарушают права и законные интересы административного истца < Ф.И.О. >1 - участника долевого строительства на получение в срок и в порядке, установленным договором, объекта долевого строительства.
Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае права и законные интересы административного истца < Ф.И.О. >1, не обладающего статусом застройщика, оспариваемым приказом не нарушаются, поскольку оспариваемый приказ затрагивает исключительно правоотношения застройщика и департамента, как уполномоченного надзорного органа, и относятся к подведомственности арбитражного суда, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, ранее департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обращался в Ленинский районный суд <...> с ходатайством о прекращении производства по административному делу по административному иску < Ф.И.О. >1 и ООО «Стройгарант-Н» к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании оспариваемого приказа незаконным, ссылаясь на то, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку затрагивает правоотношения застройщика и территориального органа административного надзора в сфере строительства.
Определением Ленинского районного суда <...> от <...> департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему административному иску, по тем основаниям, что действия по строительству нового объекта недвижимости связаны не только с предпринимательскими и экономическими интересами застройщика, но и правами лиц, денежные средства которых привлечены для создания такого объекта. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судом сделан вывод, что оспариваемый приказ департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края может повлиять на права и интересы < Ф.И.О. >1, как участника долевого строительства, привести к нарушению его прав потребителя, следовательно, полагать, что по субъективному составу и по характеру спорного правоотношения данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, оснований не имеется.
Данное определение Ленинского районного суда <...> никем не оспорено и не отменено.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности приказа департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от <...><...> об отмене заключения от <...><...> о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Федеральным законом от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <...><...>, выданного ООО «Стройгарант-Н» по проектной декларации от <...><...> на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером <...> в <...>».
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 310 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.04.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Растегаевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
