Судья – Бондарева В.В. Дело № 33-28159/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2019 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,
по докладу судьи Тарасенко И.В.,
при секретаре Фоменко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новороссийска в интересах Российской Федерации к < Ф.И.О. >1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ИФНС России по г. Новороссийску о возмещении вреда причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор г. Новороссийска в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС России по г. Новороссийску, о взыскании с < Ф.И.О. >1 в пользу бюджета Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением в виде неуплаты налогов в сумме <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <...>< Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ уклонение от уплаты налогов с организации, совершенное в особо крупном размере.
< Ф.И.О. >1 являлся директором ООО «<...>», зарегистрированного по адресу: Краснодарский <...>, состоящего на налоговом учете в качестве плательщика налогов в ИФНС России по г. Новороссийску.
Согласно приговору в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности по оптовой торговле и переработке зерновых культур в таможенном режиме экспорта и на внутреннем рынке Российской Федерации, в период с <...> по <...>< Ф.И.О. >1 в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», ст. 57 Конституции, а также положений ст. ст. 45, 153, 154, 166, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым на него возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, правильному, полному и своевременному начислению и перечислению платежей в государственный бюджет, включил заведомо ложные сведения в налоговый декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2012 года и 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2013 года с целью неправомерного применения налоговых вычетов. Также он не представил ИФНС России по г. Новороссийску декларацию по транспортному налогу за 2013 год. В результате указанных действий < Ф.И.О. >1 уклонился от уплаты налогов в общей сумме <...> рублей.
Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.
Суд своим решением постановил: взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере <...> рублей. Взыскать с < Ф.И.О. >1 государственную пошлину в размере <...> рублей в бюджет муниципального образования г. Кропоткин.
В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2 полагает решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В силу требований ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.
К субъектам гражданского права, указанным в п. 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 апреля 2017 года < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и общественных организациях Российской Федерации на срок 3 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано на то, что исходя из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что указанным выше вступившим в законную силу приговором суда установлена вина < Ф.И.О. >1 в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Согласно ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Законными представителями налогоплательщика – физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных налогов, местных налогов и сборов, а также пеней и штрафов по ним.
< Ф.И.О. >1, являясь на основании приказа № <...> от <...> директором ООО «<...>», зарегистрированного по адресу: <...>, состоящего с <...> на налоговом учете в качестве плательщика налогов в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности по оптовой торговле и переработке зерновых культур в таможенном режиме экспорта и на внутреннем рынке Российской Федерации, в период с <...> по <...>, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от <...> «О бухгалтерском учете», согласно которым на него возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, правильному, полному и своевременному начислению и перечислению платежей в государственный бюджет; требования ст. 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; а также положений ст.ст. 45, 153, 154, 166, 169, ст. 171, ст. 172, ст. 173 и ст. 174 НК РФ, согласно которым он обязан самостоятельно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы в действующий законодательством срок - путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2012 года, а также за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2013 года с целью неправомерного применения налоговых вычетов, представленных в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, расположенную по адресу: <...> и путем непредставления декларация по транспортному налогу за 2013 год, уклонился от уплаты налогов в общей сумме <...> рублей.
В частности, в период времени с <...> по <...> ООО «<...>» в соответствии с главой 21 НК РФ являлось плательщиком НДС, налогообложение осуществлялось по ставкам 10% и 18%.
В течение <...> ООО «<...>» в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности по оптовой торговле и переработке зерновых культур, в указанный период получило за реализованный товар доход в размере <...> рублей, от которого сумма НДС, исчисленная по ставке 10%, составила <...> рублей, доход в размере <...> рублей, от которого сумма НДС, исчисленная по ставке 18%, составила <...> рублей, получило частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в размере <...> рублей, от которой сумма НДС составила <...> рублей, восстановило НДС на основании пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ в размере <...> рублей, в связи с чем, общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2012 года, составила <...> рублей. При этом у Общества имелось право на налоговые вычеты, предусмотренные ст.ст. 171 и 172 НК РФ, уменьшающие сумму НДС в размере <...> рублей, в связи с чем, окончательная сумма НДС за 4 квартал 2012 года, подлежащая уплате в бюджет, составила <...> рубль.
< Ф.И.О. >1, умышленно внес в уточненную налоговую декларацию ООО «<...>» по НДС № <...> за 4 квартал 2012 года заведомо ложные сведения, необоснованно указав сумму предъявленного налогового вычета в размере <...> рублей, тем самым исказил окончательную сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, отразив ее в размере <...> рублей. <...> указанная декларация по установленной форме по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью < Ф.И.О. >1 была представлена в ИФНС России по г. Новороссийску.
Таким образом, в результате преступных умышленных действий < Ф.И.О. >1, в декларацию ООО «<...>» по НДС за 4 квартал 2012 года были внесены заведомо ложные сведения, не исчислен и не уплачен НДС в сумме <...> рубля.
В течение <...> ООО «Александровское» в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности по оптовой торговле и переработке зерновых культур, в указанный период получило за реализованный товар доход в размере <...> рублей, от которого сумма НДС, исчисленная по ставке 10%, составила <...> рубля, доход в размере <...> рублей, от которого сумма НДС, исчисленная по ставке 18%, составила <...> рублеей, получило частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в размере <...> рублей, от которой сумма НДС составила <...> рублей, восстановило НДС на основании п.п. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ в размере <...> рублей, в связи с чем, общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2013 года, составила <...> рублей. При этом у Общества «<...>» имелось право на налоговые вычеты, предусмотренные ст.ст. 171 и 172 НК РФ, уменьшающие сумму НДС в размере <...> рублей, в связи с чем, окончательная сумма НДС за 1 квартал 2013 года, подлежащая уплате в бюджет, составила <...> рубля.
< Ф.И.О. >1 умышленно внес в налоговую декларацию ООО «<...>» по НДС № <...> за I квартал 2013 года заведомо ложные сведения, необоснованно указав сумму предъявленного налогового вычета в размере <...> рублей, тем самым, исказил окончательную сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, отразив ее в размере <...> рублей. <...> указанная декларация по установленной форме по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью < Ф.И.О. >1 была представлена в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края.
Таким образом, в результате преступных умышленных действий < Ф.И.О. >1, в декларацию ООО «<...>» но НДС за 1 квартал 2013 года были внесены заведомо ложные сведения, не исчислен и в срок до <...> не уплачен НДС в сумме <...> рублей.
В течение <...> ООО «<...>» в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности по оптовой торговле и переработке зерновых культур, в указанный период получило за реализованный товар доход в размере <...> рублей, от которого сумма НДС, исчисленная по ставке 10%, составила <...> рубля, доход в размере <...> рублей, от которого сумма НДС, исчисленная по ставке 18%, составила <...> рублей, получило частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в размере 441780434 рублей, от которой сумма НДС составила <...> рублей, восстановило НДС на основании п.п. 3 ст. 3 ст. 170 НК РФ в размере <...> рублей, в связи с чем, общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2013 года составила <...> рублей. При этом у ООО «<...>» имелось право на налоговые вычеты, предусмотренные ст.ст. 171 и 172 НК РФ, уменьшающие сумму НДС в размере <...> рубля, в связи с чем, окончательная сумма НДС за 2 квартал 2013 года, подлежащая уплате в бюджет, составила <...> рубля.
< Ф.И.О. >1, умышленно внес в налоговую декларацию ООО «Александровское» по НДС № <...> за 2 квартал 2013 года заведомо ложные сведения, необоснованно указав сумму предъявленного налогового вычета в размере <...> рублей, тем самым исказил окончательную сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, отразив ее в размере <...> рублей. <...> указанная декларация по установленной форме по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью < Ф.И.О. >1 была представлена в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края.
Таким образом, в результате преступных умышленных действий < Ф.И.О. >1 в декларацию ООО «<...>» по НДС за 2 квартал 2013 года были внесены заведомо ложные сведения, не исчислен и в срок до <...> не уплачен НДС в сумме <...> рубля.
В течение <...> ООО «<...>» в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности по оптовой торговле и переработке зерновых культур в указанный период получило за реализованный товар доход в размере <...> рубль, от которого сумма НДС, исчисленная по ставке 10%, составила <...> рублей, доход в размере <...> рубля, от которого сумма НДС, исчисленная по ставке 18%, составила <...> рублей, получило частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в размере <...> рублей, от которой сумма НДС составила <...> рублей, в связи с чем, общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2013 года, составила <...> рубля. При этом у ООО «<...>» имелось право на налоговые вычеты, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ, уменьшающие сумму НДС в размере <...> рубля, в связи с чем, окончательная сумма НДС за 3 квартал 2013 года, подлежащая уплате в бюджет, составила <...> рубля.
< Ф.И.О. >1 умышленно внес в налоговую декларацию ООО «<...>» по НДС № <...> за 3 квартал 2013 года заведомо ложные сведения необоснованно указав сумму предъявленною налогового вычета в размере <...> рублей, тем самым, исказил окончательную сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, отразив ее в размере <...> рублей. <...> указанная декларация по установленной форме по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью < Ф.И.О. >1 была представлена в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края.
Таким образом, в результате преступных умышленных действий < Ф.И.О. >1 в декларацию ООО «<...>» по НДС за 3 квартал 2013 года были внесены заведомо ложные сведения, не исчислен и в срок до <...> не уплачен НДС в сумме <...> рублей.
В течение <...>, ООО «<...>» в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности по оптовой торговле и переработке зерновых культур в указанный период получило за реализованный товар доход в размере <...> рублей, от которого сумма НДС, исчисленная по ставке 10%, составила <...> рублей, доход в размере <...> рубля, от которого сумма НДС, исчисленная по ставке 18%, составила <...> рубля, получило частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в размере <...> рубля, от которой сумма НДС составила <...> рублей, в связи с чем, общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2013 года, составила <...> руб. При этом у ООО «<...>» имелось право на налоговые вычеты, предусмотренные ст.ст. 171 и 172 НК РФ, уменьшающие сумму НДС в размере <...> руб., в связи с чем, окончательная сумма НДС за 4 квартал 2013 года, подлежащая уплате в бюджет, составила <...> рублей.
< Ф.И.О. >1, умышленно внес в налоговую декларацию ООО «<...>» по НДС № <...> за 4 квартал 2013 года заведомо ложные сведения, необоснованно указав сумму предъявленного налогового вычета в размере <...> рублей, тем самым, исказил окончательную сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, отразив, ее в размере <...> рублей. <...> указанная декларация по установленной форме по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью < Ф.И.О. >1 была представлена в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края.
Таким образом, в результате преступных умышленных действий < Ф.И.О. >1, в декларацию ООО «<...>» по НДС за 4 квартал 2013 года были внесены заведомо ложные сведения, не исчислен и в срок до <...> не уплачен НДС в сумме <...> руб.
В период с <...> по <...> ООО «<...>» имело в собственности <...> единиц техники – автомобили марки «<...>» и <...> прицепов к ним, в результате чего, в соответствии с главой 28 НК РФ и Законом Краснодарского края «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» № 639-K3 от 26 ноября 2003 года, являлось плательщиком транспортного налога, который в указанный период составил <...> рублей.
< Ф.И.О. >1, в нарушении ст. 45, ч. 1 ст. 111 НК РФ, а также ст. 363.1 НК РФ, в срок до 01 марта 2014 года не представил в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края налоговую декларацию ООО «<...>» по транспортному налогу за 2013 год, представление которой в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным.
Таким образом, < Ф.И.О. >1 умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, не предоставил декларацию по транспортному налогу за 2013 год, не исчислил и в срок до <...> не уплатил налог в сумме <...> рублей.
Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате незаконных умышленных действий < Ф.И.О. >1, осуществлявшего руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<...>», нарушившего ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ, главу 21 НК РФ, в период с <...> по <...>, ООО «<...>» уклонилось от уплаты налогов в бюджет в общей сумме <...> рублей, что нанесло ущерб бюджету Российской Федерации.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.
Председательствующий
Судьи:
