Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33-25189/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2017 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.,
судей Кузьминой А.В., Борисихиной С.А.,
по докладу судьи Борисихиной С.А.,
при секретаре < Ф.И.О. >4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агроторг» на заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2017 г.,
установила:
Райков И.С. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг», в котором просил взыскать в его пользу <...> за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда в размере <...>
В обоснование исковых требований указал, что с <...> по
<...> работал в ООО «Агроторг» в качестве продавца-кассира.
<...> уволился с занимаемой должности по собственному желанию. Расчет с ним был произведен, однако трудовая книжка была предоставлена ему <...>, через 165 календарных дней со дня увольнения. Таким образом, за просрочку выдачи трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию <...> В результате действия ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он не смог трудоустроиться (встать на биржу труда), а так же был вынужден ездить в г.Краснодар за справками о месте работы, компенсацию которого он просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований, мотивируя доводами, изложенными в иске. На рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствии не явившегося ответчика согласился.
Ответчик - представитель ООО «Агроторг», в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, так как вручение трудовой книжки не в день увольнения произошло не по вине ответчика.
Обжалуемым заочным решением исковые требования Райкова И.С. удовлетворены частично. В его пользу взыскана сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с <...> по <...> в размере <...>, сумма компенсации морального вреда снижена до <...>.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Агроторг» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, <...> Райков И.С. был принят в ООО «Агроторг», с местом работы в Обособленном структурном подразделении-37-Тбилисский/ООО «Агроторг», на должность продавец-кассир с тарифной ставкой (окладом) <...> за один час работы.
<...> от Райкова И.С. в адрес ООО «Агроторг» поступило заявление об увольнении с <...> по собственному желанию, с просьбой направить его трудовую книжку заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>.
В трудовой книжке Райкова И.С. имеется запись <...> от <...>г. о том, что «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ», согласно приказа от <...>г. <...>
После увольнения Райков И.С. неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выдаче трудовой книжки.
Вступившим в законную силу заочным решением Тбилисского районного суда от <...> удовлетворены исковые требования Райкова И.С. к ООО «Агроторг» о принудительном возврате трудовой книжки бывшего работника. ООО «Агроторг» обязано выдать Райкову И.С., уволенному по собственному желанию <...>, трудовую книжку.
<...> ответчиком - ООО «Агроторг» была выдана
Райкову И.С. его трудовая книжка.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. №225 «О трудовых книжках») установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отсутствие вины работодателя – ответчика ООО «Агроторг» в задержке выдачи трудовой книжки бывшего работника Райкова И.С.
Расчет компенсации за задержку трудовой книжки произведен судом на основе представленных в судебном заседании стороной ответчика расчетных листков начисленной заработной платы Райкова И.С. за период его работы в ООО «Агроторг» с <...> по <...>, согласно которых начисленная заработная плата Райкова И.С., за данный период составила
<...>, и вычисленного по заработной плате среднедневного заработка истца в размере <...>. (<...>. : 5 месяцев : 29,3 среднемесячное число дней).
Следовательно, судом сделан верный вывод о необоснованной задержке ответчиком выдачи истцу трудовой книжки с <...> по <...> и взыскании суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки на 165 календарных дней в размере <...>.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда была учтена степень вины нарушителя, продолжительность правонарушения, интересы, затрагиваемые данным правонарушением, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и обоснованно взыскана с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требований истца и законно принял заочное решение о взыскании суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с <...> по <...> в размере <...>, суммы компенсации морального вреда в размере <...>.
Судом правильно установлено, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд Райковым И.С. не пропущен, поскольку трудовая книжка была получена им <...>, а в суд истец обратился <...>
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.
Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2017 г.
