Судья – < Ф.И.О. >3 Дело № 33-12927/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2017 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей: Шакитько Р.В., Рыбиной А.В.
по докладу судьи Шакитько Р.В.
при секретаре Дементеевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Спа Курорт Сервис» по доверенности Асланян А.Г. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
ООО «Спа Курорт Сервис» обратилось с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153960 руб. 78 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4279 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.08.2015 года в г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство: трактор «БЕЛАРУС 82.1», государственный <...> КХ 23, принадлежащий на праве собственности ООО «Спа Курорт Сервис». < Ф.И.О. >2 управлял автомобилем «MUDAN VD 6750», государственный номер Н 659 ЕА 123, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015 года №3, заключенного между арендодателем ООО «Старт» и арендатором < Ф.И.О. >2 10.11.2015 года Анапским городским судом вынесено постановление по делу <...> об административном правонарушении, согласно которому < Ф.И.О. >2 признали виновным в совершении указанного ДТП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Страховой < Ф.И.О. >1 виновника ДТП - ООО «Страховая группа «АСКО» 07.04.2016 года в адрес потерпевшего ООО «Спа Курорт Сервис» была осуществлена выплата страхового возмещения в максимально возможном размере 400000 руб., согласно платежному поручению №11779 от 07.04.2016 года. Уведомлением №56 от 19.04.2016 года ответчику < Ф.И.О. >2 предлагалось явиться на место осмотра поврежденного транспортного средства, для предоставления замечаний, возражений (получено адресатом <...>), однако данное уведомление было проигнорировано. Согласно экспертному заключению от <...><...>-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства трактора «БЕЛАРУС 82.1», государственный <...> КХ 23, 2012 года выпуска - 553 960 руб. 78 коп., то есть ООО «Спа Курорт Сервис» был нанесен материальный ущерб в указанной сумме. Размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 153960 руб. 78 коп. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба обществу, < Ф.И.О. >2 предлагалось в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет юридического лица денежную сумму в размере 153960 руб. 78 коп. Претензия <...> от <...> была направлена ответчику <...>, однако была проигнорирована, соответствующие требования не удовлетворены.
В судебном заседании представитель ООО «Спа Курорт Сервис» по доверенности < Ф.И.О. >6 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
< Ф.И.О. >2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Анапского районного суда от <...> в удовлетворении исковых требований ООО «Спа Курорт Сервис» о взыскании с < Ф.И.О. >2 суммы материального ущерба в размере 153960 руб. 78 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4279 руб. отказано.
Взысканы с < Ф.И.О. >2 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ денежные средства за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 8100 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Спа Курорт Сервис» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение Анапского районного суда от <...> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о регистрации машины серии СА <...> от <...> трактор «БЕЛАРУС 82.1», государственный регистрационный знак 3410 КХ 23, принадлежал на праве собственности ООО «Спа Курорт Сервис».
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>, протоколом об административном правонарушении <...> от <...> и постановлением Анапского городского суда по делу <...> об административном правонарушении от <...>, подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия <...> в г.-к. Анапа (<...><...>), в результате которого было повреждено транспортное средство трактор «БЕЛАРУС 82.1», государственный <...> КХ 23, по вине < Ф.И.О. >2, управлявшего транспортным средством «MUDAN VD 6750», государственный номер <...> 123.
Автомобиль марки «MUDAN VD 6750», государственный номер <...> 123, находился в пользовании < Ф.И.О. >2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <...> от <...>, заключенного с арендодателем ООО «Старт».
В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ <...> от <...> гражданская ответственность ООО «Спа Курорт Сервис» -собственника трактора «БЕЛАРУС 82.1», государственный <...> КХ 23, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).
Гражданская ответственность < Ф.И.О. >2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».
Платежным поручением №11779 от 07.04.2016 года подтверждено, что страховой компанией виновника ДТП - ООО «Страховая группа «АСКО» 07.04.2016 года в адрес потерпевшего ООО «Спа Курорт Сервис» была осуществлена выплата страхового возмещения в максимально возможном размере 400 000 руб.
Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время транспортное средство трактор «БЕЛАРУС 82.1», государственный регистрационный знак 3410 КХ 23, продано без осуществления восстановительного ремонта, в поврежденном состоянии.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГКРФ.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно экспертному заключению №035-А независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленному во внесудебном порядке 27.04.2016 года ООО «Финансковая Компания Эксперт», и представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства трактора «БЕЛАРУС 82.1», государственный <...> КХ 23, без учета износа запасных частей составила 553 960 руб. 78 коп., с учетом износа - 462 409 руб. 76 коп.
В соответствии с экспертным заключением №4396/11-2/13.4 от 21.10.2016 года, подготовленным филиалом в г.Новороссийске ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ по итогам проведения судебной товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства трактора «БЕЛАРУС 82.1», государственный <...> КХ 23, принадлежавшего ООО «Спа Курорт Сервис», на момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося 12.08.2015 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составляет: с учетом износа 399842 руб. 34 коп., без учета износа 474 045 руб.
На основании ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебной коллегией установлено, что заключение эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №4396/11-2/13.4 от 21.10.2016 года является не полным, не мотивированным, в нем подробно не описаны содержание и результаты исследований, нет указания на примененные методы (методики), не содержит оценку результатов исследований. При производстве судебной экспертизы, экспертом Новороссийского филиала КЛСЭ Министерства юстиции РФ не было использовано «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 года №432-П, при том, что данная методика является обязательной для применения при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В заключении эксперта отсутствует основание определения стоимости ремонтных работ, в связи с чем, нет четкого понимания из каких источников экспертом были взяты цены, определение трудоемкости работ и норма часов для производства ремонтных работ.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответы на вопросы поставленные перед экспертом имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, поскольку истец ссылался на эти обстоятельства, как на основание заявленных исковых требований, учитывая недостатки судебной экспертизы подготовленной Новороссийский филиалом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №4396/11-2/13.4 от 21.10.2016 года, а также существенное несоответствие представленному истцом заключению независимой технической экспертизы ООО «Финансковая Компания Эксперт» от 27.04.2016 года №035-А, судом апелляционной инстанции проведена повторная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» №290-ЦСЭ от 03 июля 2017 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта трактора «Беларус 82.1» государственный <...> КХ 23, на дату ДТП от 12.08.2015 года составляет: 405158,57 руб. с учетом износа, и 493410,73 без учета износа.
Судебной коллегией установлено, что заключение ООО «Центр судебной экспертизы» отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу, приложены фотографии, акты, к экспертному заключению также приложены копии соответствующих свидетельств, диплом. Экспертом при производстве экспертизы руководствовался Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П
Выводы представленного заключения судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
При этом в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции изложенной в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об относимости и допустимости данных доказательств.
Судебной коллегией установлено, что несмотря на недостатки заключения судебной экспертизы Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, судом первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы было отклонено судом в судебном заседании 01.03.2017 года без указания мотивов по которым отдано предпочтение одному единственному документу - заключению эксперта от 21.10.2016 года, в решении суда не устранены противоречия представленного истцом заключения и заключения судебной экспертизы при столь значимом отличии суммы восстановительного ремонта.
С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, судебная коллегия заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» №290-ЦСЭ от 03 июля 2017 года приняла в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Таким образом, принимая в качестве обоснованных выводы эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» №290-ЦСЭ от 03 июля 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта трактора «Беларус 82.1» государственный <...> КХ 23, на дату ДТП от 12.08.2015 года составляет: 405158,57 руб. с учетом износа, и 493410,73 без учета износа.
В соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 и других», положения ст. 15, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.ст. 17 ч. 3, 19 ч. 1, 35 ч. 1, 46 ч. 1, 52 и 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ООО «Спа Курорт Сервис» исковые требования о взыскании с < Ф.И.О. >2 суммы ущерба причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению 93410,73 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Спа Курорт Сервис» исковых требований о взыскании с < Ф.И.О. >2 ущерба нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования фактических обстоятельств и материалов дела.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, < Ф.И.О. >1, специалистам и переводчикам.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Центр судебной экспертизы» взыскать с < Ф.И.О. >2 расходы на проведение судебной экспертизы 25000 руб., а также взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований, в размере 3002,32 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО «Спа Курорт Сервис» обратилось к < Ф.И.О. >2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Спа Курорт Сервис» с < Ф.И.О. >2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93410,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002,32 руб.
Взыскать в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» с < Ф.И.О. >2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
