Судья Рудомаха А.А. Дело № 33-10505/14А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Семёшиной Д.В., Ждановой О.И.,
по докладу Семёшиной Д.В.,
при секретаре Соловьёве К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ЗАО «Лебяжье-Чепигинское», Захарова В.П. и других истцов на определение Тимашевского районного суда от 24 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 04.12.2012 года и восстановлении записи в ЕГРП от 26.05.2006 года под № < данные изъяты >
В обоснование заявления указывалось, что решением Тимашевского районного суда от 05 сентября 2012 года в удовлетворении иска Захарова В.П. и других к СПК колхоз «Память Ленина», ЗАО «Лебяжье-Чепигинское», Тимашевскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25 апреля 2006 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации договора аренды отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2012 года решение суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 20 марта 2013 года определение судебной коллегии отменено с оставлением в силе решения суда от 05.09.2012 г. Определение судебной коллегии по гражданским делам от 04.12.2012 года было исполнено. При таких обстоятельствах в соответствии ст.443 ГПК РФ следует произвести поворот исполнения отмененного судебного постановления
Определением Тимашевского районного суда от 24 января 2014 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» просит отменить определение и вынести новое с указанием в резолютивной части определения сведений о виде сделки, сроке аренды, наименовании арендатора, основание регистрации – договоры аренды, ссылаясь на то, что вынесенное судом определение неисполнимо.
В частной жалобе Захаров В.П. и другие истцы по делу просят отменить определение, так как считают незаконным постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 20.03.2013 года об отмене определения судебной коллегии. Оно противоречит постановлению Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2013 года, которым по тому же делу по иску к СПК «Память Ленина» требования истцов были удовлетворены, решение суда от 05.09.2012 г. было оставлено без изменения в апелляционном порядке, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. В связи с этим не было оснований для поворота исполнения определения судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч.2 ст.445 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что решением Тимашевского районного суда от 05 сентября 2012 года истцам отказано в признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного в 2006 году. В апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам от 04 декабря 2012 года это решение было отменено и применены последствия ничтожности сделки. Определение исполнено и запись о регистрации договора аренды аннулирована.
По кассационной жалобе представителя ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» постановлением суда кассационной инстанции от 20 марта 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04.12.2012 года отменено с оставлением без изменения решения суда от 05.09.2012 года.
Отмена апелляционного определения, на основании которого аннулирована запись о регистрации оспариваемого договора аренды, явилась основанием для поворота исполнения этого апелляционного определения и восстановления регистрационной записи.
Ссылка в жалобе истцов по делу на постановление кассационной инстанции от 06.02.2013 года, которым отказано в отмене апелляционного определения от 04.12.2012 года, не является основанием для отмены определения суда от 24.01.2014 г. о повороте исполнения апелляционного определения.
Постановление кассационной инстанции от 06.02.2013 г. вынесено по кассационной жалобе СПК «Память Ленина», доводы которой сводились к неизвещению СПК о судебном заседании 04.12.2012 г. В связи с несостоятельностью этих доводов в удовлетворении жалобы об отмене апелляционного определения было отказано.
Поворот исполнения апелляционного определения от 04.12.2012 г. произведен судом на основании постановления кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 20.03.3013 года. Это постановление вынесено по жалобе другого ответчика – ЗАО «Лебяжье-Чепигинское», в которой содержались доводы по существу принятого решения апелляционной инстанцией, несоответствии выводов судебной коллегии материалам дела и требованиям закона. Постановление кассационной инстанции от 20.03.2013 года не отменено и обязательно для исполнения.
Не являются основанием для отмены определения доводы жалобы представителя ЗАО «Лебяжье-Чепигинское». Судом его заявление удовлетворено. Указание сведений, конкретизирующих договор аренды, возможно путем разъяснения определения, если это необходимо для восстановления регистрации договора аренды в ЕГРП.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда соответствующим требованиям закона и материалам дела, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Тимашевского районного суда от 24 января 2014 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
