Судья – Мордовина С.Н. дело <...> – 8104/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2014 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Казакова Д.А.,
судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,
по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,
при секретаре Богосьян Ж.Р.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ситниковой Л.И. на определение Первомайского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситникова Л.И. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании недополученной пенсии за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также судебных расходов.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.07.2013г. иск Ситниковой Л.И. удовлетворен частично. В пользу Ситниковой Л.И. с ГУ МВД России по Краснодарскому краю была взыскана недополученная пенсия в размере <...> руб., судебные расходы в размере одной тысячи рублей, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 19.09.2013 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.07.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
06.12.2013 г. представитель Ситниковой Л.И. - Ситникова Т.Н. обратилась с заявлением о взыскании с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу истицы судебных расходов в размере <...> руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов на топливо в размере <...>. руб.
В судебном заседании представитель Ситниковой Л.И. - Ситникова Т.Н., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными. Пояснила, что заявитель понесла судебные расходы на общую сумму <...> рублей, включая расходы на топливо, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...>, актами выполненных работ, расписками в получении денежных средств.
Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю - Чус А.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, считает их незаконными и необоснованными.
Обжалуемым определением Первомайского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года Ситниковой Л.И. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ситниковой Л.И.- Ситникова Т.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела подтверждающие расходы доказательства, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истицы, полагавшей необходимым определение отменить, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усмотрела.
ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав /злоупотребление правом/. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из материалов дела, доверенным лицом истицы, являющееся пенсионером МВД РФ, была ее дочь, которая участвовала в четырех судебных заседаниях первой инстанции и одном судебном заседании апелляционной инстанции. Предметом судебного разбирательства являлось взыскание недополученной пенсии в размере <...> руб. Таким образом, представляя в суде интересы родной матери, <...> года рождения, являющейся инвалидом 2 группы, Ситникова Т.Н. получила от истицы <...> руб. за услуги представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актами приема- передачи денежных средств. Ситникова Т.Н. также просит взыскать с ответчика <...> руб. в качестве расходов на топливо, так как вынуждена была навещать мать после каждого судебного заседания и доводить до ее сведения информацию о ходе рассмотрения дела.
Однако, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе Ситниковой Т.Н. в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что данные требования заявлены с целью неосновательного обогащения за счет ответчика, являющегося органом государственной власти субъекта РФ.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Первомайского районного суда от 10 февраля 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситниковой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда:
