Судья – Сероштан В.В. Дело № 33-7999/14АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 апреля 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Доровских Л.И., Булата А.В.,
по докладу судьи Булата А.В.,
при секретаре Ткаченко С.С.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Маяк» по доверенности Лесной В.Б. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошенок В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Маяк» о взыскании денежных средств по договору цессии, ссылаясь на то, что 20 декабря 2013 года истцом были заключены два договора об уступке права требования с ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.», ООО СК «Север Кубани» к ЗАО «Маяк» на сумму 17.881.968 рублей 47 копеек. ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» уступило истцу право требования на сумму 7.927.615 рублей 49 копеек, ООО СК «Север Кубани» - на сумму 9.954.352 рубля 98 копеек. В обоснование достоверности долгов истцу были переданы подлинные документы, подтверждающие факт договорных экономических отношений между предприятиями и акты сверки по долгам. В переданных Кошенок В.В. договорах купли-продажи ЗАО «Маяк» обязалось произвести оплату в пользу ООО СК «Север Кубани» переданного товара до 31 октября 2012 года либо до 31 декабря 2012 года. Однако ответчик не исполнил своей обязанности по оплате товара. Оказанные услуги со стороны ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» должны были быть оплачены со стороны ЗАО «Маяк» до 01 октября 2012 года, однако данные обязательства также ответчиком не исполнены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ЗАО «Маяк» по доверенности Лесная В.Б. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к Кошенок В.В. о признании незаключенными договоров уступки права требования, ссылаясь на то, что в оспариваемых договорах уступки права требования от 20 декабря 2013 года нет условий о субъективном обязательственном праве, которое подлежит уступке, в них не указано правомочие, которое передается, отсутствует указание на право требования, подлежащее передаче от Общества к истцу на основании каждого договора, в приложении не указаны реквизиты договоров, не указаны стороны по договорам, нет указания на количество продукции, объем услуг, отсутствует сумма договора.
Представитель ответчика Кошенок В.В. по встречному иску Карпенко А.М. иск не признал, настаивал на удовлетворении первоначального иска.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по встречному иску ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» и ООО СК «Север Кубани» просили отказать в удовлетворении встречного иска ЗАО «Маяк».
Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года исковые требования Кошенок В.В. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Маяк» к Кошенок В.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Маяк» по доверенности Лесная В.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Кошенок В.В. и удовлетворить встречный иск ЗАО «Маяк». Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» и ООО СК «Север Кубани» должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители Кошенок В.В. по доверенностям Карпенко А.М. и Трубицына К.Б., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы, а также представитель ЗАО «Маяк» по доверенности Лесная В.Б., полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ЗАО «Маяк» по доверенности Лесную В.Б., просившую об отмене решения суда, а также представителей Кошенок В.В. по доверенностям Карпенко А.М. и Трубицыну К.Б., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 19 апреля 2012 года ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» обязалось поставить семена кукурузы в пользу ЗАО «Маяк», которое, в свою очередь, обязалось принять и оплатить поставленный товар на общую сумму 5.146.088 рублей 91 копейку до 01 октября 2012 года. Товар был получен на основании товарной накладной от 30 апреля 2012 года. ЗАО «Маяк» частично внесло оплату в размере 3.900.000 рублей платежным поручением от 11 июля 2012 года.
По договору купли-продажи от 19 апреля 2012 года ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» обязалось продать, а ЗАО «Маяк» принять и оплатить бензин и дизельное топливо на общую сумму 7.357 рублей 51 копейку до 01 октября 2012 года. Товар был передан покупателю на основании товарной накладной от 30 апреля 2012 года.
В соответствии с договором купли-продажи от 19 апреля 2012 года ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» обязалось продать, а ЗАО «Маяк» принять и оплатить семена кукурузы и подсолнечника на общую сумму 1.754.702 рубля 96 копеек до 01 октября 2012 года. Товар был передан по товарной накладной от 31 апреля 2012 года.
По договору купли-продажи от 28 апреля 2012 года ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» обязалось продать, а ЗАО «Маяк» принять и оплатить препараты
Титус Плюс ВГД и Тренд 90,Ж на общую сумму 785.960 рублей 60 копеек до 01 октября 2012 года. Товар передан по товарной накладной от 31 мая 2012 года.
Из договора на оказание услуг от 19 апреля 2012 года следует, что ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» обязалось выполнить сельскохозяйственные работы до 14 июня 2012 года, а ЗАО «Маяк» оплатить услуги в размере 3.670.400 рублей до 01 октября 2012 года. Исполнение данного договора исполнителем подтверждено актом выполненных работ от 31 мая 2012 года.
По договору купли-продажи от 29 апреля 2012 года ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» обязалось продать, а ЗАО «Маяк» принять и оплатить бензин и дизельное топливо на общую сумму 94.354 рубля 51 копейку до 01 октября 2012 года. Товар принят по товарной накладной от 31 мая 2012 года.
Согласно договору на оказание услуг от 04 июня 2012 года, ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» обязалось выполнить сельскохозяйственные работы до 30 июня 2012 года, а ЗАО «Маяк» принять и оплатить услуги в размере 598.350 рублей до 01 октября 2012 года. Выполнение работ подтверждено актом от 30 июня 2012 года.
Из договора на оказание услуг от 04 июля 2012 года следует, что ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» обязалось выполнить сельскохозяйственные работы в срок до 30 сентября 2012 года, а ЗАО «Маяк» принять и оплатить услуги в размере 2.054.000 рублей до 01 октября 2012 года. Выполнение услуг подтверждено актом от 17 июля 2012 года.
Согласно договору на оказание услуг от 02 августа 2012 года, ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» обязалось выполнить сельскохозяйственные работы, а ЗАО «Маяк» принять и оплатить услуги в размере 210.500 рублей до 01 октября 2012 года. Выполнение услуг подтверждено актом от 08 августа 2012 года на сумму 126.300 рублей.
ЗАО «Маяк» частично погасило долг исполнением следующих договоров: договора купли-продажи селитры аммиачной от 31 мая 2012 года на сумму 492.700 рублей и договора купли-продажи озимой пшеницы от 27 августа 2012 года на сумму 1.200.000 рублей.
Сторонами договорных отношений была произведена сверка расчетов и подписан акт 30 сентября 2012 года на сумму 7.927.615 рублей 49 копеек. Со стороны ЗАО «Маяк» акт сверки подписан главным бухгалтером предприятия Вежливой Н.Ф. и скреплен печатью.
Кроме того, по договору купли-продажи от 01 апреля 2012 года ООО СК «Север Кубани» обязалось продать ТМЦ (семена, СЗР, ГСМ) на основании накладных на общую сумму 10.577.427 рублей 58 копеек, а ЗАО «Маяк» принять и оплатить поставленный товар в размере – по факту отгрузки до 01 октября 2012 года. Ответчиком оплачено 2.000.000 рублей платежным поручением от 09 августа 2012 года.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 01 апреля 2012 года ООО СК «Север Кубани» обязалось оказать услуги, а ЗАО «Маяк» принять и оплатить услуги в размере 958.130 рублей 40 копеек до 01 октября 2012 года. Выполнение услуг подтверждено актом от 01 мая 2012 года.
Из договора возмездного оказания услуг от 13 июля 2012 года следует, что ООО СК «Север Кубани» обязалось оказать услуги, а ЗАО «Маяк» принять и оплатить
услуги в размере 102.595 рублей. Выполнение услуг подтверждено актом от 31 июля 2012 года.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 01 августа 2012 года ООО СК «Север Кубани» обязалось оказать услуги, а ЗАО «Маяк» принять и оплатить услуги в размере 316.200 рублей. Выполнение услуг подтверждено актом от 10 августа 2012 года.
Сторонами указанных договорных отношений была произведена сверка расчетов и подписан акт 31 марта 2013 года, по которому задолженность ЗАО «Маяк» перед ООО «СК «Север Кубани» составляет 9.954.352 рубля 98 копеек. Акт подписан генеральным директором ЗАО «Маяк» Н.В.. и главным бухгалтером предприятия В.Н.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения между предприятиями носили экономический характер, которые имеют длительный характер с весны 2012 года по весну 2013 года. ЗАО «Маяк» фактически признало наличие финансовых обязательств перед третьими лицами и после проверки, проведенной бухгалтерией, были подписаны акты сверки.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования Кошенок В.В.
Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО «Маяк» к Кошенок В.В. о признании незаключенными договоров уступки права требования, суд правильно указал, что в соответствии со ст. 6 ГК РФ применима аналогия права, поскольку вопрос о правомочиях лиц, имеющих право на подачу иска о признании незаключенным договора цессии законодательством разрешен не в полной мере.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Маяк», не являвшееся стороной по договорам уступки права требования, не отнесенное законом к лицам, имеющим право оспорить договор, не имеет права ставить вопрос о признании такого договора не заключенным.
Суд установил, что рассматриваемые договоры уступок права требования прямо называют конкретные суммы долга со стороны ЗАО «Маяк», указывают на обязательное приложение к договорам, в которых фигурируют договоры купли-продажи и оказания услуг. Согласно этих приложений, должником в каждом конкретном случае является ЗАО «Маяк».
Именно ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» и ООО СК «Север Кубани» отказали ЗАО «Маяк» услуги, поставили товарно-материальные ценности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кошенок В.В. и об отказе встречного иска ЗАО «Маяк».
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение
суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводу суда мотивированны и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: < данные изъяты > < данные изъяты >
< данные изъяты >
< данные изъяты >
< данные изъяты >
< данные изъяты >
< данные изъяты >
< данные изъяты >
< данные изъяты >
< данные изъяты >
< данные изъяты >
< данные изъяты >
