КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело № 33а-7327/2022
№ 2а-9076/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2021 года город Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,
при секретаре Пархоменко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Афонина Игоря Николаевича к инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Краснодару о признании незаконным и отмене решения,
по апелляционной жалобе Афонина Игоря Николаевича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Афонин И.Н. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Краснодару о признании незаконным решения от 9 июня 2021 года № 14119 о зачете суммы налогового вычета в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что начисленная к взысканию сумма налога в размере 11 762 рублей по доходу, полученному в 2017 году от ООО «РЕГИОН СТРОЙ КОНСАЛТИНГ» незаконна, поскольку начисление заработной платы в размере 90 476,19 рублей фиктивно, выплаты фактически не производились. Пояснил, что по ранее подаваемым декларациям на получение налогового вычета удержание налога в указанном размере не производилось, однако, в 2021 году налоговой инспекцией принято решение произвести зачет суммы налогового вычета в счет погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 11 762 рублей за 2017 год.
По мнению Афонина И.Н., действия налоговой инспекции являются незаконными, поскольку зачет произведен в нарушение требований налогового законодательства.
Выражая несогласие с доводами административного иска, ИФНС России №2 по городу Краснодару представила в суд возражение, указав на необоснованность предъявляемых требований, ввиду представления ООО «РЕГИОН СТРОЙ КОНСАЛТИНГ» в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год о сумме полученного Афониным И.Н. дохода в размере 90 476,19 рублей, по которому начисленная и неудержанная налоговым агентом сумма налога составила 11 762 рубля, в связи с чем сформировано налоговое уведомление от 1 сентября 2020 года № 78899573, а в последствии налоговое требование об уплате налога от 8 февраля 2021 года № 4592 по сроку оплаты до 2 марта 2021 года, которые остались налогоплательщиком без исполнения. По результатам камеральной налоговой проверки на основании налоговой декларации налогоплательщика Афонина И.Н. подтверждено его право на получение имущественного вычета за 2020 год в размере 96 039,8 рублей, сумма к возврату составила 12 485 рублей. Поскольку за налогоплательщиком числилась задолженность по налогам, инспекцией принято решение об отказе в возврате указанной суммы и ее зачете в счет погашения имеющейся задолженности по налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество и транспортному налогу, поэтому оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Афониным И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Афонин И.Н. указал, что оспариваемое решение налогового органа признает незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку факт получения им дохода налоговым органом не доказан, представленная в материалах дела справка 2-НДФЛ по своей форме и содержанию не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи, с чем не может быть признана надлежащим доказательством по делу. Пояснил, что ни ему лично, ни налоговому органу налоговым агентом не сообщено о невозможности удержать налог, в связи, с чем такое удержание налога незаконно.
Административный ответчик, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил возражение, в котором просит решение Первомайского районного суда города Краснодара оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на несоответствие доводов административного истца нормам действующего законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Афонин И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, административный иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ИФНС России №2 по городу Краснодару в судебное заседание не явился, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, явка которого судом обязательной не признана.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствие со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.
Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Из статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Налоговым агентом ООО «Регион Строй Консалтинг» 14 марта 2018 года в налоговый орган представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год о сумме полученного Афониным И.Н. дохода в размере 90 476,19 рублей, исчисленная и не удержанная сумма налога по которому составила 11 762 рублей.
В соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом Афонину И.Н. начислен налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 11 762 рублей и сформировано налоговое уведомление от 1 сентября 2020 года №78899573 на уплату данного налога со сроком уплаты до 1 декабря 2018 года.
В связи с неуплатой налогоплательщиком в добровольном порядке указанного налога за 2017 год налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены пени и указанные суммы налоговых обязательств включены в требование об уплате налога от 8 февраля 2021 года №4592 со сроком погашения до 2 марта 2021 года.
Однако данное требование также было оставлено Афониным И.Н. без исполнения.
Из материалов настоящего дела видно, что 18 марта 2021 года Афониным И.Н. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на выплату процентов по кредиту в связи с приобретением квартиры, расположенной в городе Краснодаре, по улице Промышленная, № 21/9, квартира 96, в размере 96 039,8 рублей.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено право Афонина И.Н. на получение им имущественного вычета за 2020 год размере 96 039,8 рублей, в связи, с чем сумма НДФЛ к возврату составила 12 485 рублей.
Налогоплательщиком Афониным И.Н. 10 марта 2021 года в ИФНС России №2 по городу Краснодару представлено заявление о возврате переплаты НДФЛ за 2020 год в сумме 12 485 руб.
Поскольку за Афониным И.Н. по состоянию на 9 июня 2021 года числилась задолженность: по налогу на доходы физических лиц в размере 11 762 рублей и пени в размере 333, 26 рублей; по налогу на имущество физических лиц на общую сумму 3 830 рублей и пени в размере 895,77 рублей; по транспортному налогу в размере 15 374,44 рублей и пени в размере 2 926,09 рублей, - ИФНС России №2 по городу Краснодару принято решение от 9 июня 2021 года №5177 об отказе в возврате ему суммы вычета в размере 12 485 рублей, и о зачете причитающегося налогоплательщику налогового вычета на основании решения от 9 июня 2021 года № 14119 в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 11 762 рублей, а также сумм пени в размере 333,26 рублей (решение № 14120) и сумм задолженности по транспортному налогу в размере 389,74 рублей (решение № 14121).
Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и недоказанности нарушения прав и законных интересов Афонина И.Н. принятым налоговым органом решением.
Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции соглашается, признает ее законной и обоснованной и полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. При этом сумма переплаты возвращается в полном объеме при отсутствии недоимки по этому или по другим налогам соответствующего вида, а также задолженности по пеням и штрафам по таким налогам на момент подачи заявления. При наличии задолженности по налогам аналогичного вида, пеням, штрафам возврат переплаты производится после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Кодекса пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов. Пунктом 5 статьи 75 Кодекса установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 Кодекса, следует, что обязанность по уплате пеней, в отличие от обязанности по уплате налога, надлежит рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года № 10707/08.
По смыслу приведенных выше норм, налоговый орган вправе принять решение о направлении суммы предоставленного гражданину налогового вычета на погашение образовавшейся ранее недоимки по налогам и сборам, иное толкование противоречило бы смыслу и назначению налога, в том числе и конституционному принципу об обязанности граждан платить законно установленные налоги.
Суд первой инстанции обоснованно признал наличие у инспекции полномочий произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, что не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия убеждается, что судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом в соответствии с действующим законодательством были выполнены зачеты причитающегося административному истцу имущественного налогового вычета в счет других налогов в порядке пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, подателем апелляционной жалобы не приведено.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Афонина И.Н. не имеется, поскольку судом правомерно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина И.Н.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через Первомайский районный суд города Краснодара.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
К.К. Суслов
